Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 05.06.2017 Арбитражного суда Томской области
(судья Цыбульский Ю.В.) по делу № А67-1453/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Томск), принятое
по результатам рассмотрения заявления ФИО2
об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд установил:

решением от 21.04.2016 Арбитражного суда Томской области
ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее - ФИО3).

В Арбитражный суд Томской области 29.05.2017 поступило
ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 об утверждении мирового соглашения.

Определением от 05.06.2017 Арбитражного суда Томской области утверждено мировое соглашение, заключённое между должником
и его кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Не согласившись с определением суда от 05.06.2017, конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, кассатор) обратился
с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается
на несоблюдение формы мирового соглашения, поскольку третьим лицом,
в том числе за счёт денежных средств которого планируется погашение задолженности перед кредиторами, мировое соглашение не подписано.

ИП ФИО1 указывает, что мировым соглашением не определён источник платежей, так как документы, достоверно устанавливающие полномочия представителя третьего лица подписавшего финансовую гарантию, суду не представлялись; представитель кредиторов
ФИО4 (далее - ФИО4) является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику.

По мнению кассатора, мировое соглашение в деле о банкротстве
должно представлять разумный компромисс между интересами должника
и всех его кредиторов и не может приводить к неразумным скидкам;
мировое соглашение нарушает права и законные интересы,
ИП ФИО1, поскольку утверждая мировое соглашение, суду следует учитывать цели его заключения, направлено ли оно на возобновление платёжеспособности должника, удовлетворение требований кредиторов, либо направлено на обеспечение преимущества должнику от такой сделки.

ИП ФИО1 не выражал согласия на прощение долга,
поскольку это влечёт чрезмерные убытки; положения мирового соглашения
и способ его заключения свидетельствуют о том, что ФИО2 прибегнул к процедуре банкротства исключительно с намерением списать свой долг; представленное мировое соглашение не является добровольной договорённостью между должником и кредиторами, поскольку заключено заинтересованными лицами с целью прекращения производства по делу.

Кредиторы, голосовавшие за утверждение мирового соглашения, предприняли попытку извлечь необоснованные преимущества в интересах более узкой группы лиц, объединившей лишь должника и данных кредиторов

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие
в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном
частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняли участие с правом голоса конкурсный кредитор ФИО4 и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган)..

Указанное собрание признано правомочным принимать решения
по всем вопросам повестки дня.

По результатам рассмотрения второго вопроса повестки дня
о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве ФИО2, большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение
о заключении мирового соглашения.

Задолженность, включённая в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет перед ФИО4 в размере 1 257 889,98 руб., ИП ФИО1 - в размере 680 748,27 руб., уполномоченным органом
в размере 15 071 руб.

Из содержания представленного на утверждение суда мирового соглашения усматривается, что на суммы кредиторской задолженности
перед ФИО4, ИП ФИО1, включённые в реестр требований кредиторов, должнику предоставляется скидка с долга в размере 50 % в порядке, предусмотренном пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо № 97), в связи с чем суммы задолженности отражаются следующим образом: перед ФИО4 - 628 944,99 руб.; перед ИП ФИО1 - 340 374,14 руб.; все требования ФНС России погашаются к дате утверждения судом мирового соглашения (пункт 3 мирового соглашения).

Источником исполнения мирового соглашения является ежемесячный доход должника - заработная плата в размере 25 862,72 руб.
(приказ (распоряжение) о приёме на работу от 18.03.2013 № 201) за вычетом уплачиваемых на содержание ребёнка алиментов и прожиточного минимума, необходимого на проживание должника, а также привлекаемые должником денежные средства общества с ограниченной ответственностью «КомплектТехноРесурс» (далее - ООО «КТР»).

Погашение сумм задолженности начинается с 15.09.2017,
при этом первый платёж кредиторам должен быть совершён не позднее 30.09.2017.

На сумму задолженности, указанную в пункте 3 мирового соглашения, предоставляется рассрочка погашения требований кредиторов - ежемесячно равными долями не позднее 30 числа текущего месяца, до полного погашения суммы долга по 1/36 от суммы задолженности (3 года).

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу о банкротстве
ФИО2, суд первой инстанции пришёл к выводу о том,
что мировое соглашение соответствует предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - Закон о банкротстве) требованиям, не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции
у суда кассационной инстанции не имеется

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленным Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Возможность заключения мирового соглашения при банкротстве гражданина предусмотрена в статье 213.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу
о банкротстве гражданина. Решение о заключении мирового соглашения
со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Заключённое в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение
о заключении мирового соглашения.

В соответствии со статьёй 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник,
его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения
со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии
с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии,
если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Как разъяснено пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено
на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путём предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путём восстановления его платёжеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают,
что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований
к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать
в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.
Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно,
что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду
необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платёжеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Проанализировав условия мирового соглашения, порядок
его заключения, суд первой инстанции правомерно в соответствии
со статьями 150, 153, 155, 156, 158, 159, 213.31 Закона о банкротстве
и статьями 184, 185 223-225 АПК РФ утвердил мировое соглашение
и прекратил производство по делу, поскольку оснований для отказа
в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьёй 160 Закона
о банкротстве, не имелось.

При этом суд исходил из того, что требования кредиторов первой
и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют,
мировое соглашение заключено большинством голосов, его форма
и содержание соответствуют требованиям Закона о банкротстве,
мировое соглашение содержит условия о порядке и сроке исполнения обязательств должника в денежной форме, не создаёт преимуществ кредиторам, голосовавшим за его заключение; для всех конкурсных кредиторов предусмотрены равные условия; источником исполнения обязательств перед кредиторами является ежемесячный доход должника
в виде заработной платы в размере 25 862,72 руб. за вычетом уплачиваемых на содержание ребенка алиментов и прожиточного минимума,
а также привлекаемые должником денежные средства третьего лица
ООО «КТР» от которого представлена финансовая гарантия от 30.05.2017,
об обязательстве предоставлять ФИО2 денежные средства в объёме
и сроки, необходимые для исполнения условий мирового соглашения.

При таких условиях, суд сделал вывод о том, что указанные в мировом соглашении источники дохода ФИО2 позволят ему обеспечить фактическое исполнение обязательств должника перед кредиторами в установленные сроки, которые являются разумными.

В пункте 13 информационного письма № 97 разъяснено, что условие
о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

В рассматриваемом случае условие мирового соглашения о скидке долга действует в отношении всех конкурсных кредиторов должника, в связи с чем отсутствие согласия кредитора ИП ФИО1 с данным условием
не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

По результатам оценки конкурсной массы должника суд пришёл
к выводу о том, что в ходе процедуры реализации имущества должника
и направления вырученных денежных средств на погашение требований конкурсных кредиторов (без учёта текущих платежей), ИП ФИО1 может получить крайне незначительное удовлетворение своих требований, обладая 35,11 % от общей суммы требований, включённой в реестр требований кредиторов должника; оснований полагать, что при продолжении процедуры банкротства требования ИП ФИО1 были бы удовлетворены в большей сумме, чем та, которая установлена условиями мирового соглашения (340 374,14 руб.), не имеется.

Вопреки доводам ИП ФИО1, судом не установлено оснований, свидетельствующих о том, что мировое соглашение является экономически невыгодным и не представляет разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов.

Оспаривая правомерность утверждения мирового соглашения,
заявитель кассационной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Отклоняя довод о несоблюдении формы мирового соглашения,
в связи с отсутствием подписи представителя ООО «КТР»,
а также об отсутствии документов, устанавливающих полномочия
на подписание финансовой гарантии, суд кассационной инстанции исходит из того, что положения Закона о банкротстве, с учётом разъяснений,
данных высшей судебной инстанцией, не содержат необходимости подписания мирового соглашения, в том числе лицами за счёт которых планируется погашение задолженности перед кредиторами; финансовая гарантия подписана генеральным директором ООО «КТР», полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод заявителя о том, что мировое соглашение заключено
с заинтересованным по отношению к должнику лицом, принявшим решение о его заключении, не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку аффилированность лиц - участников мирового соглашения сам по себе не свидетельствует о недействительности мирового соглашения, если его условиями не нарушаются права иных кредиторов.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,
о неразумности мирового соглашения, невозможности исполнения
и достижения его целей как реабилитационной процедуры, о том,
что действия должника, конкурсного кредитора направлены исключительно на извлечение ими необоснованного преимущества перед иными кредиторами ФИО2, носят предположительный характер
и не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Проанализировав обстоятельства дела и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд кассационной инстанции считает,
что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о достаточности оснований для утверждения мирового соглашения, при этом не допустил неправильного применения положений законодательства о банкротстве
и нарушений АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.06.2017 Арбитражного суда Томской области
по делу № А67-1453/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Ишутина

О.В. Кадникова