Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с использованием и средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (№ 07АП-6/2020) на решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10903/2017 (судья Какушкина Н.Н.), по иску Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (636780, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 239 000 рублей.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4, доверенность № 07 от 09.01.2020 (до 31.12.2020), паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 07.11.2019 (по 31.12.2022), паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее – истец, судом произведена замена на правопреемника - Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – ответчик, АО «Томскнефть» ВНК, общество) о взыскании денежных средств в размере 239 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде загрязнением земельного участка в результате разлива нефтесодержащей жидкости, вследствие разгерметизации нефтесборного коллектора ф-159 направлением «ЗУ-186-УПСВ-4», 400м. от ЗУ-186, Советского месторождения Александровского района Томской области.

Решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10903/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применении норм материального права, выразившихся в неприменении закона подлежащего применению, неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие проведенных работ по рекультивации «Правилам проведения рекультивации и консервации земель», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила № 800); о незаконном применении обществом регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты – Мансийского автономного округа – Югры» при проведении работ по рекультивации; в результате проведения обществом работ по рекультивации не произошло снижение нефтепродуктов в почве, а привело к еще большему ее загрязнению, полагает, что норматив качества для почв устанавливается на предельно допустимом уровне значений фоновых концентраций, полученных на основании результатов лабораторных испытаний показателей природного фона, сформировавшегося под влиянием природных факторов, характерных для конкретной территории, а именнопри оценке проведенных работ по рекультивации спорного земельного участка необходимо было руководствоваться не фоновой концентрацией 0,581 г/кг (581 мг/кг) (протокол анализа почв АО «НижневартовскНИПИнефть» от 05.08.2019 № 2706-5-19), а фоновой концентрацией 6,2 мг/кг до рекультивации, определенной в рамках внеплановой проверки; величина размера вреда подлежит исчислению по формуле пункта 5 «Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 и составит большую сумму, чем заявлен иск; считает, что в результате некачественного проведения работ по рекультивации нефтезагрязненного земельного участка, расположенного вблизи нефтесборного коллектора ф-159 направлением «ЗУ-186-УПСВ-4», 400м. от ЗУ-186, на Советском месторождении, Александровского района, Томской области не только не произошло реального устранения вреда причиненного почве, а наоборот еще большее загрязнение земельного участка нефтепродуктами, что привело к увеличению в 2,0 раза (с 239 000 руб. до 478 000 руб.) размера вреда, в связи с чем отсутствуют основания для зачета затрат на проведенные мероприятия по рекультивации спорного участка, включая подготовку Плана производства работ от 08.02.2018, в размере 277 804,31 руб. с учетом НДС, в размере 39 208,29 руб.

В дополнительно представленных возражениях на отзыв с дополнениями и письменных пояснениях истец настаивает на возмещение в рассматриваемом случае вреда, причиненного почве в полном объеме в денежной форме в размере 239 000 руб., письменные пояснения приобщены судом на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указывает, что применительно к спорному земельному участку, следует отнести затраты на проведение работ по локализации и ликвидации аварии, которые подлежат зачету, выполнение рекультивации спорного земельного участка осуществлялось в соответствии с требованиями Типового проекта рекультивации загрязнённых земель на месторождениях АО «Томскнефть» ВНК, расположенных на территории Александровского района Томской области, шифр ЭМ5131-2017- А, составленным проектным институтом ОАО «ТомскНИПИнефть» (далее – Типовой проект), загрязнение нефтесодержащей жидкостью спорного участка произошло неумышленно – в результате коррозии трубопровода 07.06.2017 произошла разгерметизация нефтесборного коллектора ЗУ-186 – УПСВ-4, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 02.06.2015 № 12-п, рассчитанная по соответствующим таксам и методикам сумма ущерба, причиненного лесам, должна быть снижена на величину добровольно и добросовестно произведенных обществом необходимых затрат на выполнение работ по восстановлению нарушенного состояния спорного участка, предусмотренных Типовым проектом рекультивации нефтезагрязненных земель на территории ХМАО-Югры, направленным на достижение допустимого уровня остаточного содержания нефтепродуктов в почве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отзыв с дополнениями приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель АО «Томскнефть» ВНК поддержал доводы отзыва с дополнениями, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы- отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей налогоплательщика, налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 07.06.2017 произошел разлив нефтесодержащей жидкости в результате некатегорийного отказа нефтесборного коллектора «ЗУ-186 – УПСВ-4» (400м от ЗУ-186 Советского месторождения), расположенного на Советском месторождении, о чем составлен акт № 53 от 07.06.2017 технического расследования инцидента, связанного с отказом трубопровода.

Обществом проведены работы по ликвидации последствий произошедшего некатегорийного отказа вышеуказанного нефтесборного коллектора, а именно сбор и откачка разлившейся нефтесодержащей жидкости объемом 40 м3, а также сбор и вывоз загрязненного грунта в объеме 16 м3, что подтверждается отчетом по локализации загрязненного участка от 08.06.2017, отчетом по ликвидации последствий аварии, отказа, инцидента от 07.08.2017 и контрольными талонами приема отходов от 12.06.2017, от 15.06.2017 № 422, от 15.06.2017 № 423, от 15.06.2017 № 424, от 16.06.2017 № 425.

Согласно отчету по ликвидации последствий аварии, отказа, инцидента от 07.08.2017 силами бригады по ликвидации аварий цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий № 1 АО «Томскнефть» ВНК 07.08.2017 загрязненный участок обезврежен до максимально возможного уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств, что свидетельствует о выполнении требований пункта 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 (далее – Правила № 240).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области на основании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки от 11.07.2017 № 173-р, в период с 25.07.2017 по 21.08.2017 проведена внеплановая проверка в отношении АО «Томскнефть» ВНК по факту некатегорийного отказа на нефтесборном коллекторе «ЗУ-186 – УПСВ-4» (400м от ЗУ-186 Советского месторождения), расположенного на Советском месторождении Александровского района Томской области (далее - ЗУ-186 – УПСВ-4), в ходе которой установлен факт загрязнения земельного участка (категория земель – земли запаса) общей площадью 239 м2 нефтесодержащей жидкостью вследствие некатегорийного отказа на нефтесборном коллекторе ЗУ-186 – УПСВ-4, установленные факты зафиксированы в акте проверки ОАО «Томскнефть» ВНК от 21.08.2017 №З-353-в.

По расчету истца, вследствие допущенного загрязнения причинен ущерб окружающей среде, выразившийся в загрязнении земельного участка (категория земель – земли запаса) на площади 239 м2, сумма ущерба составила 239 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 5614/02 от 04.10.2017 с предложением добровольной оплаты суммы ущерба в сумме 239 000 руб., получена ответчиком 10.10.2017.

В связи с неисполнение ответчиком обязательства по оплате суммы возмещения вреда, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 4, 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), установил факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка, проведение обществом оперативных мероприятий по локализации и ликвидации последствий отказа на указанном нефтесборном коллекторе, в дальнейшем проведение работ с привлечением специализированной организации работ по рекультивации земельного участка, и пришел к выводу, что общество обязано возместить причиненный вред. Вместе с этим, суд, учитывая, что достижение по результатам рекультивации загрязненного земельного участка допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве является достаточным основанием считать, что такой участок восстановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, признал возможным зачесть в счет возмещения вреда расходы, понесенные обществом на проведение рекультивации загрязненного участка.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 1064 ГК РФ и статье 77 Закона № 7-ФЗ привлечение к имущественной ответственности возможно при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 14 Постановления № 49 причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В пункте 15 Постановления № 49 дано разъяснение, согласно которому при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (часть 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закон № 7-ФЗ осуществляется добровольно или по решению суда.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной истцом проверки установлен факт загрязнения почвы в результате деятельности открытого АО «Томскнефть» ВНК.

Факт нарушения обществом требований природоохранного и земельного законодательства Российской Федерации подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика № 238).

Истец, руководствуясь Методикой № 238, рассчитал размер вреда в сумме 239 000 руб.

Расчет размера вреда, представленный истцом, проверен судом, признан верным, ответчик не оспаривает факт причинения ущерба.

Не оспаривая факт причинения вреда, а также размер ущерба, общество указывало на то, что произвело комплекс работ по рекультивации загрязненного участка, направленных на полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

При этом в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в качестве обязательных условий соответствующего зачета обозначил следующие обстоятельства: достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, особенностью экологического ущерба является, прежде всего, неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, что предопределяет трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда, и в силу этого – условность оценки его размера.

В соответствии с положениями Закона 7-ФЗ мероприятия по восстановлению окружающей среды должны проводится в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Работы по рекультивации земель могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

При этом в качестве обязательных условий соответствующего зачета Конституционный Суд Российской Федерации указал на достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории, и на возможность использования земельных участков по их основному целевому назначению.

Из материалов дела следует, обществом было обеспечено проведение рекультивации спорного участка в соответствии с Типовым проектом рекультивации загрязненных земель на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК, расположенных на территории Александровского района Томской области, шифр ЭМ5131-2017-А (далее - Типовой проект рекультивации) и Планом производства работ от 08.02.2018 по рекультивации загрязненного земельного участка «нск ф-159 ЗУ-186-УПСВ-4, 400 м от ЗУ-186», расположенного на территории Советского месторождения нефти (далее - План производства работ от 08.02.2018).

Разработанные по заказу АО «Томскнефть» ВНК Типовой проект рекультивации и План производства работ от 08.02.2018 в полной мере соответствовал требованиям действующих на момент разработки нормативных правовых актов (Постановление Правительства РФ 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" и Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденные Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995).

Общий размер затрат АО «Томскнефть» ВНС с учетом работ по заторфовке спорного участка с использованием принадлежащего ему торфа, на устранение причиненного вреда спорному участку составила 530 648,03 руб., включая НДС в размере 64 376,01 руб.

Фактически понесенные затраты на рекультивацию, подтвержденные актами сдачи (приемки) выполненных работ, счетами-фактурами и платежным поручением составили 530 648,03 руб., включая НДС, и являются экономически обоснованными, что не оспаривается истцом.

В целях установления качества проведенных работ по рекультивации спорного земельного участка ООО «ЭКОЙЛ» отобраны пробы почв с территории данного участка (контрольная проба) и с рядом расположенной незагрязненной территории (фоновая проба), что подтверждается актами отбора проб почв от 13.10.2018 № 046 и от 13.10.2018 № 047.

По результатам исследования отобранных проб почв, проведенного испытательной лабораторией специализированной подрядной ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» (аттестат аккредитации от 03.04.2017 № РОСС RU.0001.21ЭЛ96) установлено, что содержание нефтепродуктов на незагрязненной территории (фоновый показатель) составляет 0,63 г/кг (636 мг/кг) (протокол испытаний от 19.10.2018 № 4243/2018), а содержание нефтепродуктов с территории спорного земельного участка составляет 0,13 г/кг (131 мг/кг) (протокол испытаний от 19.10.2018 № 4244/2018).

В связи чем, по мнению ответчика, по результатам проведенных работ по рекультивации ответчиком достигнут норматив допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов, установленный постановлением Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004 № 466-п (10 г/кг), и достигнут уровень фонового значения содержания нефтепродуктов, что свидетельствует о полном восстановлении спорного участка и восстановлении причиненного вреда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №225-О отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и нетождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Вместе с тем относимые, обоснованные и разумные затраты общества по восстановлению земельного участка подлежат зачету в счет подлежащего возмещению вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью оценки лицом, обладающим специальными познаниями, проведенных АО «Томскнефть» ВНК работ по устранению причиненного вреда, в связи с необходимостью определения возможности зачета затрат на эти работы в счет возмещения вреда, судом удовлетворено ходатайство АО «Томскнкфть» ВНК, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО6 - Главному специалисту Отдела экологической оценки проектов АО «НижневартовскНИПИнефть».

В материалы дела представлено заключение эксперта от 13.08.2019.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанций установили, что ОАО «Томскнефть» ВНК проведены работы по восстановление нарушенного состояния загрязненных земельных участков, что подтверждается результатами судебной экологической экспертизы от 13.08.2019.

Из заключения эксперта от 13.08.2019 следует, что состояние окружающей среды после разлива нефтесодержащей жидкости, произошедшего вследствие разгерметизации нефтесборного коллектора ф-159 направлением «ЗУ-186-УПСВ-4», 400 м от ЗУ-186, расположенного на Советском месторождении Александровского района Томской области, в результате выполнения АО «Томскнефть» ВНК мероприятий по локализации, ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости и работ по рекультивации земельного участка, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.09.2018 г. № 14-09/18Р и от 31.10.2018 г. № 04-10/18Р восстановлено: растительный покров сформирован, проективное покрытие составляет около 80%; достигнуто фоновое значение содержания нефтепродуктов в почве (содержание нефтепродуктов на незагрязненной территории (фоновый показатель) составляет 0,581 г/кг (581 мг/кг), а содержание нефтепродуктов в почве спорного рекультивированного участка составляет 0,161 г/кг (161 мг/кг); содержание нефтепродуктов в почве спорного рекультивированного участка соответствует региональному нормативу «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории ХМАО-Югры», утвержденному Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004 № 466-п, а именно, содержание нефтепродуктов в пробе почвы спорного участка составляет 0,161 г/кг, что в 62 раза меньше допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, которое составляет 10 г/кг (для аллювиальных почв, на которых располагается спорный участок) и возможно дальнейшее использование данного участка по его основному целевому назначению (для эксплуатации трубопровода, его охранная зона).

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что экспертом неправомерно применены показатели нормативов допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ, утвержденные Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004 № 466-п, указав, что региональный норматив допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве по ХМАО-Югре может быть применен к спорному участку, так как проектным институтом, разработавшим Типовой проект рекультивации нефтезагрязненных земель на месторождениях АО «Томскнефть» ВНК, расположенных на территории ХМАО-Югры (Нижневартовский, Сургутский районы) шифр ЭМ 4328-000002-РЭК и План производства работ, основываясь на пункте 6 Временных рекомендаций по разработке и введению в действие нормативов допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ, утвержденных приказом Минприроды России от 12.09.2002 № 574 (далее – Временные рекомендации), отразил, что территория Томской области и территория ХМАО-Югры относятся к зонам южной тайги и средней тайги и принадлежит к почвенно-климатической фации холодных длительно-промерзающих почв, на обеих территориях преобладают подзолистые, болотные, болотно-подзолистые, аллювиальные почвы.

В рассматриваемом случае, приведенные истцом доводы относительно недопустимости заключения эксперта от 13.08.2019 в качестве доказательства по делу и сомнения в выводах, проведенных по делу судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии сомнений в достоверности результатов экспертных исследований, и не нарушают права участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав экспертное заключение, установил, что экспертное заключение, является надлежащим доказательствам по делу и может быть в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ положены в основу решения суда, наряду с другими представленными сторонами доказательствами, а возражения истца обусловлены исключительно несогласием с выводом по одному из поставленных судом вопросу, изложенными в данных экспертных заключениях.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы указанных экспертов, истцами в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Заключение эксперта от 13.08.2019 подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации, содержит последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты; выводы эксперта изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования; эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, от чем имеется собственноручная подписка эксперта ФИО6, в связи с чем нет объективных обстоятельств для возникновения поводов сомневаться в достоверности представленного заключения экспертизы.

Поскольку из доводов истца не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Таким образом, проведенные АО «Томскнефть» ВНК работы направлены на достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а понесенные обществом расходы на проведение работ по рекультивации загрязненных земельных участков следует признать экономически обоснованными, необходимыми и разумными.

Общая сумма затрат, понесенных АО «Томскнефть» ВНК для соблюдения при рекультивации загрязненного участка условий, определенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, составила 530 648,03 руб.

Довод истца на несоответствии проведенных работ по рекультивации Правилам № 800 отклоняется, поскольку на момент вступления в силу Правил № 800 (с 20.07.2018), предусматривающих согласование проектов рекультивации с органами местного самоуправления, предусмотренные Типовым проектом рекультивации и Планом производства работ от 08.02.2018 рекультивационные работы уже выполнялись, следовательно, ответчиком при рекультивации спорного участка обоснованно применены Типовой проект рекультивации и План производства работ от 08.02.2018.

Довод о необходимости исчисления величины размера вреда по формуле пункта 5 «Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 исходя из фоновой концентрации вредных веществ отклоняется, поскольку достижение норматива ДОСНП по результатам рекультивации является необходимым и достаточным фактом для признания того, что лицо, осуществившее рекультивацию, выполнило все возможные зависящие от него восстановительные меры, проведение рекультивации до достижения иных показателей (фоновых концентраций - как считает истец) действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормативными правовыми актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для зачета понесенных обществом затрат на рекультивацию загрязненного участка в счет возмещение вреда.

Поскольку сумма затрат общества превышает сумму предъявленного к возмещению вреда, заявленного Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования исковых требований, в удовлетворении иска судом правомерно отказано.

Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий С. ФИО7

Судьи И.И. ФИО2

ФИО3