Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МП «Томскводоканал» на решение Арбитражного суда Томской области от 08.07.2009, резолютивная часть решения объявлена 01.07.2009 (судья Янущик Д.И.), и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2009 (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Зубарева Л.Ф.), по делу А67-1587/2009 по иску МП «Томскводоканал» к Департаменту недвижимости администрации г. Томска, с участием 3-го лица - Муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс», о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное предприятие (МП) «Томскводоканал» обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным иском к Муниципальному образованию город Томск в лице Департамента недвижимости администрации г. Томска (далее Департамент) о взыскании 15 540 833, 05 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Томский энергокомплекс» (далее МУП «ТЭК»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В настоящей кассационной жалобе конкурсный управляющий МП «Томскводоканал» предлагает состоявшиеся по делу решения отменить, как незаконные и необоснованные, выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и предлагает принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель оспаривает выводы арбитражного суда о недоказанности истцом факта наличия у него прав на переданное по договору аренды имущество.

Полагает, что право хозяйственного ведения МП «Томскводоканал» на спорное имущество могло быть прекращено только в случае правомерного его изъятия собственником (ст. 299 ГК РФ). Поскольку правомерного изъятия не произошло и сделки по передаче имущества из хозяйственного ведения истца в казну города решением арбитражного суда по делу А67-872/07 признаны недействительными, то истец не утратил своего права до настоящего времени на хозяйственное ведение имуществом.

Указывает, что согласно статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственнику не предоставлено право распоряжаться имуществом, находящемся в хозяйственном ведении у муниципального предприятия, в связи с чем, заключенный между Департаментом и МУП «ТЭК» договор аренды является ничтожным, и у ответчика не возникло правовых оснований для получения арендных платежей.

Оспаривает ссылку арбитражных судов на судебные акты по арбитражному делу № А67-4261/08, поскольку вышеперечисленные акты лицами, участвующими в деле, к материалам дела не приобщались, в связи с чем полагает, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального права (10, 65, 66 АПК РФ).

Принявший участие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего МП «Томскводоканал» доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений настаивал по основаниям, названным в жалобе.

Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, с 1993 года Комитет по управлению имуществом города Томска (далее КУМИ) закрепил за МП «Томскводоканал» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, а именно, комплекс объектов электросетевого, теплового и водопроводно-канализационного хозяйства, которое находилось у МП вплоть до 2003 года.

По актам приема-передачи от 31.12.2003, 30.09.2004 и 15.02.2005 КУМИ изъял находящиеся в хозяйственном ведении у муниципального предприятия комплекс объектов и передал их в муниципальную казну.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 20.02.2007 по делу № А67-872/07 изъятие у МП «Томскводоканал» и передача в муниципальную казну муниципального имущества признано недействительными (ничтожными) сделками по иску Прокурора. Требование о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок, выделенное в отдельное производство № А67-5485/07, рассмотрены не были, поскольку Прокурор отказался от иска в этой части требований и арбитражный суд производство по делу прекратил (определение от 16.03.2007).

Несмотря на признание сделок по передаче находящегося в хозяйственном ведении истца имущества в муниципальную казну недействительными, КУМИ не возвратил МП «Томскводоканал» комплекс объектов электросетевого, теплового и водопроводно-канализационного хозяйства, и 01.03.2007 Департамент (ранее КУМИ) и МУП «ТЭК» заключили договор аренды муниципального имущества № 165-57, находившегося ранее в хозяйственном ведении МП «Томсковоканал» и не возвращенного последнему.

По условиям заключенной сделки аренды арендные платежи с апреля 2007 года арендатор оплачивал Департаменту, что подтверждается платежными поручениями №№ 111, 112, 113 от 16.04.2007, по которым в счет арендных платежей на счет УФК РФ по Томской области (Департамента) перечислена общая сумма 15 540 833, 05 руб.

Истец полагая, что право хозяйственного ведения на спорное имущество за ним сохранилось, обратился с настоящим иском о взыскании с Департамента недвижимости неосновательного обогащения, которое получено последним от арендатора в виде арендной платы.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд ссылался на то, что последствия недействительности сделок по передаче имущества из хозяйственного ведения в муниципальную казну не применены (дело А67-5485/07), имущество истцу не возвращено, следовательно, истец не доказал факта наличия у него прав на имущество, переданное в аренду МУП «ТЭК», соответственно получаемая арендная плата ответчиком не может являться неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о неправомерности исковых требований, исключив из них выводы о пропуске срока исковой давности, поскольку предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения, следовательно, о нарушении своего права истец мог узнать только с момента заключения договора аренды, то есть не ранее 01.03.2007, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности не пропущен, т.к. с настоящим иском МП «Томскводоканал» обратился 05.03.2009.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца суд кассационной инстанции считает правильными.

Находящееся у истца в хозяйственном ведении с 1993 года муниципальное имущество было неправомерно изъято у него в период с 2003 по 2005 годы и с этого времени истцом не предпринималось каких-либо мер по возвращению спорного имущества, несмотря на то, что документально это имущество было закреплено в хозяйственном ведении за МП «Томскводоканал».

В удовлетворении заявленного МП «Томскводоканал» в 2008 году иска о применении последствий недействительности сделок по передаче имущества из хозяйственного ведения МП в муниципальную казну арбитражный суд по делу № А67-4261/2008 отказал в связи с применением срока исковой давности. Законность принятого по делу решения проверялась Седьмым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, которые оставили без изменения принятое по делу решение.

На прекращение у МП «Томскводоканал» права хозяйственного ведения с момента передачи спорного имущества в муниципальную казну указано и в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 19.04.2007 по делу № А67-872/07, в рамках которого по иску Прокурора проверялась законность сделок по передаче имущества из хозяйственного ведения истца в муниципальную казну.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что в период с 2003 по 2008 год МП «Водоканал» не осуществляло право хозяйственного ведения в отношении закрепленного за ним муниципального имущества, не владело им и не несло бремя его сохранения и содержания, следовательно, если ответчик неосновательно и обогатился, то не за счет истца, поскольку в спорный период муниципальным имуществом фактически пользовалось иное лицо, которое несло бремя содержания этого имущества.

Обратного истец арбитражному суду не доказал и не обосновал и у арбитражного суда не имелось оснований для применения к истцу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах арбитражные суды неправомерно ссылались на решение по делу № А67-4261/08 и приобщение его к материалам настоящего дела, то кассационная инстанция считает данный довод необоснованным.

На судебный акт по названному делу указывало в отзыве на иск третье лицо, а также сам истец в своих объяснениях (стр. 77-78 т. 7).

При рассмотрении дела в соответствии с правилами статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полно, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств, а также оценивает их допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу, для вынесения правильного мотивированного и законного решения.

Принятые по делу решения соответствуют названным правилам, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу А67-1587/2009 оставить без изменений, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Шукшина

Судьи Г.Н. Клинова

М.Ф. Лукьяненко

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru