Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска на решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Зайцева О.О.) по делу № А67-1614/2023 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, Томская область, г. Томск, пер. Плеханова, 4, ИНН 7017002351,
ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью «Томский областной совет садоводов» (634034, Томская область, г. Томск, ул. Пирогова, 9, ИНН 7018009021, ОГРН 1037000086276) о взыскании 426 996 руб. 23 коп.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Томский областной совет садоводов» (далее – общество, ответчик) о взыскании 426 996 руб. 23 коп., из которых 400 315 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным под зданием по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 27/2 (кадастровый номер 70:21:0100053:657)
за период с 01.12.2019 по 31.12.2022, 26 860 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021
по 31.03.2022, с 16.11.2022 по 19.01.2023.

Решением от 01.06.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 168 081 руб. 56 коп. основного долга, 5 663 руб. 27 коп. процентов, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 695 руб. 62 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что спорный земельный участок использовался обществом для размещения на нем офисных зданий делового
и коммерческого назначения; находящаяся в спорном здании ветеринарная клиника расположена в нем с более ранней даты, чем с даты заключения договора аренды
№ 0922/01 от 10.01.2022; указанный в Едином государственном реестре юридических лиц вид экономической деятельности ответчика не может являться доказательством использования спорного здания как складского помещения; кроме того, полагает,
что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено общество с ограниченной ответственность «Бэст Групп» (далее – ООО «Бэст Групп»), являющееся арендатором спорного здания, права и обязанности которого затрагиваются обжалуемыми судебными актами.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов
в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 179,8 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100053:657, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, 27/2, дата государственной регистрации: 02.10.2006, что подтверждается выпиской
из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 22.11.2022
№ КУВИ-001/2022-207154946.

Актом обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск,
ул. Пушкина, 27/2 от 14.11.2022 установлено, что границы и размеры земельного участка не определены и не учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства
в ЕГРН.

На земельном участке по указанному адресу, согласно схеме расположения, находится одноэтажное кирпичное (частично обшитое сайдингом) строение
со встроенными гаражными воротами, помещение которого используется под ветеринарную клинику, общей площадью 270 кв. м

Полагая, что в период с 01.12.2019 по 31.12.2022 ответчик без законных оснований пользовался спорным земельным участком, не внося плату за пользование землей
в размере, равном подлежащей уплате арендной платы, департамент обратился
к обществу с претензией от 29.11.2022 № 13729/1 об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, чьи выводы
в полном объеме поддержал Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установив факт использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов на указанной департаментом площади в спорный период, пришел к выводу
о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, произведя
ее перерасчет до момента заключения договора аренды № 0922/01 от 10.01.2022 исходя
из удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала, в который входит спорный земельный участок, установленный для вида разрешенного использования земельного участка.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления
в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального
и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог
(до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010
№ 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок
ни в собственность, ни в аренду, то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей
65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается, произведя проверку представленного департаментом расчета неосновательного обогащения, установив,
что разрешенным видом использования спорного земельного участка является размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (9 группа), основным видом деятельности общества является торговля цветами и другими растениями, семенами, удобрениями в специализированных магазинах, констатировав отсутствие доказательств, что до заключения договора аренды № 0922/01 от 10.01.2022 спорный земельный участок использовался ответчиком для размещения на нем офисных зданий делового
и коммерческого назначения, суды пришли к обоснованному выводу, что до даты заключения указанного договора расчет платы за пользование земельным участком надлежало производить на основании удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала, в который входит спорный земельный участок, установленный для вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем пришли к выводу, что размер неосновательного обогащения за период с 01.12.2019
по 31.12.2022 составляет 168 081 руб. 56 коп.

Учитывая произведенный перерасчет неосновательного обогащения, суды также произвели перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, установив их в размере 5 663 руб. 27 коп.

Несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Приведенный в жалобе истца довод о не привлечении ООО «Бэст Групп» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является несостоятельным, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях данного лица (статья 51 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле истцом в суде первой инстанции
не заявлялось.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1614/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова