Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу ФИО2 на решение от 27.04.2009 (судья Е.А. Токарев) Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.06.2009 (судьи: Л.А. Гойник, Н.В. Марченко, О.Б. Нагишева) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1622/2009 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» при участии 3-х лиц - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области и ФИО3 о признании недействительными решений Совета директоров общества,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее–ОАО «НПО «Сибсельмаш» либо ответчик) о признании недействительными решений совета директором ОАО «НПО «Сибсельмаш», принятых на заседании совета директоров ОАО «НПО «Сибсельмаш» 27.08.2007 г.

Исковые требования основаны на статьях 68 и 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что ФИО2, будучи генеральным директором и членом совета директоров ОАО «НПО «Сибсельмаш», не был надлежащим образом уведомлен о проведении заседания совета директоров ОАО «НПО «Сибсельмаш» 27.08.2007 г. При этом на указанном заседании было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО2 как генерального директора ОАО «НПО «Сибсельмаш».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 дополнил свои требования и просил признать также недействительными изменения, внесенные инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2007, оставленным без изменением постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2008 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2008 производство по делу прекращено в виду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, так как данный спор относится к трудовым спорам и должен рассматриваться судом общей юрисдикции. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2009 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Томской области.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела должна быть дана правовая оценка возражениям и доводам сторон, в том числе доводу ОАО «НПО «Сибсельмаш» о том, что распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.06.2008 г. № 885-р определен новый состав совета директоров ОАО «НПО «Сибсельмаш», в который ФИО2 не включен.

Определением от 13.03.2009 Арбитражного суда Томской области дело принято к производству, с присвоением № А67-1622/09; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области.

Решением от 27.04.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что ФИО2 в настоящее время не обладает субъективными правами требовать признания недействительными решений совета директоров ОАО «НПО Сибсельмаш» от 27.08.2007 г., поскольку не обладает необходимым для этого в силу закона правовым статусом, т. е. не является членом совета директоров данной организации либо ее акционером. Субъективные права на управление акционерным обществом в качестве генерального директора были восстановлены, а потому отсутствуют основания для их судебной защиты.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить.

Податель кассационной жалобы полагает, что ФИО2 не утратил субъективное право на обжалование решений совета директоров, принятых в период, когда он обладал статусом члена совета директоров; истец не восстановлен в правах генерального директора общества, так как решение совета директоров о досрочном прекращении полномочий ФИО2 как генерального директора и об избрании временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО3 не отменено советом директоров.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений совета директоров ОАО «НПО «Сибсельмаш», принятых им на заседании 27.08.2007 г. Исковые требования основаны на статьях 68 и 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что ФИО2, будучи генеральным директором и членом совета директоров ОАО «НПО «Сибсельмаш», не был надлежащим образом уведомлен о проведении заседания совета директоров ОАО «НПО «Сибсельмаш» 27.08.2007 г.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что целью обращения в суд согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Поскольку на момент обращения с иском в арбитражный суд ФИО2 утратил статус члена совета директоров и акционера ОАО «НПО «Сибсельмаш», распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.06.2008 № 885-р определен новый состав совета директоров ОАО «НПО «Сибсельмаш», в который ФИО2 не включен, то выводы суда о не нарушении субъективных прав истца правомерны.

Довод заявителя о том, что истец не восстановлен в правах генерального директора общества, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки вывода суда у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1622/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

СудьиГ. ФИО4

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru