Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домстрой»
(ИНН 7017128932, ОГРН 1057002635909, далее – ООО «Домстрой»), общества
с ограниченной ответственностью «ЗСМ» (ИНН 7017477926, ОГРН 1207000010326,
далее – ООО «ЗСМ») на определение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2023 (судья Соколова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.07.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу
№ А67-1668/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663, далее – должник, ООО «Завод ЖБК-100»), принятые по заявлению ООО «ЗСМ» об исключении из конкурсной массы должника имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Домстрой», индивидуальный предприниматель Саблин Евгений Дмитриевич (далее – ИП Саблин Е.Д.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий должником Ушаков Олег Анатольевич (далее - управляющий).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 16.08.2022 принято
к производству заявление ООО «ЗСМ» об исключении из конкурсной массы
ООО «Завод ЖБК-100» следующего имущества: 617 железобетонных плит, расположенных по адресу: город Томск, улица Причальная, 18 (в том числе: 510 штук ПДНм-55-АтV, 107 штук ПАГ-18V) и 985 штук железобетонных плит, расположенных
по адресу: город Томск, улица Причальная, 16 (в том числе: 377 штук ПДНм-55-АтV, 608 штук ПАГ-18V) (далее –железобетонные плиты, имущество).

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2023, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Домстрой» и ООО «ЗСМ» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявление ООО «ЗСМ» об исключении из конкурсной массы спорного имущества.

В обоснование жалобы ООО «Домстрой» и ООО «ЗСМ» приводят следующие доводы: судами не верно установлены фактические обстоятельства, поскольку
ООО «Домстрой» реализовало ООО «ЗСМ» спорное имущество 12.01.2022, что подтверждается представленными в дело доказательствами, которым не дана надлежащая оценка, в связи с чем вывод судов о принадлежности железобетонных плит должнику документально не подтвержден; судами не учтена последующая реализация ООО «ЗСМ» части спорного имущества ИП Саблину Е.Д., который является его добросовестным приобретателем, в связи с чем к сложившимся правоотношениям сторон подлежит применению статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды необоснованно отказали в проведении независимого осмотра спорного имущества
на предмет установления наличия на плитах маркировки должника и ООО «Домстрой»; отсутствуют правовые основания для признания за должником прав на 5 % железобетонных плит с маркировкой ООО «Домстрой», наличие которой подтверждается фотографиями и актами осмотра земельных участков; судами не дана оценка представленным в дело доказательствам ООО «Домстрой», подтверждающим факт охраны спорного имущества силами последнего; нарушен принцип равноправия сторон
на представление доказательств и удовлетворение ходатайств, что лишило кассатора возможности в полной мере обосновать правовую позицию и права на спорное имущество; заявление о фальсификации доказательств ООО «Домстрой» осталось
не рассмотренным судом; ссылка судов на материалы иных дел не имеет отношения
к предмету настоящего обособленного спора; доказательств несения должником расходов на производство железобетонных плит управляющим не представлено; отсутствие ответа на запрос управляющего со стороны ООО Домстрой» и неучастие в собрании кредиторов должника от 23.06.2022 не свидетельствует об отсутствии прав на спорное имущество; общности имущества ООО «Завод ЖБК-100» и ООО «Домстрой» не было, у последнего имелись требуемые ресурсы, персонал для изготовления спорных железобетонных плит, активы и выручка позволяли осуществлять эту деятельность независимо от должника, продажа спорного имущества ООО «ЗСМ» обосновывает право собственности на него;
не основан на нормах права вывод судов о том, что железобетонные плиты только лишь
в силу их нахождения на арендуемом должником земельном участке принадлежат
ООО «Завод ЖБК-100», тем более, что в отношении земельного участка по улице Причальная, 16 право аренды не оформлено за должником; решение от 30.06.2014 № 43/3-27В отменено, поэтому суды не могли руководствоваться установленными
в нем обстоятельствами по результатам выездной налоговой проверки; спорные железобетонные плиты не содержат надлежащей маркировки, соответствующей требованиям действующего законодательства; возможность изготовления железобетонных плит имелась только у ООО Домстрой»; аффилированность сторон
и общность конечных бенефициаров не относится к предмету настоящего спора.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от управляющего в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании управляющий возражал относительно доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, управляющим в период с 16.08.2021 по 24.09.2021 на основании приказа ООО «Завод ЖБК-100» от 16.08.2021 № 2 и в период с 22.04.2022 по 12.05.2022 на основании приказа от 22.04.2022 № 4 проведена инвентаризация имущества должника на земельном участке: город Томск, улица Причальная, 18, где выявлено 617 железобетонных плит, о чем составлена инвентаризационная опись
от 24.09.2021 № 2, а также на земельном участке: город Томск, улица Причальная, 16,
где выявлено 985 штук железобетонных плит, включенных в инвентаризационную опись
от 12.05.2022 № 4.

С учетом анализа имеющихся в распоряжении управляющего документов, учитывая наличие на спорных железобетонных плитах маркировки «ЖБК-100», дату
их изготовления согласно маркировке и состояние, убедившись в том, что должник
в указанный период (2013-2014 годы) являлся производителем и поставщиком данного имущества, не получив ответа от ООО «Домстрой» с приложением первичных документов, подтверждающих принадлежность железобетонных плит иным лицам, управляющим составлены инвентаризационные описи и имущество включено
в конкурсную массу должника в соответствии со статьей 129 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), приняты меры по обеспечению его сохранности и реализация с торгов.

По результатам проведения торгов на первом этапе победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Смарт-строй», предложившее цену за железобетонную плиту (ПДНм-55-АтV) – 28 000 руб. за единицу, за железобетонную плиту ПАГ-18 V - 30 000 руб. за единицу. В связи с тем, что победитель торгов уклонился от заключения договора, договор купли-продажи спорного имущества заключен со вторым участником – Грициком Александром Петровичем, предложившим за единицу спорного имущества
14 150 руб. и 16 200 руб. соответственно.

ООО «ЗСМ», полагая, что спорные железобетонные плиты не принадлежат должнику и приобретены обществом у их собственника – ООО «Домстрой» по договору купли-продажи от 12.01.2022, а впоследствии перепроданы им ИП Саблину Е.Д., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении спорных железобетонных плит из конкурсной массы ООО «Завод ЖБК-100», мотивировав свое заявление тем, что управляющим инвентаризация проведена в отношении чужого имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия надлежащих, относимых
и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности иных лиц на спорные железобетонные плиты, а также доказанности факта их принадлежности должнику.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело
о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи
со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
В этой связи обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Из материалов дела следует, что о наличии представленных ООО «ЗСМ» документов и притязаниях на спорное имущество управляющему стало известно только после начала первого этапа торгов (15.07.2022) и обращения ООО «ЗСМ» с настоящим заявлением в арбитражный суд (11.08.2022).

ООО «Домстрой» не извещало, не заявляло на собраниях кредиторов ООО «Завод ЖБК-100» и не представляло управляющему информацию и документы о праве собственности в отношении спорных железобетонных плит и их последующей реализации ООО «ЗСМ» по договору поставки от 12.01.2022.

Оценив совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Домстрой» не доказало права собственности на спорное имущество, поэтому
не могло передать права на него ООО «ЗСМ», а последнее ИП Саблину Е.Д., при этом суды правомерно исходили из следующих установленных обстоятельств: предмет договора поставки от 12.01.2022 и спецификаций № 1 и № 2 к нему в части количества поставляемого товара не совпадает с фактическим количеством имеющихся у должника согласно инвентаризационным описям железобетонных плит, пояснения в отношений указанных расхождений материалы дела не содержат; в книге продаж ООО «Домстрой»
и книге покупок ООО «ЗСМ» операции на указанные суммы поставляемого товара
не отражены; акты зачета взаимных обязательств от 05.07.2022, от 30.06.2022,
от 31.03.2022, от 30.03.2022 к договору поставки от 12.01.2022 на общую сумму 35 215 200 руб. не позволяют установить существо встречных обязательств, которые погашаются ООО «Домстрой» перед ООО «ЗСМ», первичные учетные бухгалтерские документы, положенные в основание сделок зачета не представлены, что свидетельствует о несогласованности предмета данной сделки и ее незаключенности; сторонами
не раскрыты мотивы и экономическая целесообразность приобретения железобетонных плит ООО «ЗСМ» у ООО «Домстрой», данные заявителем письменные пояснения в этой части ООО «ЗСМ» документально не подтверждены; ООО «Домстрой» не доказано, что спорные железобетонные плиты изготовлены, транспортированы и на возмездных началах хранились и охранялись в течение столь длительного периода времени (с 2013 по 2022 год), так же как и не доказана их фактическая передача ООО «ЗСМ», поскольку именно управляющим с сентября 2021 года установлена круглосуточная охрана за спорным имуществом и в период рассмотрения настоящего обособленного спора установлен факт несанкционированного доступа ООО «ЗСМ» к спорному имуществу в целях установления иной маркировки, в связи с чем судом определением от 22.08.2022 приняты обеспечительные меры; ООО «Домстрой» и ООО «Завод ЖБК-100» являются заинтересованными и аффилированными лицами, поскольку производственную
и хозяйственную деятельность общества осуществляли на одной территории, работники предприятий находились и работали в одних помещениях, документация обществ хранилась по одному адресу, обществами осуществлялись платежи денежных средств друг за друга и в пользу третьих лиц, руководители совпадали, деятельность по ОКВЭДам являлась схожей, маркировка производимой заводом продукции указывала на должника «ЖБК-100»; ООО «Домстрой» в свою очередь, осуществляя деятельность на территории ООО «Завод ЖБК-100», не доказал оказание должнику посреднических услуг
по договору комиссии от 10.08.2009, поскольку не представлены отчеты оказанных услуг, документы по передаче товара на реализацию комиссионеру и выплаты ему вознаграждения; ООО «Домстрой» не представлены доказательства, свидетельствующие об изготовлении, транспортировке и разгрузке спорного имущества в места
их фактического нахождения; в свою очередь, ООО «Завод ЖБК-100» в период 2013-2014 годов являлось производителем железобетонных плит, осуществляло их поставку третьим лицам о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты, принятые в рамках арбитражных дел, приведенных судами; данные бухгалтерских балансов, выписок
по счетам должника подтверждают наличие у должника необходимой материальной базы и ресурсов, включая работников, с использованием которых изготавливались железобетонные плиты; учитывая аффилированность сторон, действия ООО «Домстрой» и ООО «ЗСМ», направленные на изменение маркировки спорного имущества, несанкционированные осмотры и длительное непредъявленные прав в отношении него, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Домострой» является кредитором должника и является непосредственным участником настоящего дела о банкротстве, железобетонные плиты проинвентаризированы и реализованы с торгов, вызвали у судов мотивированные и правомерные сомнения относительно прав на него у ООО «Домстрой» и ООО «ЗСМ», критическое отношение к представленным ими доказательствам.

Доводы ООО «Домстрой» о наличии на части спорного имущества (5 %) иной маркировки, отличной от «ЖБК-100», не свидетельствует о праве собственности
на железобетонные плиты и их принадлежность другому лицу, поскольку данная маркировка не соответствует ГОСТу и ТУ и сама по себе не подтверждает принадлежность спорного имущества не должнику.

При этом железобетонные плиты расположены на земельных участках, арендованных или находящихся во владении должника, размещаются на них в течение длительного периода времени, имеют дефекты и не перемещались, несмотря
на утверждения ООО «ЗСМ» и ИП Саблина Е.Д. об их приобретении, следовательно, фактической передачи спорного имущества от должника в пользу третьих лиц
из материалов дела не следует.

В то же время ООО «Домстрой» не подтвердило, когда и при каких обстоятельствах спорные железобетонные плиты изготовлены, а впоследствии размещены на земельных участках, принадлежащих должнику.

Помимо этого, представленные в материалы дела товарные накладные к договору поставки от 12.01.2022 не свидетельствуют об исполнении поставщиком обязанности
по передаче товара и, как следствие, переходе права собственности на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи понимается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя; сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

Из материалов дела не следует, что указанная обязанность исполнена
ООО «Домстрой» по отношению к ООО «ЗСМ», а также последним применительно
к ИП Саблину Е.Д., поскольку железобетонные плиты находились и находятся
в распоряжении должника, на его территории и под охраной управляющего с сентября 2021 года, что исключает возможность их передачи третьим лицам, формальный документооборот об обратном не свидетельствует, как и несанкционированные действия ООО «ЗСМ» по изменению маркировки железобетонных плит и их идентификации
в процессе рассмотрения настоящего спора.

Соответственно, судами правомерно отклонены ходатайства о проведении совместного осмотра спорного имущества и о фальсификации доказательств, как
не направленные на установление обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора. Акт совместного осмотра спорного имущества не будет являться тем допустимым, относимым и надлежащим доказательством, исходя из которого можно установить собственника железобетонных плит, а доказательства о фальсификации которых заявлено ООО «Домстрой» не повлияют на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности притязаний ООО «Домстрой» и ООО «ЗСМ» в отношении спорных железобетонных плит.

Кроме того, из протокола 05.04.2023, на который участниками дела о банкротстве
в соответствии с пунктом 7 статьи 155 АПК РФ не представлялось замечаний относительно полноты и правильности его составления, следует, что заявитель просил
его не рассматривать в целях подготовки мотивированного заявления в соответствии
с требованиями статьи 161 АПК РФ. Последующее указание ООО «Домстрой» в судебном заседании от 12.04.2023 на необходимость его рассмотрения правомерно квалифицировано судом как письменные возражения, не требующие рассмотрения
по существу, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65,
статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу,
а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда,
не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности
или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной
при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А67-1668/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Ишутина