Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Смеречинская Я.А., Ваганова Р.А.)
по делу № А67-16/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» (634049, Томская обл., г. Томск, Карский пер., д. 4, кв. 17, ИНН 7017283712,
ОГРН 1117017007436) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (634034, Томская обл., г. Томск, ул. Белинского, д. 60, ИНН 7019038441,
ОГРН 1027000871920) о взыскании 31 642 434,77 руб., в том числе 25 314 805,11 руб. задолженности, 6 327 629,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» (далее – ООО «АвтоМиг», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз», ответчик) о взыскании 31 642 434,77 руб., в том числе 24 659 905,11 руб. задолженности, 7 047 419,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 27.08.2021 и по день фактической уплаты долга.

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении иска отказано полностью. С ООО «АвтоМиг» в доход федерального бюджета взыскано 179 537 руб. государственной пошлины.

ООО «АвтоМиг», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы ООО «АвтоМиг» указывает на то, что истцом предприняты все меры по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора; выводы
о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и о том, что претензия получена ответчиком 16.07.2020 со ссылкой на ответ УФПС Томской области АО «Почта России», являются необоснованными; материалами дела не доказано получение претензии ответчиком 22.09.2020. Считает, что судами не установлен действительный срок исковой давности по заявленным требованиям, в том числе с учетом приостановления течения сроков давности в связи с досудебной процедурой.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Томскбурнефтегаз» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением от 21.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 05.07.2022 на 14 часов 00 минут по тюменскому времени.

Определением от 01.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена
судьи Демидовой Е.Ю. на судью Щанкину А.В.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений к кассационной жалобе и возражений на пояснения, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение
и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2016 между
ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчик) и ООО «АвтоМиг» (исполнитель) был заключен договор № 18/Т-П на предоставление транспортных услуг, в соответствии с условиями которого:

- исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги по перевозке согласно поданной заявке (пункт 1.1);

- исполнитель обязан представлять счета-фактуры, путевую документацию, акты выполненных работ, заявку заказчику не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца (пункт 2.9);

- заказчик обязан в сроки, согласованные сторонами договора № 18/Т-П, оплачивать услуги, оказываемые на условиях договора № 18/Т-П (пункт 3.1);

- исполнитель до двадцать пятого числа текущего месяца представляет заказчику: копии заявок заказчика; первичную путевую документацию (путевые листы, талон первого заказчика); товарно-транспортные накладные; реестр с распределением транспортных услуг по видам деятельности и объектам работ (пункт 4.1.);

- заказчик в течение пяти рабочих дней: производит проверку указанной в пункте 4.1 договора первичной документации на ее соответствие выданной заявке и договору, правильности оформления путевых листов, ТТН, наличия и соответствия подписей уполномоченных лиц; в случае обнаружения несоответствий заказчик направляет исполнителю мотивированный письменный отказ с указанием его причин; первичная путевая и транспортная документация, прошедшая проверку, направляется исполнителю для выставления актов приема-передачи оказанных услуг и счетов-фактур (пункт 4.2);

- направленные исполнителем счета-фактуры и акты об оказании услуг (предоставляются исполнителем заказчику в течение двух рабочих дней после проверки документов в порядке пункта 4.2 договора) рассматриваются и принимаются заказчиком
в течение пяти рабочих дней на основании следующих документов, предоставленных исполнителем: копии заявок; путевая документация (талон первого заказчика), прошедшая проверку заказчиком, в порядке, установленном в пункте 4.2 договора; товарно-транспортные накладные (пункт 4.4.); первичная путевая и транспортная документация, прошедшая проверку в установленные в пункте 4.2 договора сроки,
но не принятая заказчиком, направляется исполнителю с мотивированным отказом
(пункт 4.6.);

- оплата за услуги, принятые по акту об оказании услуг, осуществляется заказчиком
на основании выставленных исполнителем счетов-фактур с приложением путевой документации: путевого листа (талона первого заказчика), заявки и товарно-транспортной накладной в течение 30 банковских дней с момента принятия услуг заказчиком
в соответствии с пунктом 4.4 договора путем перечисления платежными поручениями причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 5.5);

- споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора № 18/Т-П, стороны будут стремиться разрешить дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров и направления претензий, срок ответа на которые
15 дней (пункт 6.1).

ООО «АвтоМиг», ссылаясь на то, что у ООО «Томскбурнефтегаз» возникла задолженность за оказанные услуги по договору № 18/Т-П на предоставление транспортных услуг от 18.03.2016 с дополнительными соглашениями № 7, № 8, № 9,
№ 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 18, № 19, № 20, № 23, № 25, № 26, № 27,
№ 28, № 29, № 30, № 31, № 32 за период с 29.11.2016 по 31.08.2017, обратилось
в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195 - 200, 202, 203, 207, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43),
в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора
(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрев заявление ответчика
о пропуске истцом срока исковой давности, согласившись с позицией ответчика
по порядку определения сроков оплаты и сроков начала течения исковой давности, пришел к выводу о том, что самый поздний срок оплаты задолженности
по предъявленным требованиям наступил 30.10.2017, срок исковой давности начал течь
с 31.10.2017 и, принимая во внимание приостановление срока исковой давности на период досудебного урегулирования сроком 34 дня, истек 03.12.2020; установил, что исковое заявление ООО «АвтоМиг» было направлено в арбитражный суд 05.01.2021,
то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, суд первой инстанции отказал
в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и процентов.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого
в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2
статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Подробно изучив и проанализировав условия договора № 18/Т-П на предоставление транспортных услуг от 18.03.2016, представленные истцом первичные документы,
с учетом доводов и возражений ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией ответчика по порядку определения сроков оплаты
и сроков начала течения исковой давности. При этом судами учтено, что само
ООО «АвтоМиг» трактует условия договора так же, как ООО «Томскбурнефтегаз» – исходя из условий пунктов 1.1, 2.9, 3.1, 4.1, 4.2, 4.4, 4.6, 5.5 договора возможно определить конкретную календарную дату наступления срока возникновения
у ООО «Томскбурнефтегаз» обязательства по оплате транспортных услуг – 35 рабочих дней со дня направления в ООО «Томскбурнефтегаз» первичной документации
по объемам оказанных услуг. Соответственно, исходя из условий договора (пункты 1.1, 2.9, 3.1, 4.1, 4.2, 4.4, 4.6, 5.5) и норм статей 190, 191, 192, 195, 196, 199, 200, 202, 207, пункта 1 статьи 314 ГК РФ возможно определить и установить начало течения срока исковой давности по предъявленным ООО «АвтоМиг» исковым требованиям в рамках настоящего судебного дела – 36 рабочий день со дня получения ООО «Томскбурнефтегаз»
от ООО «АвтоМиг» первичной документации в случае отсутствия со стороны
ООО «Томскбурнефтегаз» мотивированного отказа в течение 12 рабочих дней со дня поступления в ООО «Томскбурнефтегаз» от ООО «АвтоМиг» первичной путевой документации. Единственное различие в трактовке условий договора
у ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «АвтоМиг» – это то, что ООО «АвтоМиг» считает, что обязательство по оплате оказанных услуг возникает у ООО «Томскбурнефтегаз»
на 36 день после получения от ООО «АвтоМиг» сопроводительных писем с первичными документами, а ООО «Томскбурнефтегаз» считает, что на 43 день.

Так, истец в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами
в порядке статьи 395 ГК РФ по всем предъявленным УПД в качестве срока возникновения обязательства ООО «Томскбурнефтегаз» по оплате указывает следующие даты: 22.03.2017, 18.02.2017, 18.08.2017, 18.04.2017, 30.08.2017, 20.09.2017, 28.02.2017, 16.05.2017, 20.06.2017, 13.10.2017.

Следовательно, согласно позиции истца – самый поздний срок оплаты задолженности по предъявленным требованиям наступил 12.10.2017, между тем как ответчиком данный срок определен позднее – 30.10.2017, в связи с чем, соглашаясь
с позицией ответчика, суды не нарушили прав и законных интересов истца, напротив, поставили истца в более выгодное положение.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, указали, что для целей установления факта соблюдения или пропуска срока исковой давности по заявленным
в иске УПД, по которым по всем сроки оплаты являются наступившими, самым поздним сроком для оплаты является срок 30.10.2017, и именно указанный срок для начала проверки доводов и возражений сторон принят судами к проверке того обстоятельства, обратился ли истец с настоящим иском в пределах срока исковой давности или за его пределами.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 30.10.2017 истец знал, мог
и должен был знать о том, что его право нарушено, и срок исковой давности по такому требованию будет течь с 31.10.2017 (с учетом положений статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало),
и истечет в соответствующий день 2020 года, с учетом применения трехлетнего срока исковой давности, то есть 30.10.2020.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры,
а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение
30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу
в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 13.07.2020
ООО «АвтоМиг» направило в ООО «Томскбурнефтегаз» претензию от 13.07.2020
исх. № 06/07/20 (почтовый идентификатор № 63404952974171).

Суды учли представленный ответ УФПС Томской области АО «Почта России»
от 25.06.2021, согласно которому претензия была получена ООО «Томскбурнефтегаз» 16.07.2020 – вручена представителю по доверенности от 01.01.2020 Октябрьской Т.С. Также в данном письме разъяснено, что по техническим причинам вручение 16.07.2020
не зарегистрировалось (не отобразилось) на сайте АО «Почта России», вручение проведено 22.09.2020 повторно.

К указанному письмо приложена копия извещения ф.22 о вручении почтового отправления, а также копия доверенности на имя представителя, содержащая паспортные данные и подпись представителя.

Пунктом 6.1 договора № 18/Т-П предусмотрено, что на предоставление транспортных услуг от 18.03.2016 срок ответа на претензию составляет 15 дней.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции отклонил вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям ООО «АвтоМиг»
к ООО «Томскбурнефтегаз» приостанавливался максимум на период с 13.07.2020
до 16.08.2020 (34 дня) и, принимая во внимание условия пункта 6.1 договора, предусматривающие 15 дней для ответа на претензию, признал, что срок исковой давности приостанавливался на период с 13.07.2020 до 01.08.2020 (19 дней). В связи с чем, принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, установил, что срок исковой давности по наиболее позднему заявленному обязательству истек 18.11.2020 (30.10.2020 + 19 дней).

Исходя из того, что исковое заявление направлено в суд 05.01.2021 (согласно почтовому конверту), учитывая, что срок исковой давности по объемам оказанных услуг, которые были предъявлены ООО «АвтоМиг» в ООО «Томскбурнефтегаз» к приемке
с последним письмом (исх. № 164/08/17) от 31.08.2017, начал течь с 31.10.2017, принимая во внимание приостановление срока исковой давности на период досудебного урегулирования сроком, суды пришли к правильному выводу о том, что исковое заявление ООО «АвтоМиг» было направлено в Арбитражный суд Томской области только 05.01.2021, то есть с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, правильно установив, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности, суды двух инстанций правомерно и обоснованно отказали
в удовлетворении иска.

Все приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-16/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи В.В. Тихомиров

А.В. Щанкина