Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785; далее – общество «Россети Северо-Запад») на определение от 22.08.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А67-1722/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 7017395504, ОГРН 1167031052638; далее – общество «Прогресс», должник), принятые по заявлению общества «Россети Северо-Запад» о включении требования в размере 15 810 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Прогресс» общество «Россети Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 15 810 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.08.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества «Россети Северо-Запад» в размере 15 810 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество «Россети Северо-Запад» просит определение суда от 22.08.2023 и постановление апелляционного суда от 12.10.2023 отменить, производство по заявлению прекратить.

С позиции кассатора, вынесение арбитражным судом решения о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств свидетельствует о текущим характере спорных обязательств, в связи с чем выводы судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, о реестровом характере предъявленного ко включению требования противоречат положениям статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых

определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между обществом «Россети Северо-Запад» (заказчик) и обществом «Прогресс» (исполнитель) заключён договор от 27.02.2020 № 109/169/20 на оказание услуг по развитию системы оперативного управления работами, в рамках которого кредитор осуществил перечисления должнику денежных средств в общем размере 15 810 000 руб. (платёжные поручения от 23.06.2020 № 41409, от 13.08.2020 № 54559).

В связи с расторжением названного договора общество «Россети Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Прогресс» неосновательного обогащения в размере 15 810 000 руб. и 39 727 500 руб. неустойки за период с 22.01.2021 по 29.09.2022.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2023 по делу № А67-9681/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, с общества «Прогресс» в пользу общества «Россети Северо-Запад» взыскано 15 810 000 руб. основной задолженности, 56 934,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; требование о взыскании 39 727 500 руб. неустойки оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в рамках дела о банкротстве общества «Прогресс» с рассматриваемым заявлением, общество «Россети Северо-Запад» сослалось на наличие у должника неисполненного обязательства в размере 15 810 000 руб., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением договора от 27.02.2020 № 109/169/20, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра, исходили из реестрового характера предъявленной ко включению в реестр задолженности, её подверждённости вступившим в законную силу судебным актом.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного управляющего осуществляется в порядке, установленном статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве с учётом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

Вместе с тем согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их

пересмотром.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГПК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Понятие текущих платежей определено в статье 5 Закона о банкротстве, к числу которых относятся денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

С учётом изложенного суды двух инстанций, установив, что предварительная оплата

являлась исполнением договора от 27.02.2020 № 109/169/20, расторгнутого 29.09.2022, перечисления денежных средств осуществлены (23.06.2020 и 13.08.2020) задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве (16.03.2022), пришли к правильному выводу об обоснованности требования общества «Россети Северо-Запад», необходимости погашения задолженности перед ним в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Прогресс».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся текущего характера предъявленной ко включению в реестр задолженности, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассатора, нарушений положений статей 16, 69 АПК РФ при рассмотрении обособленного спора судами двух инстанций не допущено. Требование общества «Россети Северо-Запад», подтверждённое решением суда от 10.02.2023 по делу № А67-9681/2022 признано обоснованным, что исключает нарушение статьи 16 АПК РФ. При этом выводы арбитражного суда, сделанные судами в рамках дела № А67-9681/2022, касающиеся правовой квалификации, преюдиции для рассмотрения настоящего обособленного спора не образуют, в связи с чем оснований полагать, что положения статьи 69 АПК РФ нарушены, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.08.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1722/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи В.А. Зюков

О.В. Кадникова