Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Томской области» на определение от 11.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) об оставлении апелляционной жалобы федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Томской области» без движения по делу № А67-1723/2017 по иску публичного акционерного общества междугородной
и международной электрической связи «Ростелеком» (191002,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Томской области» (634029, Томская область, г. Томск,
пр-кт Фрунзе, д. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании
654 246 руб. 43 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации.

Суд установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Томской области»
(далее – комиссариат, учреждение, ответчик) о взыскании
654 246 руб. 43 коп. задолженности за услуги электросвязи
по государственному контракту № 2020048/14 от 25.04.2016 за период
с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Определением суда от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, министерство).

Решением от 11.07.2017 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с комиссариата в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 654 246 руб. 43 коп. основной задолженности, 16 084 руб. 93 коп.
в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, комиссариат обратился
с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 11.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с нарушением требований норм пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Комиссариат обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также на основанииразъяснений, изложенных в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014
№ 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому органы военного управления, созданные в целях обороны
и безопасности, относятся к государственным органам, освобождаемым
от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

В отзыве от 10.10.2017 на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» просит оставить обжалуемое определение без изменения. Считает,
что взыскание задолженности по гражданско-правовой сделке
не представляет собой случай защиты государственных или общественных интересов, поэтому комиссариат не может освобождаться от уплаты госпошлины ни на основании подпункта 1, ни на сновании подпункта
1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

От заявителя в суд округа поступило ходатайство от 16.10.2017 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, требования, изложенные в кассационной жалобе, поддерживает в полном объеме.

От третьего лица 18.10.2017 поступил отзыв, в котором министерство просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции, провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. Ссылается на то, что комиссариат, являясь территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ
от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся
в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине
при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение
в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают
в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное
или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом
его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства
о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», военные комиссариаты являются территориальными органами военного управления. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления
к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства.
Так, органы военного управления, созданные в целях обороны
и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии
с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4). Военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации
и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации
(пункт 2).

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с задолженностью за услуги электросвязи по государственному контракту № 2020048/14 от 25.04.2016 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее – контракт), по условиям которого ПАО «Ростелеком» (оператор) обязуется оказать комиссариату (абоненту) услуги, описанные в дополнительных соглашениях к контракту, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.

Согласно дополнительным соглашениям к контракту оператор оказывает абоненту услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, а также предоставление местных телефонных соединений.

Из перечня телефонных номеров следует, что услуги оказываются нескольким абонентам, находящимся по разным адресам.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона
от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, участие комиссариата в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа военного управления, деятельность которого направлена на защиту охраняемого публичного интереса, связи с чем он выступает в качестве государственного органа и как таковой освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ввиду неверного толкования норм главы 25.3 НК РФ, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене как принятое
с нарушением норм права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А67-1723/2017 отменить, направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Т.Н. Дубинина

Э.В. Ткаченко