Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление
от 03.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-1731/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634012, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), заместителю начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО4 об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО2.

Суд установил:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – должник) –
ФИО3 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области), заместителю начальника Управления
по вопросам миграции УМВД России по Томской области ФИО4 о признании недействительным решения об отказе в предоставлении сведений в отношении должника, изложенного в письме от 06.03.2023 № 3/235402382724.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник.

Решением от 20.06.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным
без изменения постановлением от 03.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, финансовый управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,
и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказ УМВД России по Томской области в предоставлении сведений о должнике нарушает право финансового управляющего на своевременное получение необходимой для ведения процедуры банкротства информации и препятствует ему в исполнении возложенных на него публично-правовых обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу УМВД России по Томской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 27.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6670/2022 в отношении
гражданина-должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий 21.02.2023 направил в УМВД России по Томской области запрос о предоставлении в отношении должника сведений об адресе места жительства (места пребывания); о смене адреса регистрации по месту жительства (по месту пребывания) в период с 08.07.2019 по настоящее время; о смене паспортных данных
в период, начиная с 27.12.2019 по настоящее время; об ограничении или о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации; о наличии выданного загранпаспорта (серия и номер загранпаспорта, дата выдачи).

Письмом от 06.03.2023 № 3/235402382724 заместитель начальника Управления
по вопросам миграции УМВД России по Томской области отказал в предоставлении информации со ссылкой на то, что что запрашиваемые сведения отнесены к сведениям, содержащим персональные данные гражданина, а также в связи с тем, что не представлен судебный акт, подтверждающий полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу об отсутствии у финансового управляющего права на получение персональных данных гражданина, содержащихся в базах данных полиции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу абзацев седьмого и десятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 и абзаца первого пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (пункт 10 статьи 213.9 Закона
о банкротстве).

В рассматриваемом случае финансовому управляющему потребовалась информация о должнике, содержащая его персональные данные

В соответствии с требованиями, установленным законодательством Российской Федерации в области персональных данных, полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе обрабатывать данные о гражданах и вносить в банки данных
о гражданах полученную информацию, состав которой обусловлен функциями
полиции (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», далее – Закон о полиции). Формирование и ведение таких банков данных осуществляется, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ
«О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных).

Статьей 7 Закона о персональных данных установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам
и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ограничение на раскрытие и распространение информации, относящейся
к персональным данным, направлено на обеспечение разумного баланса конституционно защищаемых ценностей.

Вместе с тем статья 17 Закона о полиции допускает предоставление содержащейся
в банках данных о гражданах информации государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом, правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям –
в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также гражданину, права и свободы которого непосредственно затрагиваются содержащейся
в банках данных информацией, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 4 - 6). Финансовый управляющий к числу таких лиц не относится.

С учетом изложенного информация, содержащая персональные данные физического лица, в отсутствие согласия последнего на ее передачу выдается финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым
в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом таких сведений у соответствующего подразделения органов внутренних дел и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки.

При отсутствии в судебном акте таких указаний предоставление финансовому управляющему содержащейся в банках данных полиции информации о гражданах производится в общем порядке, на основании запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Такое определение выносится по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 66 АПК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 305-ЭС21-24609).

Аналогичный подход применительно к предоставлению информации на основании статьи 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», также содержащей закрытый перечень лиц, по запросам которых выдаются сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (ответ на вопрос 5).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в определении
от 27.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6670/2022, которым ФИО3 был утвержден в качестве финансового управляющего должника, отсутствует указание на истребование информации о персональных данных гражданина. Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве не обращался с соответствующим ходатайством об истребовании необходимых сведений.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у УМВД России по Томской области правовых оснований для представления финансовому управляющему ФИО3 испрашиваемых им сведений о должнике.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения УМВД России по Томской области от 06.03.2023 № 3/235402382724.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований
для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 03.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1731/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1