Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Многофункциональный социокультурный комплекс» (№07АП7420/2022) на решение Арбитражного суда Томской области от 08.07.2022 по делу № А67- 1759/2022 (судья Пирогов М.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финист» к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Многофункциональный социокультурный комплекс» о взыскании 50 000 руб.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финист» (далее – ООО «Финист») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Многофункциональный социокультурный комплекс» (далее – МБУК «МСК») об установлении факта нарушения заказчиком положений контракта от 26.11.2021 № 03653000160210000370002, о взыскании 65 000 руб. убытков, неустойки в размере 43,33 руб. в день с 01.03.2022 до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указал, что заказчиком из оплаты оказанных в январе 2022 года услуг неправомерно удержана сумма штрафа в размере 65 000 руб., нарушениями заказчика истец не согласен, на неправомерно удержанные денежные средства истец начислил неустойку, предусмотренную условиями контракта.

До рассмотрения спора по существу истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором выразил согласие с частью выявленных нарушений (в количестве трех), в связи с этим просил взыскать с ответчика 50 000 руб. убытков. В судебном заседании истец заявил отказ от требований об установлении факта нарушения и о взыскании неустойки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, отказ от требований об установлении факта нарушения и о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального бюджетного учреждения культуры «Многофункциональный социокультурный комплекс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финист» 50 000 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Многофункциональный социокультурный комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что поскольку обязательство по предоставлению документов не исполнено истцом, ответчик имеет право на взыскание штрафа вне зависимости от отнесения такого нарушения к нарушению качества услуг. Апеллянт полагает, что вывод суда об отсутствии достаточных и допустимых доказательств проведения проверок в соответствии с условиями контракта не соответствует обстоятельствам дела. Не является обоснованным также вывод суда о том, что нарушение качества могло быть учтено путем определения размера ненадлежащим образом оказанных услуг. Ответчик указал в своем отзыве № 25 от 29.03.2022, что определить бесспорно стоимость каждого конкретного нарушения, допущенного истцом, не представляется возможным, поэтому ответчик применил п. 6.8 контракта.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов, 26.11.2021 между МБУК «МСК» (заказчик) и ООО «Финист» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов и прилегающих к ним территорий № 03653000160210000370002 (далее – контракт) (л.д. 10-14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности своими силами и средствами оказывать услуги по комплексному обслуживанию объектов и прилегающих к объектам территорий, расположенных по адресам, указанным в пункте 1.1 контракта.

Комплексное обслуживание объектов заказчика включает услуги сторожа, услуги по обслуживанию гардероба, услуги по уборке зданий заказчика и прилегающих к ним территорий, иное обслуживание в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложения №№ 1, 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг: начало – 01.01.2022, окончание – 31.12.2023.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 2 контракта, согласно которому стоимость услуг составляет 9 446 710,01 руб.

В силу пункта 4.1.16 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику до начала оказания услуг перечень работников исполнителя, а также:

- документы, подтверждающие наличие правоотношений между работниками и исполнителем (справка исполнителя, и (или) письмо исполнителя, и (или) копии трудовых договоров, и (или) копии договоров гражданско-правового характера);

- справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении работников; - копии медицинских книжек работников;

- документы, подтверждающие ознакомление работников с инструкциями по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, антитеррористической безопасности, производственной санитарии;

- график работы работников исполнителя.

Пунктом 4.4.3 предусмотрено право заказчика осуществлять проверку качества оказываемых исполнителем услуг минимум 1 раз в неделю, а в экстренных случаях (поступление жалобы посетителя и пр.) – ежедневно.

Порядок сдачи и приемки услуг определен сторонами в разделе 5 контракта, согласно которому в случае оказания услуг не в полном объеме либо ненадлежащим образом (не в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему) стоимость не оказанных либо ненадлежаще оказанных услуг не подлежит включению в акт о приемке оказанных услуг и оплате заказчиком. Услуги, не оказанные исполнителем вне зависимости от причины такого неоказания, оплате со стороны заказчика не подлежат.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 6.1 контракта).

В случае обнаружения неоказания и (или) некачественного (не в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему) оказания услуг исполнителем заказчик в день обнаружения уведомляет исполнителя об этом путем использования телефонной, факсимильной или электронной связи. Исполнитель обязан устранить предъявленные замечания в срок, не превышающий 2 (двух) часов с момента уведомления. При не устранении замечаний заказчик приглашает исполнителя путем использования телефонной, факсимильной или электронной связи для подписания акта. В случае неявки исполнителя в предложенные заказчиком сроки либо невозможности уведомления исполнителя по вине исполнителя, акт составляется и подписывается заказчиком и направляется исполнителю, при этом акт считается оформленным надлежащим образом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель обязан оплатить штраф в размере 5 000 руб. Заказчик вправе удержать суммы неисполненных исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком, из суммы, подлежащей оплате исполнителю (пункты 6.8, 6.19 контракта).

Полный перечень оказываемых услуг, их наименование, периодичность, требования к их выполнению, адреса, требования к персоналу содержатся в технических заданиях, являющихся приложением №№ 1,2 к контракту.

Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и считается заключенным с даты размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта и действует по 31.01.2024 включительно, а в части платежей – до их полного завершения (пункты 11.1, 11.2 контракта).

В период с 01.01.2022 по 04.01.2022 комиссией заказчика были выявлены следующие нарушения:

- не обеспечено обязательное прохождение работниками медицинских осмотров, санитарного минимума (пункт 4.1.11 контракта);

- отсутствуют документы подтверждающие наличие правоотношений между работниками и Исполнителем;

- отсутствуют справки о наличии (отсутствии) судимости в отношении работников;

- отсутствуют документы, подтверждающие ознакомление работников с инструкциями по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, антитеррористической безопасности, производственной санитарии;

- отсутствует график работы работников исполнителя (пункт 4.1.16 контракта);

- отсутствует уборочный инвентарь (пылесосы) (пункт 4.1.21 контракта);

- отсутствуют инструкции по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, антитеррористической безопасности и производственной санитарии (пункт 4.4.4 контракта).

Данные нарушения зафиксированы в акте № 1 от 04.01.2022 (л.д. 137), который, был получен и подписан представителем истца Л.В. Лорай 14.01.2022.

В период с 05.01.2022 по 12.01.2022 комиссией заказчика были выявлены следующие нарушения:

- отсутствуют справки о наличии (отсутствии) судимости в отношении работников (пункт 4.1.16 контракта);

Данные нарушения зафиксированы в акте № 1 от 12.01.2022 (л.д. 138), в котором отсутствует подпись представителя ООО «Финист», данный документ, согласно пояснениям ответчика, был направлен истцу по электронной почте.

21.01.2022 заказчиком выявлено нарушение пункта 17 технического задания к контракту: исполнителем не выполнена услуга: в период эпидемии вирусных инфекций дополнительная влажная уборка с применением дезинфицирующих средств, и соблюдения режима проветривания, что зафиксировано в акте № 1 от 21.01.2022, который подписан и получен представителем ООО «Финист» Л.В. Лорай дата - 02.01.2022 (л.д. 139).

Ответчик, руководствуясь пунктом 6.8 контракта, начислил истцу штраф в размере 65 000 руб. из расчета 13 дней (с 01.01.2022 по 04.01.2022, с 05.01.2022 по 12.01.2022, 21.01.2022) * 5 000 руб.

17.02.2022 МБУК «МСК» направило ООО «Финист» претензию № 19, в которой уведомило о намерении удержать сумму штрафа из оплаты услуг.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ, а также пункта 6.19 контракта МБУК «МСК» осуществило удержание суммы штрафов из суммы оплаты за услуги, оказанные в январе 2022 г., перечислив 24.02.2022 ООО «Финист» 328 612 руб. (393 612 – 65 000).

Посчитав сумму штрафа необоснованной, ООО «Финист» в возражениях на претензию потребовало от МБУК «МСК» произвести оплату оказанные в январе 2022 г. услуг в полном объеме (л.д. 36-37).

Неудовлетворение требования истца об оплате оказанных услуг в полном объеме и удержании из оплаты суммы штрафа в размере 65 000 руб. послужило основанием для обращения ООО «Финист» в суд с настоящим иском.

Истец в ходе судебного разбирательства согласился с тем, что им допущены с три нарушения, влекущих применение мер ответственности в виде штрафа, а именно:

- разработка инструкций по технике безопасности и обучение сотрудников (п.4.1.9);

- отсутствие медицинских осмотров у ряда сотрудников (п.4.1.11);

- предоставление заказчику необходимой документации, в т.ч. отсутствие у части сотрудников справок об отсутствии судимости (4.1.16).

В связи с этим, истцом уменьшены исковые требования до 50 000 руб. (65 000 – 3*5 000). С остальными нарушениями истец не согласен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе проведения проверки выявлен ряд нарушений, однако не все нарушения имеют отношения к качеству оказываемых услуг. К таким нарушениям нельзя отнести: отсутствие справок о наличии (отсутствии) судимости; отсутствие документов, подтверждающих наличие правоотношений между работниками и исполнителем; отсутствие медицинских осмотров; отсутствие графика работы работников исполнителя; отсутствие инструкции по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, антитеррористической безопасности и производственной санитарии, а также документов, подтверждающих ознакомление работников с данными документами.

Данный перечень документов в силу пункта 4.1.16 контракта должен был быть предоставлен исполнителем до начала оказания услуг. Данные нарушения истцом признаны.

Такие нарушения, как отсутствие уборочного инвентаря (пылесосов), не осуществление в период эпидемии вирусных инфекций дополнительной влажной уборки с применением дезинфицирующих средств, и не соблюдения режима проветривания, суд первой инстанции квалифицировал как связанные с качеством оказываемых услуг.

Пунктом 6.16 предусмотрена процедура фиксации, устранения обнаружения неоказания / некачественного оказания услуг по контракту.

В материалы дела представлены акты, составленные комиссионно и подписанные представителями МБУК «МСК», в которых указывается в чем выразилось некачественное оказание услуг.

Судом установлено и сторонами признается, что акты от 04.01.2022, 12.01.2022, 21.01.2022 составлены без представителя ООО «Финист», таким образом, при осмотре объектов представитель истца не присутствовал. Акт от 04.01.2022 подписан представителем ООО «Финист» 14.01.2022, акт от 12.01.2022 не имеет отметки о вручении и ознакомлении, акт от 21.01.2022 «подписан» 02.01.2022.

Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.07.2022 по делу № А67-1759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Многофункциональный социокультурный комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3