Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Томской области(судья Чиндина Е.В.) и постановление от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А67-1778/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Макаревича Евгения Николаевича (ОГРНИП 310701707400035) к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шубиной Ани Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801) о признании недействительными постановлений.

Должник - индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна (Томская обл., Томский район, п. Моряковка).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Макаревич Евгений Николаевич (далее – ИП Макаревич Е.Н., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шубиной Ани Сергеевне (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – Управление) о признании недействительными постановлений от 18.02.2020 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и мер по обращению взыскания на денежные средства.

К участию в деле привлечен должник - индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна (далее – ИП Узденова М.Н., должник).

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывает, что суды неправильно применили статью 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1391-О. Управление отмечает, что стоимость арестованного имущества составляет 85 989 000 руб., что значительно превышает размер требования взыскателя, тогда как по общему правилу арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением от 21.08.2019 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району на основании исполнительного листа серии ФС № 031873232, выданного Арбитражным судом Томской области 15.08.2019 по делу № А 67-1837/2019, возбуждено исполнительное производство №79346/19/70024-ИП с предметом исполнения - взыскание денежных средств в пользу ИП Макаревича Е.Н. с ИП Узденовой М.Н.

Судебным приставом-исполнителем в связи с наличием задолженности и неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (ИП Узденовой М.Н.), находящиеся в банках или иной кредитной организации, от 03.12.2020, от 19.01.2021, от 27.01.2021.

18.02.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Шубиной А.С. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Считая постановления от 18.02.2021 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства незаконными, ИП Макаревич Е.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), статей 2, 30, 36, 64, 68, 69, 70, 78, 80 Закона № 229-ФЗ, с учетом правовой позицииКонституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.06.2016 №1391-О, пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отмены постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, поскольку нахождение имущества в залоге не исключает обращение взыскания на иное имущество должника, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

Поддерживая выводы судов двух инстанций, суд округа исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной нормой права определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе в процессе исполнительного производства, по общему правилу осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 78 Закона № 229 - ФЗ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исключение из общего правила о судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество установлено, в том числе частью 2 статьи 78 Закона № 229-ФЗ, указание на которую содержится в тексте оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, в силу которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1391-О, из которой обоснованно исходили суды двух инстанций, часть 2 статьи 78 Закона № 229-ФЗ в системной связи с положениями статей 69, 70, 72.1, 75, 76 и 77 Закона № 229-ФЗ не препятствует обращению взыскания взыскателем или судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования на иное имущество должника, помимо заложенного в обеспечение исполнения обязательства, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника.

Кроме того, при применении положений статьи 78 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении имущества, находящегося в ипотеке, с учетом части 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ следует учитывать особенности обращения взыскания на предмет ипотеки, установленные статьями 51, 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее-Закон №102-ФЗ), которыми, в том числе перечень оснований для обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке ограничен договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, закладной, либо исполнительной надписью нотариуса, а также установлен перечень случаев, в которых внесудебное обращение взыскания на предмет ипотеки не допускается (часть 5 статьи 55 Закона № 102-ФЗ).

Решение по делу № А 67-1837/2019 о взыскании денежных средств в пользу ИП Макаревича Е.Н. с ИП Узденовой М.Н., являющееся предметом исполнения в рамках исполнительного производства №79346/19/70024-ИП, сведений об обращении взыскания на заложенное имущество не содержит.

В обоснование постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства судебный пристав – исполнитель сослался на положения части 2 статьи 78 Закона № 229-ФЗ (об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя), но при этом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств обращения взыскания на заложенное имущество по правилам статей 69, 78 Закона № 229-ФЗ до отмены мер по обращению взыскания на денежные средства, а также не обосновал наличие права на внесудебное обращение взыскания на предмет ипотеки с учетом ограничений, установленных положениями статьи 55 Закона № 102-ФЗ.

Арест, наложенный определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2019 на жилой дом и земельный участок должника в качестве обеспечительной меры по делу № А 67-1837/2019 о взыскании денежных средств в пользу ИП Макаревича Е.Н. с ИП Узденовой М.Н., не является обращением взыскания на имущество по смыслу, придаваемому данному понятию положениями статей 69,78 Закона № 229-ФЗ, не исключает принятие мер по исполнению судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

В такой ситуации отмена мер по обращению взыскания на денежные средства является преждевременной, нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта в порядке статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования заявителя, признав недействительными постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67 - 1778/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева