Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (№07АП-11106/2021) на решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1779/2021 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634006, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными постановлений от 18.02.2021,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от 18.02.2020 об отмене постановлений от 02.02.2021, от 26.01.2021, от 22.01.2021, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, а именно на получаемые от сдачи имущества в аренду ООО «Геркулес», ООО «Район», ИП ФИО4.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением суда от 08.10.2021 признаны незаконными постановления судебного пристава – исполнителя от 18.02.2021 об отмене постановления от 26.01.2021 (исх.№70024/21/24642), от 02.02.2021 (исх.№ 70024/21/38962), от 22.01.2021 (исх.№70024/21/15567).

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП по ТО) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что пункт 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, которое может производится без судебного акта об обращении взыскания; исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу залогодержателя; стоимость арестованного имущества значительно превышает требования взыскателя.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением от 21.08.2019 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области, возбуждено исполнительное производство №79346/19/70024-ИП, предметом исполнения является взыскание имущественного характера в пользу ИП ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 в связи с установлением в ходе исполнительного производства того, что должник сдает в аренду имущество, находящееся в собственности, вынесены постановления от 22.01.2021 №70024/21/15567, от 26.01.2021 №70024/21/24642, от 02.02.2021 №70024/21/38962 об обязании арендатора ООО «Район», индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Геркулес» (соответственно) в течение срока действия договоров аренды на имущество, принадлежащее ФИО3, и до погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству №79346/19/70024-ИП перечислять подлежащие выплате арендные платежи на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 18.02.2021 вынесены постановления об отмене постановлений от 22.01.2021, 26.01.2021, 02.02.2021.

Считая постановления от 18.02.2021 об отмене постановлений от 22.01.2021, 26.01.2021, 02.02.2021 незаконными, ИП ФИО1 обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отмены постановлений от 22.01.2021, 26.01.2021, 02.02.2021 об обязании арендаторов в течение срока действия договоров аренды перечислять денежные средства на специальный счет службы судебных приставов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве закрепляет порядок обращения взыскания на имущество должника. Согласно данной норме обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлен специальный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Основанием для вынесения оспариваемых постановлений послужила часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве и установление приставом-исполнителем того, что сумма задолженности по исполнительному производству № 79346/19/70024-ИП обеспечена арестованным имуществом, которое находится в залоге у взыскателя, стоимость которого составляет 85 989 000 руб.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно положениям которого если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2 статьи 78).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1391-О, из которой обоснованно исходил суд первой инстанции, часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве в системной связи с положениями статей 69, 70, 72.1, 75, 76 и 77 Закона об исполнительном производстве не препятствует обращению взыскания взыскателем или судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования на иное имущество должника, помимо заложенного в обеспечение исполнения обязательства, в том числе на имущественные права должника.

Кроме того, при применении положений статьи 78 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении имущества, находящегося в ипотеке, с учетом части 3 статьи 78 названного Закона следует учитывать особенности обращения взыскания на предмет ипотеки, установленные статьями 51, 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), которыми, в том числе, перечень оснований для обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке ограничен договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, закладной, либо исполнительной надписью нотариуса, а также установлен перечень случаев, в которых внесудебное обращение взыскания на предмет ипотеки не допускается (часть 5 статьи 55 Федерального закона № 102-ФЗ).

Решение по делу №А67-1837/2019 о взыскании денежных средств в пользу ИП ФИО1 с ИП ФИО3, являющееся предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 79346/19/70024-ИП, сведений об обращении взыскания на заложенное имущество не содержит.

В обоснование постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель сослался на положения части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве (об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя), но при этом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств обращения взыскания на заложенное имущество по правилам статей 69, 78 Закона об исполнительном производстве до отмены мер по обращению взыскания на имущественные права должника, а также не обосновал наличие права на внесудебное обращение взыскания на предмет ипотеки с учетом ограничений, установленных положениями статьи 55 Федерального закона № 102-ФЗ.

Арест, наложенный определением от 25.04.2019 Арбитражного суда Томской области на жилой дом и земельный участок должника в качестве обеспечительной меры по делу № А67-1837/2019 о взыскании денежных средств в пользу ИП ФИО1 с ИП ФИО3, не является обращением взыскания на имущество по смыслу, придаваемому данному понятию положениями статей 69, 78 Закона об исполнительном производстве, не исключает принятие мер по исполнению судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 68 названного Закона.

В такой ситуации отмена мер по обращению взыскания на имущественные права должника является преждевременной, нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта в порядке статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительными постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на имущественные права должника.

При изложенных обстоятельствах полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана правомерность постановлений от 22.01.2021, 26.01.2021, 02.02.2021.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк