Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ткаченко Г.К., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» на решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В.,
Молокшонов Д.В.) по делу № А67-178/2021 по иску общества
с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (634016, Томская область,
г. Томск, тер. Поселок Геологов, д. 11, оф. 5, ИНН 7017226369,
ОГРН 1087017028977) к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» (634009, Томская область, г. Томск, ул. Большая Подгорная, 73,
ИНН 7019035722, ОГРН 1027000905140) о взыскании 29 809 349 руб. 57 коп.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: от акционерного общества «Газпром добыча Томск» –
Махрин И.В. по доверенности от 01.01.2021; от общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» – Чапковская О.С. по доверенности
от 15.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (далее –
ООО «КРС-Траст», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области
с иском к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» (далее –
АО «Газпром добыча Томск», ответчик) о взыскании 29 809 349 руб. 57 коп. стоимости простоя по договору № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда
на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016.

Решением от 21.06.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение
в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает,
что требование о взыскании стоимости простоя является требованием
об оплате услуг, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика; факт простоя подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, которым не дана оценка судами; необходимость наличия бригады на месторождении в течение всего периода простоя
не предусмотрена условиями спорного договора; право истца на взыскание стоимости простоя не поставлено в зависимость от составления сторонами акта о простое; кроме того, ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика; полагает, что у ответчика отсутствовали основания
для приостановления выдачи заказ-нарядов; возникшая аварийная ситуация носила незначительный характер, устранена в течение суток; у судов отсутствовали основания для применения принципа «эстоппель»; исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

В письменных объяснениях истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие
с доводами заявителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию; представитель ответчика возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, письменных объяснений истца, отзыва на жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 19.10.2016 ООО «КРС-Траст» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Томскгазпром» (в настоящее время - АО «Газпром добыча Томск», закзачик) заключен договор подряда на проведение капитального ремонта скважин № ПЗРГРП/2017-18/01 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ
по текущему и капитальному ремонту скважин заказчика всех назначений
на месторождениях заказчика своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику результаты работ в порядке, предусмотренном договором.

Объекты работ, состав, условия проведения и сроки выполнения работ определяются сторонами в порядке, установленном настоящим договором
и приложениями № № 1-8 к нему (пункт 1.2 договора).

Общий срок выполнения подрядчиком работ по настоящему договору определен периодом с момента подписания по 31.12.2018 (пункт
1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с утвержденным заказчиком Геолого-техническим планом (Планом ТКРС).

Пунктом 2.1.28 договора установлено, что на основании полученного
от заказчика наряд-заказа на выполнение определенного объема работ подрядчик обязан разработать и передать на утверждение заказчику уточненный План ТКРС в соответствии с порядком, определенным в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 2.1.35 договора при возникновении простоя бригад подрядчика, представитель последнего записывает в вахтовый журнал
и передает в диспетчерскую службу заказчика, следующую информацию: дата; время начала и окончания простоя; время подачи и номер телефонограммы (радиограммы); фамилия и должность принявшего
и подавшего телефонограмму (радиограмму); причина простоя.

В пункте 2.1.36 договора указано, что факт простоя бригад подрядчика фиксируется в соответствующем акте. Срок оформления акта - 24 часа
по окончании простоя бригад подрядчика.

Подрядчик подписывает акт о простое: у мастера бригады либо у ИТР (геолог, технолог), участвующего в работе бригады в период возникновения простоя бригады; у супервайзера; у представителя технологической, геологической, диспетчерской службы заказчика, участвующих (способных подтвердить) в подаче заявки для проведения работ; при совершении работ
третьим лицом (Подрядчиком ГФР, ЭПО и др.) соответственно
у уполномоченного представителя подрядчика по ГФР, ЭПО и др., находящихся на площадке в период начала (окончания) простоя.

Согласно пункту 2.1.37 договора подрядчик обязан обеспечить круглосуточную работу высококвалифицированных рабочих и инженерно-технологического персонала на объектах заказчика, обеспечить наличие круглосуточной диспетчерской службы.

В соответствии с пунктами 2.2.4 и 2.2.5 договора заказчик обязался обеспечивать своевременное предоставление подрядчику наряд-заказов
для разработки Планов ТКРС и маршрутов движения бригад ТКРС, схем размещения подземных и воздушных коммуникаций.

Пунктом 2.2.9 договора установлено, что заказчик несет ответственность за возникновение у подрядчика простоев и иного непроизводительного времени в случае невыполнения заказчиком пунктов 2.2.2 - 2.2.8 настоящего договора.

В этом случае стороны обязаны составить двухсторонний акт.

Простои и непроизводительное время, возникшие по вине заказчика,
а также простои по метеоусловиям в этом случае оплачиваются в размере
75 % от стоимости бригадо-часа за каждый час простоя
или непроизводительного времени.

В соответствии с приложением № 2 к договору стоимость бригадо-часа составляет 7 753 руб. 16 коп. без учета НДС.

Согласно пункту 3.1 договора планирование проведения ТКРС осуществляется заказчиком в оперативном порядке. Заказчик определяет скважины, на которых должен выполняться комплекс работ ТКРС
в определенный календарный период, составляет график выполнения работ по форме Приложения № 1 к настоящему договору, который после его подписания подрядчиком будет являться неотъемлемой частью Договора.

Конкретный объем работ (перечень, особые условия выполнения) устанавливаются заказчиком путем выдачи подрядчику наряд-заказов
на скважину(ы) по форме Приложения № 4 к настоящему договору.

Подрядчик на основании полученных от заказчика наряд-заказов
на ремонт скважин(ы) и в соответствии с нормативами времени, установленными Сборником «Нормы времени на подготовительно-заключительные работы при производстве текущего и капитального ремонта скважин на месторождениях ОАО «Томскгазпром» обязан разработать уточненный План ТКРС по форме Приложения № 5 к настоящему договору
и предоставить его на утверждение заказчику. После утверждения заказчиком уточненного Плана ТКРС он становится обязательным
к исполнению подрядчиком.

Общая цена договора является ориентировочной и не должна превысить 364 616 046 руб. 74 коп., в том числе НДС 18 % (пункт 5.1 договора).

После завершения работ по скважине подрядчик предоставляет
на утверждение заказчику акт о приемке выполненных работ, оформленный по форме КС-2, составленный на основании первичных документов
и завизированный представителем заказчика на объекте работ, справку
о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по форме КС-3, оригинал счет-фактуры (пункт 5.3.1).

Согласно пункту 5.3.2 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Исходя из положений пункта 5.3.3 договора, платеж за выполненные подрядчиком в текущем месяце работы должен быть произведен заказчиком на 45 календарный день, начиная с даты, следующей за датой приемки работ;

Подрядчик предоставляет заказчику до 20 числа каждого месяца информацию о планируемой сумме при закрытии объема работ
на следующий месяц (пункт 5.4 договора).

Пунктом 14.2 договора установлено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив соответствующее письменное уведомление подрядчику. В этом случае договор считается расторгнутым или измененным с момента получения подрядчиком указанного уведомления заказчика, если иной момент
не определен заказчиком в данном уведомлении или не предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 14.4 договора в случае досрочного отказа
от исполнения договора подрядчик возвращает заказчику денежные средства, полученные им в качестве предоплаты (аванса и т.п.) за минусом стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Ссылаясь на выявленные существенные недостатки в работе истца, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 08.11.2017
об одностороннем отказе от исполнения договора, указанное уведомление получено истцом 27.12.2017, спорный договор прекратил свое действие
с 27.12.2017.

При рассмотрении дела № А67-14973/2018, имеющего преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, установлено, что фактически отказ ответчика от исполнения указанного договора осуществлен на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на то, что в период действия договора по вине заказчика
у подрядчика возникли простои, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 10.11.2020 с требованием оплатить стоимость простоя в общем размере 29 809 349 руб. 57 коп.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, отсутствия у истца правовых оснований требовать с ответчика суммы простоя на основании пункта 2.2.9 договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований
для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение
и постановление.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить
по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать
ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы
и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме
и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной
до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела
№ А67-14973/2018, имеющие преюдициальное значение в порядке статьи
69 АПК РФ, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, учитывая, что истец своевременных действий по оформлению надлежащей первичной документации, подтверждающей нахождение его бригад
в простое в соответствии с условиями настоящего договора, не предпринял, не представил записи в вахтовом журнале, фиксирующие причину простоя,
а также доказательства нахождения своих работников на спорных скважинах в указанные им периоды простоя, установив, что непредставление ответчиком новых заказ-нарядов истцу вызвано аварийной ситуацией, возникшей 10.08.2017 на Останинском НГКМ, куст № 2, скважина № 8106, произошедшей в том числе по вине сотрудников истца, принимая
во внимание, что заказчиком понесены затраты на ликвидацию указанной аварии, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2.2.9 договора,
для привлечения ответчика к ответственности в виде оплаты времени простоя, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что необходимость наличия бригады
на месторождении в течение всего периода простоя не предусмотрена условиями спорного договора, судом округа не принимается, как основанная на ошибочном толковании условий договора.

Довод жалобы о том, что право истца на взыскание стоимости простоя не поставлено в зависимость от составления сторонами акта о простое, отклоняется судом округа, поскольку обязанность по составлению акта
по факту простоя бригад предусмотрена пунктом 2.1.36 договора, кроме того, иных доказательств, подтверждающих факт нахождения бригад истца
в простое в соответствии с условиями спорного договора, не представлено, своевременных действий по оформлению надлежащей первичной документации не предпринято.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для приостановления выдачи заказ-нарядов; возникшая аварийная ситуация носила незначительный характер, была устранена в течение суток, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что согласно акту технического расследования причин аварии от 27.09.2017, в числе лиц, ответственных за нарушение требований промышленной безопасности, в результате действий/бездействия которых произошла авария, отмечены работники ООО «КРС-Траст».

Принимая во внимание пояснения ответчика, установив стоимость затрат, понесенных на ликвидацию произошедшей аварии, учитывая,
что допущенные нарушения, повлекшие возникновение аварии, носят существенный характер, суды пришли к обоснованному выводу,
что указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления выдачи заказ-нарядов.

Доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами являлись предметом проверки суда, которым указанных фактов не выявлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у судов оснований
для применения принципа «эстоппель» подлежат отклонению, основаны
на неправильном толковании норм права.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том,
что факт простоя подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, которым не дана оценка судами, не могут быть положены
в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим
о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов,
не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных
на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-178/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Е.В. Клат

А.Н. Курындина