Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» на постановление от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу
№ А67-1836/2021 по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (634063, Томская область, город Томск, улица Ивана Черных, дом 96, ИНН 7020016160, ОГРН 1027000877848)
к акционерному обществу «Концерн радиоэлектронные технологии» (109240,
город Москва, улица Гончарная, дом 20/1 строение 1, ИНН 7703695246,
ОГРН 1097746084666) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, акционерное общество «Уральский приборостроительный завод».

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в судебном заседании участвовал представитель областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» - Зубкова М.В. по доверенности
от 10.01.2022.

Суд установил:

в рамках дел № А67-1836/2021, №А67-1963/2021, № А67-2085/2021 областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Концерн радиоэлектронные технологии» (далее – общество, ответчик)
о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи поставки, начисленной
по договорам поставки от 17.04.2020 № 708-20 в размере 2 159 920 руб., от 23.04.2020
№ 727-20 в размере 338 884 руб., от 23.04.2020 № 726-20 в размере 629 356 руб.

Определением от 25.05.2021 Арбитражного суда Томской области дела
№ А67-1836/2021, № А67-1963/2021, № А67-2085/2021 объединены в одно производство
с присвоением делу номера А67-1836/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору
в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор), акционерное общество «Уральский приборостроительный завод» (далее – завод).

Решением от 08.10.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, учреждению возвращено 20 524 руб. государственной пошлины.

Учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, распределить судебные расходы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 3 статьи
401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось; факт приостановления применения подлежащего поставке товара не является обстоятельством непреодолимой силы, повлиявшим на просрочку исполнения обязательства; судами
не дана оценка тому обстоятельству, что товар поставлен в период приостановления действия регистрационного удостоверения; нарушение обязательства со стороны завода-изготовителя (контрагента ответчика) не является критерием для признания обстоятельства непреодолимой силой, это относится к производственному риску и могло быть учтено производителем товара; учитывая, что из обращения изъяты аппараты, изготовленные с 01.04.2020, у общества имелась возможность поставить, не нарушая сроков, товар, изготовленный ранее указанной даты; судами не приняты во внимание результаты рассмотрения спора в рамках дела № А63-15860/2020.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный
к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, в котором ответчик выразил несогласие
с позицией заявителя, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284
АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел
к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключены договоры от 17.04.2020 № 708-20 (далее – договор № 708-20), от 23.04.2020 № 727-20 (далее – договор № 727-20), № 726-20 (далее – договор № 726-20) на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких, (далее - ИВЛ) марка «Авента-М» 2020 года выпуска (далее – оборудование, товар)
в соответствии со спецификациями, согласованными как приложения к договорам.

Изготовителем подлежащего поставке оборудования является завод.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договоров поставщик обязан поставить оборудование
и оказать услуги в полном объеме, надлежащего качества и в установленные договором сроки.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, в срок не позднее 150 календарных дней
с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика (пункты 5.1 договоров).

Согласно пунктам 5.2 договоров фактической датой поставки по договору считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования.

Оплата по договору осуществляется за счет средств бюджета, путем перечисления авансового платежа в размере 100% стоимости договора не позднее пяти рабочих дней
со дня получения счета, предоставленного поставщиком (пункты 9.1 - 9.3 договоров).

По факту приемки оборудования стороны подписывают акт приема-передачи оборудования (пункты 6.1 договоров).

В соответствии с пунктами 7.2 договора услуги по сборке, установке, монтажу
и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика должны быть оказаны поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования.

В случае нарушения сроков поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункты 10.2 договоров).

Предоплата по договорам внесена учреждением 25.04.2020 (договор № 708-20)
и 28.04.2020 (договоры № 727-20, № 726-20).

Таким образом, с учетом пункта 5.1 договоров, срок поставки товара по договорам № 727-20, № 726-20 - 25.09.2020, по договору № 708-20 – 22.09.2020.

Судами установлено, что приказом Росздравнадзора от 12.05.2020 № 3752 (далее – приказ от 12.05.2020) приостановлено применение (эксплуатация) аппаратов ИВЛ «Авента-М», о чем доведено письмом от 12.05.2020 № 01 И-873/20 до всех субъектов медицинского обращения, медицинских организаций, в том числе до истца и ответчика.

Письмами от 03.09.2020 № РЭТ-ММ-6337, от 12.10.2020 № РЭТ-ММ-7360 общество сообщило, что исполнение обязательств по договорам с учетом положений пунктов 13.1-13.2 договоров будет завершено не позднее 18.11.2020.

Приказом Росздравнадзора от 06.07.2020 № 5666 (далее – приказ от 06.07.2020) отменено приостановление применения (эксплуатации) аппаратов ИВЛ «Авента-М»,
о чем субъектам обращения медицинских изделий, медицинским организациям сообщено информационным письмом от 06.07.2020 № 01 И-1295/20.

Согласованное к поставке оборудование поставлено обществом и принято заказчиком 22.10.2020.

Учреждение в соответствии с пунктами 10.2 договоров начислило обществу неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара (оборудования)
за период с 23.09.2020 по 21.10.2020 по договору № 708-20 в сумме 2 159 920 руб.,
за период с 26.09.2020 по 21.10.2020 по договору № 727-20 в сумме 338 884 руб.,
по договору № 726-20 в сумме 629 356 руб.

Поскольку изложенные в претензии от 16.11.2020 № 4964 требования учреждения
об оплате начисленной неустойки обществом в добровольном порядке не исполнены, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 401, 431, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Установив, что просрочка ответчиком поставки оборудования обусловлена приостановлением применения оборудования в период с 15.05.2020 по 06.07.2020
в соответствии с приказами Росздравнадзора, приняв во внимание факт аннулирования
у завода регистрационного удостоверения на медицинское изделие, являющееся предметом спорных договоров, на период с 07.07.2020 по 08.12.2020, признав указанные факты обстоятельствами непреодолимой силы, суд исходил из отсутствия вины общества в нарушении сроков поставки товара по договорам, в связи с чем в отказал удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело, апелляционная коллегия, установив, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, изменила решение в указанной части. Выводы Арбитражного суда Томской области по существу спора Седьмым арбитражным апелляционным судом поддержаны
в полном объеме.

При этом апелляционный суд отметил, что меры реагирования в виде властного запрета и/или ограничения являются исключительным обстоятельством, необычным
для производственного и жизненного цикла изделия, такой риск находится вне его разумного контроля производителя и ответчика, следовательно, оснований
для привлечения общества к ответственности не имеется.

Суд округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене
с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами
не учтено следующее.

Целью вступления сторон в обязательственное правоотношение является
его исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи
309 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательства, обеспеченного соглашением о неустойке (статья 330 ГК РФ), предоставляет кредитору право на ее взыскание, как упрощенный механизм компенсации убытков, причиненных допущенным нарушением.

При этом взыскание соответствующего обеспечения подчинено общим правилам
об ответственности за нарушение обязательства, в том числе основаниям, предусмотренным в статье 401 ГК РФ.

Данные основания, предусматривающие специальное регулирование для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусматривают,
что единственным условием, исключающим наступление для них ответственности, является наступление обстоятельств, при которых надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных
и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам
не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Понятие и признаки непреодолимой силы раскрываются в пункте восьмом Постановления № 7. Так, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным
в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021
№ 305-ЭС21-12558 дано толкование указанных положений на примере распространения новой коронавирусной инфекции, согласно которому обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельство непреодолимой силы должно в совокупности характеризоваться признаками чрезвычайности и непредотвратимости применительно к конкретным обстоятельствам осуществления сторонами обязанностей и реализации прав
по конкретному договору, быть непосредственной причиной невозможности
их исполнения или ненадлежащего исполнения. Вопрос об отнесении того или иного обстоятельства к непреодолимой силе должен решаться в каждом конкретном случае судом.

Полагая заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению, суды констатировали, что исполнение распоряжений, приостанавливавших применение (эксплуатацию) товара, совпадало с периодом исполнения контракта, сочтя изложенные факты обстоятельствами непреодолимой силы, исключавшими возможность поставки товара.

Между тем, ограничившись указанными выводами, суды не установили конкретные обстоятельства настоящего спора, не дали оценку фактическим обстоятельствам организации отношений между обществом и заводом, в том числе с точки зрения организации закупки, не проверили поведению ответчика на предмет разумности
и добросовестности.

Так, например, судами не учтено, что предметом поставки согласован аппарат ИВЛ, марка «Авента-М», 2020 года выпуска. При этом приказом от 12.05.2020 приостановлено применение оборудования, произведенного с 01.04.2020. Между тем, обжалуемые судебные акты не содержат оценки возможности поставки оборудования, произведенного ранее указанной даты.

Кроме того, указав не невозможность исполнения обязательства в период действия приказа от 06.07.2020, констатировав период действия соответствующих ограничений
с 07.07.2020 по 08.12.2020, суды не дали оценку тому обстоятельству, что фактическая поставки состоялась 22.10.2020 то есть до их окончания. При этом судами не установлены конкретные обстоятельства, в силу которых поставки товара осуществилась именно указанной датой, с учетом чего не дана оценка возможности исполнения в сроки, предусмотренные договорами.

Вместе с тем согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995
№ 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды
при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Без выяснения соответствующих причин вывод судов о наличии у наступивших обстоятельств признака непреодолимой силы являются преждевременными.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой
и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части
в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует соотнести содержание введенных ограничений с условиями заключенных договоров, фактической схемой приобретения и выпуска оборудования, возможного к приобретению, определить конкретные последствия введенных ограничений для общества, дать оценку обстоятельствам, обусловившим фактическую поставку товара 22.10.2020, в том числе
с точки зрения добросовестности поведения общества, системы хозяйственных связей, сложившихся между ответчиком и заводом, по результатам чего принять законный
и обоснованный судебный акт, разрешив вопрос о распределении между участвующими
в деле лицами судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1836/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Н.А. Куприна

О.Ф. Шабалова