Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Мусаева Игоря Курамагомедовича на определение от 22.05.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.)
и постановление от 31.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-1841/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества
«Завод пищевых продуктов «Томский» (634061, город Томск,
проспект Комсомольский, дом 62, строение 2, ИНН 7017131950,
ОГРН 1057002655654), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Филиппова Андрея Геннадьевича о привлечении Мусаева
Игоря Курамагомедовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

решением от 10.01.2014 Арбитражного суда Томской области
открытое акционерное общество «Завод пищевых продуктов «Томский» (далее – ОАО «ЗПП «Томский», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна, которая определением суда от 22.06.2016 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 06.08.2016 Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим ОАО «ЗПП «Томский» утверждён Филиппов Андрей Геннадьевич (далее - Филиппов А.Г.).

Конкурсный управляющий должником Филиппов А.Г. обратился
в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя ОАО «ЗПП «Томский» Мусаева Игоря Курамагомедовича (далее – Мусаев И.К., кассатор) к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника в размере 84 813 166, 95 руб.

Определением суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2017, Мусаев И.К.
привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
с него в конкурсную массу взыскано 84 813 166,95 руб.

Не согласившись с судебными актами, Мусаев И.К. обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,
принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то,
что не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем был лишён возможности возражать против предъявленных требований и предоставлять в обоснование своей позиции доказательства; сотрудниками федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее -
ФГУП «Почта России») не соблюдён порядок вручения корреспонденции
(одна попытка вручения).

По мнению Мусаева И.К., конкурсным управляющим не доказаны наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления
о банкротстве и наступившим банкротством должника, обстоятельства, свидетельствующие об уменьшении активов должника
по причине неправомерных действий Мусаева И.К.; финансово-экономическое состояние должника ухудшилось в результате необходимости продления лицензии на производство, хранение и поставку спиртных напитков, а также в результате обязанности должника уплатить авансом акцизы для возможности производства продукции; действия Мусаева И.К.,
как руководителя, были направлены на оперативное решение задач, связанных с продлением действия лицензии для стабилизации основной деятельности общества и проведения мероприятий по восстановлению сложившегося положения, не имели цели вывода активов и намерения причинить вред кредиторам; в рамках аудиторской проверки
и в отчёте временного управляющего сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, что свидетельствует
о добросовестности действий Мусаева И.К.

Также Мусаев И.К. ссылается на то, что задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Элитпак» (далее –
ООО «Элитпак»), учтённая при расчёте размера субсидиарной ответственности, возникла не в период его нахождения
в должности директора; сделку он не заключал и не принимал участия
при решении вопроса о её исполнении либо неисполнении, следовательно, его вина в увеличении кредиторской задолженности отсутствует.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,
не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,
проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФзаконность определения и постановления, суд кассационной инстанции находит основания для их изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период
с 25.03.2011 по 26.02.2013 руководителем ОАО «ЗПП «Томский»
являлся Мусаев И.К., что подтверждается протоколом совета директоров
от 25.03.2011 № 1, распоряжением собрания акционеров от 26.03.2011.

Ссылаясь на неисполнение им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, которая возникла 10.01.2012, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Правовым основанием заявления указаны положения статьи 9,
пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона
о банкротстве, исходил из того, что бывшим руководителем должника
в срок до 10.01.2012 не исполнена обязанность по подаче заявления
о признании ОАО «ЗПП «Томский» несостоятельным (банкротом)
при наличии в спорный период признаков неплатёжеспособности
и недостаточности имущества, что привело к последующему увеличению кредиторской задолженности и банкротству общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, к спорным правоотношениям (с учётом названной конкурсным управляющим
даты возникновения у Мусаева И.К. обязанности обратиться в суд
с заявлением о банкротстве общества - 10.01.2012) подлежат применению положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поскольку конкурсный управляющий связывает основания привлечения к субсидиарной ответственности с событиями, имевшими место до 30.06.2013.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника
обязан обратиться с заявлением должника в суд, в случае,
если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведёт к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника уполномоченным
в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в суд
с заявлением должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд
в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве
нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд
в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона,
влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Данное основание для привлечения руководителя должника
к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий
или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника
к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд
заявления о признании должника банкротом в определённый законом срок.

В пункте 8 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее:

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомлённостью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении
в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное
и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств
в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие,
заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов
и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося
в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств
или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что с 31.08.2011 должник прекратил исполнять обязательства перед закрытым акционерным обществом «Элан»
(далее – ЗАО «Элан») в размере 1 070 000 руб.

В связи с невозможностью погашения этой задолженности перед
ЗАО «Элан» у Мусаева И.К. возникла обязанность не позднее 10.01.2012 обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности повлекло возникновение у ОАО «ЗПП «Томский» новых обязательств в размере106 941 072,44 руб., в том числе перед уполномоченным органом
по обязательным платежам в размере 9 000 466,41 руб.

Просрочка исполнения данных обязательств, возникших в период выполнения Мусаевым И.К. распорядительных функций директора должника, является подтверждением наличия причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом
и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Также судами учтено, что из анализа бухгалтерской отчётности
и финансового состояния ОАО «ЗПП «Томский» следует, что по состоянию на 31.12.2012 чистые активы должника были меньше уставного капитала; размер убытков составил 35 975 000 руб.; размер кредиторской задолженности превышал размер активов должника.

Установленные Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) презумпции виновности
лица, не исполнившего свою обязанность, являются опровержимыми,
они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами
и обоснованиями привлекаемого к ответственности лица. Непредставление таким лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий
в интересах должника должно квалифицироваться исключительно
как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9
АПК РФ).

В свою очередь Мусаев И.К. уклонился от доказывания отсутствия
у должника признаков неплатёжеспособности по состоянию на 10.01.2012, как и от доказывания отсутствия своей вины в необращении
в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
Напротив, им подтверждается, что финансово-экономическое состояние должника ухудшилось в результате необходимости продления лицензии
на производство, а также в результате обязанности должника уплатить авансом акцизы для возможности производства продукции.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на законном основании удовлетворили заявление конкурсного управляющего Филиппова А.Г. о привлечении бывшего руководителя Мусаева И.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отклоняя довод Мусаева И.К. о ненадлежащем извещении о дате
и времени судебного разбирательства, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что первоначально Мусаев И.К. извещался судом по известному ему адресу: город Томск, улица Первомайская, 99, 3. Управление Федеральной миграционной службы по Томской области
(далее - УФМС России) уведомило, что 26.08.2014 Мусаев И.К. выбыл
в город Томск без адреса. После возобновления производства по делу
УФМС России сообщило, что Мусаев И.К. зарегистрирован по адресу: город Томск, улица Пушкина, 73, 18.

По указанному адресу судом первой инстанции направлено
определение от 12.04.2017 об отложении судебного разбирательства,
которое не было получено адресатом по причине: «истечение срока хранения», что подтверждается почтовым отправлением с внутрироссийским почтовым идентификатором № 63400073750410.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие
в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря
на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке,
о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации
от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии
с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены
и введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», под которыми понимаются отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями заказные письма и заказные бандероли, в которых пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку
в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение
с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не вручённые адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня
их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом
ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок),
почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом согласно
пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка
о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения
не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалах дела имеется конверт, в котором Мусаеву И.К. направлялось судебное извещение судом первой инстанции и которое было возвращено органом почтовой связи
ввиду истечения срока хранения (том 1, лист дела 128), он содержит отметки органа почтовой связи о доставке извещения, что свидетельствует
о соблюдении установленного порядка приёма и вручения почтовых отправлений.

Следовательно, Мусаев И.К. был надлежащим образом уведомлён
о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться
с установленным размером субсидиарной ответственности Мусаева И.К.

Так, в состав субсидиарной ответственности в размере
84 813 166, 95 руб. вошло обязательство перед ООО «Элитпак»
по возмещению понесённых указанным обществом убытков
в размере 1 620 834,89 руб. в связи с отказом ОАО «ЗПП «Томский»
принять товар по договору купли-продажи от 05.07.2010 № 6/ЭП-К
(далее - договор от 05.07.2010).

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено,
что к должнику права покупателя по договору от 05.07.2010
перешли в связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью «Томь-Экстра» (далее - ООО «Томь-Экстра», первоначальный покупатель) и ОАО «ЗПП «Томский» (цессионарий) договора уступки права требования от 21.04.2011 № 27-04-21 (далее - договор от 21.04.2011).

С момента заключения договора от 21.04.2011 у должника возникла обязанность внесения полной оплаты товара, имеющего определённые (индивидуальные) характеристики, и его принятие, в связи с неисполнением которой впоследствии с ОАО «ЗПП «Томский» в пользу ООО «Элитпак»
в судебной порядке (решение от 14.02.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-122840/12, оставленное без изменения постановлением от 22.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда) были взысканы убытки в размере 1 620 834,89 руб., то есть задолженность образовалась в период времени, предшествующий дате возникновения обязанности Мусаева И.К. по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (10.01.2012).

Включение в размер субсидиарной ответственности суммы задолженности перед ООО «Элитпак», возникшей до истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, противоречит пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем определение
от 22.05.2017 и постановление от 31.07.2017 подлежат изменению,
а заявленная конкурсным управляющим сумма субсидиарной ответственности уменьшению в части взыскания с Мусаева И.К.
в пользу должника 1 620 834,89 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,
статьями 289, 290, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.05.2017 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 31.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1841/2013 изменить в части размера субсидиарной ответственности.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Привлечь Мусаева Игоря Курамагомедовича к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Завод пищевых продуктов «Томский». Взыскать с Мусаева Игоря Курамагомедовича в пользу открытого акционерного общества
«Завод пищевых продуктов «Томский» 83 192 332, 06 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Лаптев