Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зоркальцевская" (№ 07АП-5164/2018) на решение от 10.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1859/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Магда-Т" (630079, город Новосибирск, улица Степная, дом 41/1 этаж цокольный, офис 99 ИНН 5404385644 ОГРН 1095404005872) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зоркальцевская" (634515, Томский район, село Зоркальцево, улица Южная ?, корпус 1 ИНН 7017127985 ОГРН 1057002627978), о взыскании 131 701,55 руб. неустойки за период с 27.10.2017 по 29.01.2018 по договору поставки нефтепродуктов № 152/16 от 22.12.2016 по товарной накладной № 1750 от 17.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Магда-Т" (далее – «Магда-Т», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зоркальцевская" (далее – ООО «Агрофирма Зоркальцевская», ответчик) о взыскании 131 701,55 руб. неустойки за период с 27.10.2017 по 29.01.2018 по договору поставки нефтепродуктов № 152/16 от 22.12.2016 по товарной накладной № 1750 от 17.10.2017.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2018 (резолютивная часть объявлена 25.04.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 320,09 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 832,00 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Агрофирма Зоркальцевская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 2955, 54 руб.(исходя из расчета по ст. 395 Гражданского кодекса РФ), а также в части взыскания стоимости услуг представителя и уменьшить их до 5000 руб., соответственно уменьшив размер государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик нарушил сроки оплаты за товар в связи с тем, что ответчик осуществляет деятельность, связанную с реализацией сельхозпродукции, истец в расчете неустойки применил размер неустойки в размере 1% в день, что составляет 365% годовых, суду необходимо также принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка не должна являться способом обогащения. Просит снизить неустойку и применить при расчете статью 395 ГК РФ. Также указывает, что размер взысканных судебных расходов также завышен, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не является сложным, ссылается на приложенные к жалобе расценки Адвокатской палаты Новосибирской области, прайс-листы юридической компании «Гриаста» и «Правозащита» согласно которым средняя стоимость по представлению интересов в суде составляет 5000 руб.

Определением апелляционного суда от 05.06.2018 истцу было предложено по 27 июня 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

05.06.2018 от апеллянта поступили дополнительные пояснения к жалобе, касающиеся срока подачи жалобы.

Документы размещены на сайте суда.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Магда-Т» (поставщик) и ООО «Агрофирма Зоркальцевская» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 152/16 от 22.12.2016 (договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (товар) на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара и расходов по его транспортировке, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки штрафную неустойку (пени) в размере 1% от суммы, неоплаченной в согласованный срок.

В соответствии с заявкой №077-00009 (приложение № 1 к договору) по товарно-

транспортной накладной № 1750 от 17.10.2017 истец поставил покупателю товар: дизельное топливо межсезонное 3, ГУ III, в количестве 14883 литра по цене 31,70 руб. за литр, на сумму 471 791,10 руб.

Согласно заявке №-077-00009 к договору ответчик обязан был оплатить поставленный товар 27.10.2017.

Товар был принят покупателем без замечаний и возражений.

Ответчик оплатил товар с нарушением указанного срока: 100 000 рублей - платежным поручением № 982 от 30.10.2017; 100 000 рублей - платежным поручением №

1000 от 03.11.2017; 25 000 рублей - платежным поручением № 1028 от 10.11.2017; 25000

рублей - платежным поручением № 1031 от 15.11.2017; 25 000 рублей – платежным поручением № 1047 от 21.11.2017; 25 000 рублей - платежным поручением № 1059 от 23.11.2017; 25 000 рублей - платежным поручением № 1069 от 27.11.2017; 25 000 рублей - платежным поручением № 1084 от 30.11.2017; 25 000 рублей – платежным поручением № 1101 от 06.12.2017; 25 000 рублей - платежным поручением № 1120 от 15.12.2017; 25 000 рублей - платежным поручением № 1181 от 29.12.2017; 25000 рублей - платежным поручением № 49 от 22.01.2018; 21 791 рублей - платежным поручением № 91 от 29.01.2018, что им не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истец начислил ответчику неустойку за период с 27.10.2017 по 29.01.2018 в размере 131 701,55 рублей.

14.12.2017 ООО «Магда-Т» направило ответчику претензию с требованием оплаты долга и неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 33), однако ответчик

неустойку не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части и снижая размер неустойки и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из факта доказанности просрочки оплаты со стороны истца, явной несоразмерности неустойки последствиям исполнения обязательства и наличия оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем ответчику истцом начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты товара и расходов по его транспортировке, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки штрафную неустойку (пени) в размере 1% от суммы, неоплаченной в согласованный срок.

Ответчик ходатайствовал о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, позиции Конституционного Суда РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Неустойка в размере 1% за каждый день просрочки (365% годовых) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истцом доводов, подтверждающих соразмерность установленного размера неустойки последствиям нарушения, не приведено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения, взыскав с ответчика в пользу истца 38320, 09 руб.

Таким образом, судом первой инстанции учтены несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, компенсационный характер неустойки и отсутствие существенных негативных последствий, возникших в результате нарушения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Однако в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81).

Других доказательств несоразмерности неустойки, исходя из вышеизложенного, ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств и обоснования для большего снижения размера неустойки, взысканной судом в размере 38320, 09 руб, ответчиком не представлено и не обосновано.

При этом суд отмечает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возложено на лицо, заявляющее о ее снижении, истец не обязан доказывать наличие у него убытков.

Довод о том, что ответчик осуществляет деятельность, связанную с реализацией сельхозпродукции, истец в расчете неустойки применил размер неустойки в размере 1% в день, что составляет 365% годовых, суду необходимо также принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка не должна являться способом обогащения, отклоняется, поскольку по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции оценены все обстоятельства дела и представленные доказательства, в связи с чем указанные апеллянтом обстоятельства не могут служить основанием для большего снижения размера неустойки.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательств по оплате за товар в сроки, установленные договором. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. В рассматриваемом случае, следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась просрочка оплаты за поставленный товар.

Из материалов дела следует, что ответчиком договор заключен на указанных условиях без возражений.

При этом ответчиком не обосновано наличие каких-либо исключительных или экстраординарных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования (исходя из статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Отклоняются также судом апелляционной инстанции доводы ответчика о наличии оснований для снижения судебных расходов до 5000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 3 от 05.02.2018, платежное поручение № 15 от 06.02.2018 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, расходы заявителя в сумме 15 000 руб. подтверждены представленным в материалы дела документами.

Однако суд, учитывая условия договора, небольшую сложность дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 10 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать взысканный размер расходов неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии, в том числе объем работ (услуг), сложность и другие.

Ссылки апеллянта на то, что сумма судебных издержек, взысканных с ответчика является чрезмерной, подлежит уменьшению и не может составлять более 5000 рублей, во внимание не принимается, поскольку, по мнению апелляционного суда, материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о их явной несоразмерности.

Судом первой инстанции приняты во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, а также прайсы юридических фирм на которые ссылается ответчик в жалобе.

При этом необходимо отметить, что как правило прайсы содержат минимальные расценки на оказываемые услуги без учета особенностей каждого конкретного дела.

В связи с чем оценка в совокупности вышеуказанных доказательств не свидетельствует о явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, которые уже были уменьшены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.05.2018 года по делу № А67-1859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

Судья О.Ю. Киреева