Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания ТДСК» на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А67-1870/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, дом 79/2,
ОГРН 1107017017568, ИНН 7017270664) к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания ТДСК» (634040, Томская область, город Томск, улица Ивановского, дом 6в, строение 1, ОГРН 1097017014412, ИНН 7017245330) о понуждении к исполнению условий договора.

В судебном заседании приняла участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Сетевая компания ТДСК» - Садова И.Ю. по доверенности от 25.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания ТДСК» (далее – компания, ответчик)
о понуждении к исполнению пункта 19 договора по транспортировке холодной воды от 30.09.2013 № 789 (далее – договор транспортировки холодной воды) в виде установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон
о водоснабжении).

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью наличия технической возможности установки приборов учета воды на всех спорных участках сети ввиду обязательности таких действий посредством реконструкции объекта, а также проведения иных строительных и инженерных работ, покупки дорогостоящего имущества.

Постановлением от 05.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки судами экономического соотношения затрат компании на проведение мероприятий по установке приборов учета холодной воды и сточных вод на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) с достигаемым результатом такой установки, установления экономических последствий установки приборов учета, а также оценки разумности действий сторон по оснащению спорных участков приборами учета (в том числе с учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2021 Седьмого арбитражного суда, исковые требования водоканала удовлетворены, суд обязал компанию установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) сетей компании, указав точки установки по каждому спорному участку сетей вблизи имеющихся колодцев и камер. С компании в пользу водоканала взыскано 280 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы компания приводит следующие доводы: техническая возможность оборудования части водопроводных вводов приборами учета имеется с помощью их реконструкции, которая,
в свою очередь, предполагает последовательное совершение следующих действий: отвод земельного участка, разработка проекта реконструкции, разработка проекта производства работ, запрос технических условий
у владельца сетей; техническая возможность оборудования оставшейся части водопроводных вводов приборами учета имеется без проведения реконструкции, но также предполагает проведение дополнительных работ, поскольку установка ультразвуковых или электромагнитных приборов учета требует подведения электроэнергии, для чего должны запрашиваться технические условия; в заключенном с водоканалом договоре
под технической возможностью установки приборов учета сторонами понималась возможность в узком смысле, то есть такая возможность, которую компания как арендатор соответствующих сетей может реализовать собственными действиями; компания как арендатор сетей не имеет права вносить изменения в проект, а также производить реконструкцию сетей либо иные строительные работы; водоканал, обращаясь в суд с настоящим иском, возлагает на компанию обязанности, не свойственные арендатору сетей; доводы истца об экономической и технологической эффективности установки приборов учета не подтверждены доказательствами; возникающие на сетях потери воды при транспортировке компенсируются компанией водоканалу на основании отдельного договора от 15.06.2010 № 4-1165; удовлетворение иска ведет к неосновательному обогащению истца за счет компании; согласно представленному компанией расчету размер расходов
на установку приборов учета на сетях (без учета затрат на работы
по проектированию, строительно-монтажных работ, стоимости материалов на общестроительные работы, стоимости монтажа обводных линий, реконструкции камер, строительства павильонов и покупки земельного участка) составит 47 704 223,20 руб., тогда как прогнозируемая валовая выручка на 2022 год по осуществляемому компанией виду деятельности составит 22 357 530 руб.; при расчете тарифа на 2021 год, а также 2020-2024 годы затраты на установку приборов учета не заложены; навязывание обязательств в виде получения технических условий на установку приборов учета на спорных объектах является незаконным; срок установки приборов учета в договоре не согласован; выводы апелляционного суда, что срок исковой давности истцом не пропущен, не основаны на нормах права,
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; проверяя заявление компании о пропуске срока исковой давности, суды неправомерно отказали
в его применении, отнеся бездействие компании к длящемуся нарушению требований законодательства.

Отзыв водоканала на кассационную жалобу к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия надлежащих доказательств заблаговременного их направления компании.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение водоканала о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016
№ 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства,
далее – организация ВКХ) и компанией (транзитная организация) заключен договор, по условиям которого компания, эксплуатирующая водопроводные сети, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды, холодной (технической) воды.

Датой начала транспортировки холодной воды является 01.10.2013 (пункт 7 договора).

В соответствии с пунктом 18 договора учет объема поданной (полученной) холодной воды осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Для учета поданной (полученной) холодной воды компания устанавливает на границе эксплуатационной ответственности в точке приема и точке подачи приборы учета холодной воды, за исключением случаев, когда приборы учета холодной воды
не устанавливаются с согласия водоканала или в силу отсутствия технической возможности.

Пунктом 19 договора предусмотрено, что компания в срок до 15.10.2014 обязуется оборудовать принадлежащие ей водопроводные вводы централизованных систем водоснабжения приборами учета. Допускается
не устанавливать приборы учета в случае, если факт отсутствия технической возможности оборудования водопроводного ввода прибором учета установлен совместно с водоканалом, о чем подписан соответствующий двусторонний акт.

Указывая, что в силу законодательства компания обязана совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, водоканал потребовал установить их в определенных точках.

Отказ компании в совершении действий по оснащению приборами учета холодной воды точек на границе эксплуатационной (балансовой) ответственности сторон послужил основанием для обращения водоканала
в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях установления имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора обстоятельств судом первой инстанции
при первоначальном рассмотрении дела назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» Шильникову Сергею Михайловичу и Сысоеву Максиму Васильевичу (далее – эксперты), по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение экспертов от 02.03.2020 № 54-02/2020 (далее – заключение экспертов), пояснения экспертов заслушаны в ходе судебного разбирательства.

В выводах, изложенных в заключении экспертов, указано,
что техническая возможность оборудования водопроводных вводов
по адресам: 1) микрорайон Радужный: проспект Мира, дом 39, ВК2; улица Смирнова, дом 48г, ВК1; переулок Урожайный, дом 28г, ВК3; переулок Урожайный, дом 29/1, ВК4; 2) Говорова: улица Говорова, дом 31, ВК1;
3) микрорайон Овражный: проспект Комсомольский, дом 20, ВК1; улица Сибирская, дом 60, ВК2; переулок Овражного и улице Челюскинцев, ВК3
и ВК4; 4) микрорайон Высотный: улица Мичурина, дом 9, ВК1; переулок Карский, дом 1, ВК2; 5) микрорайон «Солнечный»: кольцо на улице Клюева и улице Обручева, камера ВК1, ВК2; улица Бирюкова дом 26, ВК4; улица Бирюкова, дом 12б, ВК5; улица Обручева, дом 26, ВК6; улица Обручева,
дом 12, ВК7; 6) микрорайон «Герасименко»: улица Бирюкова, дом 26, ВК4; улица 6 Бирюкова, дом 12б, ВК5; 7) микрорайон «Зеленые горки»: улица Энтузиастов, дом 45, ВК3, ВК4 колодцы; улица Дизайнеров, дом 4, ВК7; улица Клюева, дом 44; 8) микрорайон Заречный: вблизи камеры у торгового центра «Метро», ВК1, ВК2, ВК3, имеется с помощью реконструкции исследуемых объектов.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 08.06.2020, реконструкция в данном случае предполагает последовательное совершение следующих действий: отвод земельного участка, разработка проекта реконструкции, разработка проекта производства работ, запрос технических условий у владельца сетей.

Относительно технической возможности оборудования водопроводных вводов без реконструкции на объектах: 1) улица Нефтяная, дом 1, ВК –камера; 2) микрорайон Солнечный, улица Обручева, дом 12в, ВК3;
3) микрорайон Зеленые горки, проспект Клюева и улица Нарановича, дом 2, ВК1, ВК2, улица Нарановича, ВК5, камера; улица Дизайнеров, дом 4, КВ6, экспертами отмечено, что данное действие также требует проведения дополнительных работ; даны пояснения, что возможность установить ультразвуковые или электромагнитные приборы учета имеется, однако
в случае установки ультразвукового или электромагнитного прибора учета необходимо подведение электроэнергии, для чего необходимо запросить технические условия.

Повторно рассмотрев спор, суды двух инстанций руководствовались статьями 8, 10, 309, 310 ГК РФ, статьями 9, 13 Федерального закона
от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон
об энергосбережении), статьями 2, 12 Закона о водоснабжении, пунктом 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), пунктом 82 Правил холодного водоснабжения
и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), условиями заключенного договора, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, установив наличие технической возможности установки приборов учета холодной воды и сточных вод на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) сетей, признав соразмерными расчетные затраты компании по установке приборов учета достигаемому результату, отклонив доводы последней о злоупотреблении правом
со стороны водоканала и пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов.

Правоотношения сторон по водоснабжению и водоотведению регулируются Законом о водоснабжении, исходя из положений пункта 11 статьи 2 которого следует, что определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод (коммерческий учет воды и сточных вод) производится с помощью средств измерений или расчетным способом.

Каких-либо исключений из общего правила исходя из статуса владения объектами водоснабжения и водоотведения (вещное либо обязательственное право) законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 13 Закона об энергосбережении способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный
на измерении приборами учета, является приоритетным.

В силу пункта 4 Правил № 776 подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды
не допускается.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о водоснабжении предусмотрено,
что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны
по требованию гарантирующей организации, с которой заключены договоры, оборудовать приборами учета воды точки присоединения к другим водопроводным сетям, входящим в централизованную систему холодного водоснабжения и (или) водоотведения, создать места отбора проб воды
и обеспечить доступ представителям указанной гарантирующей организации или по ее указанию представителям иной организации к таким приборам учета и местам отбора проб воды.

Механизм и порядок установки приборов учета на наружных сетях водоснабжения установлен Правилами № 776.

Основание освобождения организации, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения
и (или) водоотведения, от обязанности по установке приборов учета воды
в точке присоединения к другим водопроводным сетям, является отсутствие технической возможности для установки прибора учета.

При этом, для отношений между организацией ВКХ и транзитной организацией не имеется нормативного акта, регулирующего критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки на сетях соответствующих приборов учета.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения
ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи
с основными началами гражданского законодательства, закрепленными
в статье 1 ГК РФ.

Согласно статье 3 Закона о водоснабжении государственная политика
в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов
за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение
и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций.

При этом в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поведение сторон, вступающих в правоотношения, должно быть направлено на достижение экономической выгоды каждой из них.

С учетом изложенного, основанием освобождения транзитной организации от обязанности по установке приборов учета в точке присоединения к другим водопроводным сетям является отсутствие объективной технической возможности такой установки, а также несоразмерность понесенных затрат достигаемому результату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, выполняя указания суда округа, направившего дело на повторное рассмотрение, включил в предмет исследования не только техническую (физическую) часть вопроса, касающегося условий установки прибора учета в точках присоединения сетей компании к другим водопроводным сетям, но и его экономическую составляющую.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи,
в том числе заключение эксперта, расчеты сторон, письменные пояснения организации ВКХ, осуществляющей аналогичную деятельность, установив, что сети компании не являются ветхими, не характеризуются как имеющие многочисленные и многократные повреждения в предполагаемой точке установки приборов учета, на данных сетях не проводятся ремонтные работы, препятствующие установке приборов учета, заявленные компанией расходы на осуществление мероприятий (47 704 223,20 руб.) сопоставимы
с выручкой, полученной от водоканала за оказанные услуги
(121 521 086,66 руб., в том числе налог на добавленную стоимость), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии технической возможности для установки приборов учета на сетях ответчика, в связи
с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех
его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований
и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

С целью установления возможных затрат и определения
их соразмерности достигаемому результату суд предложил сторонам представить письменные объяснения и доказательства.

Согласно представленной водоканалом справке о расходах по договору, заключенному с компанией, за период с 2013 года по май 2021 года сумма указанных расходов составила 121 521 086,66 руб.

Компания, не оспаривая данную сумму полученных денежных средств, пояснила, что данная выручка не является чистой прибылью, включает в себя также понесенные последней расходы, однако доказательств в обоснование данного довода и размера чистой прибыли не представлено.

Также не представлено в дело и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, о наличии технической возможности установки приборов учета на водопроводных сетях.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014
№ 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации
от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ155805).

На основании изложенного суды пришли к мотивированному выводу о наличии технической возможности по установке приборов учета
на водопроводных сетях и соразмерности затрат компании достигаемому установкой приборов учета результату.

Доводы представителя компании о невозможности реконструкции водопроводных камер как основание для освобождения последней
от установки приборов учета, заявленные в судебном заседании
по рассмотрению кассационной жалобы, судом округа отклонены, поскольку обжалуемым решением суд первой инстанции места установки приборов учета определил вблизи водопроводных камер.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан
и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью
или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.
Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015
№ 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ,
а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является
не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий
по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться
как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами
при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемой ситуации заявителем не доказано и судами
не установлено, что водоканал, обращаясь в суд с настоящим иском, преследовал цель причинить вред компании, получить материальную выгоду за счет последней, либо иным образом допустил злоупотребление правом.

Доводы кассатора о злоупотреблении правом истцом не нашли своего подтверждения и в ходе кассационного производства, поскольку основаны
на ошибочном понимании целей государственной политики в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Судом округа отклоняются доводы компании о пропуске водоканалом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности для требования о взыскании убытков составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному
до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение
или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно
или должно было стать известно кредитору).

Бездействие компании, не устанавливающей прибор учета на границе своих сетей, является длящимся нарушением как обязательственных правоотношений, так и требований действующего законодательства,
на момент обращения с иском данное бездействие и правоотношения сторон по договору не прекращены, вследствие чего оснований для исчисления срока исковой давности с момента подписания сторонами актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и применения положений статьи 196 ГК РФ у судов
не имелось (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 56-КГ16-8).

Суд округа считает, что при принятии решения и постановления судами обеих инстанций обеспечены сторонам равные условия для реализации
ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств
и исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку
из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении
или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций
не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии
со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению
не полежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-1870/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Д.С. Дерхо

А.В. Хлебников