Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Октябрь-2013» на определение от 28.04.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) об отказе в разъяснении судебного акта и постановление от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) от 06.12.2021 по делу № А67-1873/2021 по иску муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района (634570, Томская обл., Томский р-он, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к жилищно-строительному кооперативу «Октябрь-2013» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении земельного участка, взыскании денежных средств, по встречному иску жилищно-строительного кооператива «Октябрь-2013» к муниципальному образованию «Томский район» в лице Администрации Томского района о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу «Октябрь-2013» (далее - ЖСК «Октябрь-2013, кооператив) об обязании в течение 7-ми рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи Администрации Томского района земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, п. Синий Утес, ул. Парковая, 5/1 с кадастровым номером 70:14:0000000:3131 в надлежащем первоначальном состоянии; о взыскании 238 670 руб. 81 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 18.05.2020 по 17.02.2021, 3 438 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 17.02.2021.

ЖСК «Октябрь-2013» обратился с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации о взыскании 22 687 429 руб. 06 коп. в качестве стоимости неотделимых улучшений.

Решением от 14.09.2021 Арбитражного суда Томской области первоначальный иск удовлетворен, на кооператив возложена обязанность освободить и передать по акту приема-передачи Администрации в надлежащем первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 70:14:0000000:3131, расположенный по адресу: <...>, в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, с кооператива в пользу муниципального образования «Томский район» в лице администрации Томского района взыскано 238 670 руб. 81 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 70:14:0000000:3131, расположенным по адресу: <...>, за период с 18.05.2020 по 17.02.2021, 3 438 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 17.02.2021, всего 242 109 руб. 79 коп. В удовлетворении встречного иска отказано, с кооператива в доход федерального бюджета взыскано 137 279 руб. государственной пошлины.

Постановлениями от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 11.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

Определением от 04.08.2022 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кооперативу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

ЖСК «Октябрь-2013» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором просит суд разъяснить принятое 14.09.2021 решение, а именно указать:

- какое состояние земельного участка является «первоначальным», «обусловленным условиями договора аренды земельного участка № 32 от 05.07.2018 г.? По состоянию на какую дату состояние земельного участка определяется как «первоначальное»?

- от каких объектов должен ЖСК «Октябрь-2013» освободить подлежащий передачи Администрации Томского района земельный участок?

Определением от 28.04.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления кооператива о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жлобы приведены следующие доводы: суд обязал ответчика передать земельный участок в состоянии на дату заключения договора, то есть с объектом незавершенного строительства, при этом понуждает освободить земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация приводит следующие доводы: суд обязал кооператив освободить земельный участок и передать его в первоначальном состоянии, судебный акт не содержит неясных выводов, не имеет противоречий, неточностей и двоякого толкования; основания для разъяснения отсутствуют; доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 14.09.2021 Арбитражного суда Томской области на кооператив возложена обязанность освободить и передать по акту приема-передачи Администрации в надлежащем первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 70:14:0000000:3131, расположенный по адресу: <...>, в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, с кооператива в пользу муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района взыскано 238 670 руб. 81 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 70:14:0000000:3131, расположенным по адресу: <...>, за период с 18.05.2020 по 17.02.2021, 3 438 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 17.02.2021, всего 242 109 руб. 79 коп. В удовлетворении встречного иска кооператива о взыскании с Администрации 22 687 429 руб. 06 коп. в качестве стоимости неотделимых улучшений отказано, с кооператива в доход федерального бюджета взыскано 137 279 руб. государственной пошлины.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, кооператив указал на возложение судебным актом обязанности освободить земельный участок и передать его Администрации в надлежащем первоначальном состоянии; при этом первоначальное состояние земельного участка на момент заключения договора аренды - именно земельный участок с расположенным на нем строительным объектом; судом не учтено, что земельный участок на момент заключения договора не был пуст.

Ссылаясь на то, что суд обязал кооператив совершить два взаимно исключающих друг друга действия, кооператив обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь положениями статей 170, 179 АПК РФ, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание решения от 14.09.2021 Арбитражного суда Томской области, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оно соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и нашли отражение в судебном акте; судебный акт не содержит каких-либо неясных выводов, не имеет противоречий, неточностей или двоякого толкования, в связи с чем в разъяснении не нуждается. Судами не установлено оснований для разъяснения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, которые не подвергались оценке и не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление. У арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, отказывая в разъяснении судебного акта, суды правомерно исходили из того, что решение арбитражного суда не содержит неясностей, затрудняющих понимание его содержания, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование. Мотивировочная и резолютивная части решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения, а содержание резолютивной части полностью соответствует его мотивировочной части.

В мотивировочной части решения указано, что договор аренды № 32 от 05.07.2018 расторгнут, объекты, расположенные на земельном участке, не являются объектами недвижимости, право собственности ЖСК «Октябрь-2013» на данные объекты признано судом отсутствующим.

В резолютивной части решения на ЖСК «Октябрь-2013» возложена обязанность освободить и передать по акту приема-передачи муниципальному образованию «Томский район» в лице администрации Томского района в надлежащем первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 70:14:0000000:3131, расположенный по адресу: <...>, в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ЖСК «Октябрь-2013» в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 14.09.2021.

Формулировка «первоначальное состояние» соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части решения, о том, что договор аренды расторгнут, что объекты, расположенные на земельном участке, не являются объектами недвижимости, право собственности кооператива на данные объекты признано судом отсутствующим, в связи с чем кооператив обязан освободить и передать земельный в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В целом доводы кассатора направлены на пересмотр выводов суда по существу спора, что прямо противоречит институту разъяснения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов об отсутствии каких-либо неясностей в содержании решения арбитражного суда, требующих разъяснений, какой-либо неопределенности и трудности в понимании выводов суда, касающихся заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А67- 1873/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина