Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области на определение от 17.11.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) по делу № А67-1884/2003
о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества закрытого типа «Кисловское» (634508, Томская область, Томский район, д. Кисловка, ИНН 7014005298, ОГРН 1027000765054) по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

конкурсный управляющий акционерного общества закрытого типа «Кисловское» (далее – АОЗТ «Кисловское», должник) от имени должника обратился в арбитражный суд с иском к Воистинову Сергею Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 16.08.2004 купли-продажи квартиры, расположенной
по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Мира, д. 3, кв. 1.

Определением от 17.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 17.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

ФНС России в кассационной жалобе просит отменить определение
от 17.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом
не принято во внимание то, что государственная регистрация договора купли-продажи от 16.08.2004 не является той датой, с которой конкурсный управляющий узнал о нарушении своего права, и соответственно
не является датой, с которой началось течение срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал в полном объёме изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением
от 18.12.2003 АОЗТ «Кисловское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Макаров Сергей Юрьевич.

Определением от 20.06.2007 Макаров С.Ю. отстранён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждён Томшин Сергей Георгиевич.

В соответствии с заключённым 18.11.2002 между АОЗТ «Кисловское» в лице директора Якушенко Сергея Алексеевича (продавец)
и Воистиновым Сергеем Николаевичем (покупатель) договором купли-продажи квартиры, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: квартиру общей площадью 35,8 кв. м, жилой площадью 22,5 кв. м, расположенную на первом этаже в панельном доме по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Мира, д. 3, кв. 1.

В установленном законом порядке 16.08.2004 произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры
и перехода права собственности на ответчика.

Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи заключён неуполномоченным лицом, так как на момент совершения оспариваемой сделки директор Якушенко С.А. не являлся единоличным исполнительным органом АОЗТ «Кисловское» и не вправе был подписывать договор купли-продажи принадлежащего должнику имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами
(пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности
по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемом случае, сделка купли-продажи спорной квартиры исполнена сторонами в 2004 году, а государственная регистрация договора произведена 16.08.2004, на момент подачи конкурсным управляющим настоящего заявления срок исковой давности истёк, поэтому суд обосновано отказал в иске.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом, опровергаются материалами дела
и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.11.2011 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-1884/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Есиков

Судьи О.С. Коробейникова

Л.В. Туленкова