Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области на определение от 17.11.2011 (Сомов Ю.В.) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1884/2003 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа «Кисловское» (634508, Томская область, Томский район, деревня Кисловка, ИНН 7014005298, ОГРН 1027000765054) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В заседании приняли участие Кочурова Л.Н., представители Кочуровой Л.Н., уполномоченного органа согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

акционерное общество закрытого типа «Кисловское» (далее – АОЗТ «Кисловское», должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Кочурову Борису Владимировичу, Кочуровой Ларисе Николаевне, Кочурову Дмитрию Борисовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 08.07.2004 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Томская область, Томский район, деревня Кисловка, улица Мира, 3, квартира 71.

Определением от 17.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

С определением от 17.11.2011 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы
по Томскому району Томской области (далее – уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что на собрании кредиторов АОЗТ «Кисловское», состоявшееся 27.11.2009, арбитражному управляющему представлены выписки из Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области из которых ему стало известно, что 08.07.2004 между продавцом АОЗТ «Кисловское» и покупателями Кочуровым Б.В., Кочуровой Л.Н., Кочуровым Д.Б. заключён договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Томская область, Томский район, деревня Кисловка, улица Мира, 3-71. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности начинается с 29.11.2009.

Представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Кочурова Л.Н. с кассационной жалобой не согласилась, считает определение суда первой инстанции законным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением от 18.12.2003 АОЗТ «Кисловское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Макаров Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2007 Макаров С.Ю. отстранён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждён Томшин С.Г.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08.07.2004 между АОЗТ «Кисловское» в лице директора Якушенко Сергея Алексеевича (продавец) и Кочуровым Б.В., Кочуровой Л.Н., Кочуровым Д.Б. (покупатели) заключён договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в долевую собственность покупателям – Кочурову Б.В. и Кочуровой Л.Н. в совместную собственность на 2/3 долей, Кочурову Д.Б. в собственность 1/3 доли квартиры, а покупатели принять и оплатить недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 45,3 квадратных метра, жилой площадью 30,5 квадратных метра, расположенную на четвёртом этаже в панельном доме по адресу: Томская область, Томский район, деревня Кисловка, улица Мира, 3, квартира 71.

20.07.2004 произведена государственная регистрация договора купли- продажи квартиры и перехода права собственности на ответчиков.

АОЗТ «Кисловское», посчитав, что на момент совершения оспариваемой сделки директор Якушенко С.А. не являлся единоличным исполнительным органом АОЗТ «Кисловское» и не вправе был подписывать договор купли-продажи принадлежащего должнику имущества, обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Рассматривая исковые требования, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности по данному иску, о пропуске которого заявлено ответчиками.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из буквального прочтения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о знании или незнании о нарушении прав лица не применяются к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку названной нормой установлены иные правила для исчисления срока исковой давности к таким требованиям, а именно: начало исполнения ничтожной сделки.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд правильно посчитал, что срок исковой давности по заявленному требованию исчисляется с момента, когда началось исполнение по договору купли-продажи квартиры, то есть с 2004 года. В связи с пропуском срока исковой давности на защиту нарушенных прав в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности по недействительным сделкам.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.11.2011 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1884/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи Ю.С. Бураков

О.С. Коробейникова