Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Томский электротехнический завод» на решение от 30.06.2009 (судья Гелбутовский В.И.) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1886/2009 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Томский электротехнический завод» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Томский электротехнический завод» (далее –предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее –Управление) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 5-4258/03 от 24.07.2003 согласно постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2008 в размере 133 руб. 81 коп.

Решением от 30.06.2009 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований предприятия отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 30.06.2009 Арбитражного суда Томской области отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предприятия.

По мнению подателя кассационной жалобы, при взыскании с предприятия исполнительского сбора отсутствовали установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, предприятие указывает на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства, постановление № 5-4258/03 от 24.07.2003 в адрес предприятия направлено не было.

Предприятие также считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с неполучением постановления № 5-4258/03 от 24.07.2003.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Управления не поступил.

Управление о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предприятия, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.07.2003 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции по Томской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5-4258/03 о взыскании с предприятия в пользу ИМНС России по г.Томску Отделение № 4 недоимки по налогам и пеней в сумме 1911 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления предприятию предложено в пятидневный срок, то есть до 29.07.2003 добровольно уплатить указанную сумму недоимки по налогам и пеней. Кроме этого, согласно пункту 4 постановления о возбуждении исполнительного производства № 5-4258/03, в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с предприятия подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 133 руб. 81 коп.

.07.2003 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции по Томской области ФИО3 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство № 5-4268/03С нескольких исполнительных производств, в том числе исполнительного производства № 5-4258/03, о взыскании с предприятия недоимки по налогам и пеней на общую сумму 12530613 руб. 31 коп.

.03.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 133 руб. 81 коп.

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 5-4258/03 от 24.07.2003 вместе с другими постановлениями, в том числе с постановлением об объединении в сводное исполнительное производство № 5-4268/03С от 24.07.2003, в адрес предприятия 24.07.2003, а доказательств, свидетельствующих об обратном, предприятием, по мнению суда первой инстанции, представлено не было.

Также суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях предприятия оснований ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, в материалы дела заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции считает правильными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования, заявленные предприятием, не затрагивают вопроса о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Предъявляя исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, предприятие должно доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение предприятия от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия. Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие таких обстоятельств предприятием не доказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предприятия, идентичны доводам, изложенным в исковом заявлении предприятия, они были исследованы и оценены судом первой инстанции, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

П ОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.06.2009 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1886/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

С.Ю. ФИО5

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru