Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым А.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 04.07.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) и постановление от 21.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А67-1889/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордцем» (634024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Нордцем» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2012, ФИО2 по доверенности от 01.01.2012, ФИО3 по доверенности 01.01.2012.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – ФИО4 по доверенности от 19.01.2012, ФИО5 по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордцем» (далее – ООО «Нордцем», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2010 № 75/3-29В «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 15.03.2011 № 78в части:

- пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль в виде штрафа в общей сумме 3 945 руб. (подпункты 1 - 4) и по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 330 028 руб. (подпункты 5 - 6);

- пункта 3 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 943 руб. (подпункты 1 - 2) и по налогу на добавленную стоимость в сумме 568 661 руб. (подпункт 3);

- пункта 4.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 39 459 руб. (подпункты 1 - 5) и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 300 028 руб. (подпункты 6 - 8);

- пункта 4.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в общей сумме 3 945 руб. и штраф по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 330 028 руб.;

- пункта 4.3. резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в общей сумме 943 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 568 661 руб.;

- пункт 5 резолютивной части решения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по оспариваемым суммам доначислений.

Решением от 04.07.2011 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 21.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Нордцем» по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2007-2009 годы.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.12.2010 № 75/3-29В «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 15.03.2011 № 78), согласно которому Обществу доначислены налоги в общей сумме 3 368 401 руб., пени в общей сумме 593 570 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 333 962 руб.

Частично не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 15.03.2011 № 78, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, дополнительного начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, явился вывод налогового органа о неправомерном включении ООО «Нордцем» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам подряда, заключенным с ООО «МегаСтройКомпани», связанных с применением к стоимости выполненных работ коэффициента зимнего удорожания в летний период времени.

Удовлетворяя требования заявителя по указанному эпизоду, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что Обществом правомерно применен коэффициент зимнего удорожания при определении выполненных работ, произведенных ООО «МегаСтройКомпани».

Данный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и следующим нормам права.

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

1.Судами установлено, что между ООО «Нордцем» и ООО «МегаСтройКомпани» заключен договор от 15.05.2008 № 16/05.

Согласно пункту 1 договора подрядчик ООО «МегаСтройКомпани» обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов следующие работы: проложить две КЛ-0,4 кВ от вновь смонтированного ТП-150 до механического цеха по адресу: <...>, выполнить пусконаладочные работы, подготовить исполнительную документацию. Пунктом 3 договора определены сроки начала и окончания работ по договору, в частности, датой начала работ является дата поступления предоплаты на счет Подрядчика, срок окончания работ спустя два месяца.

ООО «Нордцем» также заключен договор от 04.08.2008 года № 04/08 с ООО «МегаСтройКомпани», согласно пункту 1 которого подрядчик ООО «МегаСтройКомпани» обязуется выполнить восстановление КЛ-10Кв (связь между ТП-150 и ТП-148), выполнить пусконаладочные работы, подготовить исполнительную документацию. Датой начала работ является дата поступления предоплаты на счет Подрядчика, срок окончания работ спустя два месяца (пункт 3 договора).

ООО «Нордцем» заключен договор от 15.05.2008 года № 15/05 с ООО «МегаСтройКомпани». В соответствии с пунктом 1 данного договора подрядчик ООО «МегаСтройКомпани» обязуется продолжить КЛ-10Кв L-1200 м от вновь смонтированного ТП-150 типа 2КТПГ-2*630 кВа (10/0,4Кв), выполнить пусконаладочные работы, подготовить исполнительную документацию. Пунктом 3 договора установлены сроки начала и окончания работ аналогичные вышеуказанным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено данной статьей; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Исследовав условия названных договоров, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости этих работ формы КС-3, локальные сметные расчеты к указанным договорам, суды установили, что предусмотренная договорами стоимость работ установлена в твердой сумме и включает коэффициент зимнего удорожания.

Учитывая положения статей 421,424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что включение в цену работ коэффициента зимнего удорожания не привело к превышению договорной стоимости работ над рыночной стоимостью таких работ.

Данный вывод судов в кассационной жалобе не оспаривается. Ссылаясь на необоснованное применение Обществом данного коэффициента в связи с фактическим отсутствием работ в зимнее время года, налоговый орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств опровержения указанного вывода судов.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о правомерности уменьшения налоговой базы на сумму расходов по вышеуказанным договорам при исчислении налога на прибыль по данному эпизоду.

2.Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени, послужил вывод налогового органа об использовании ООО «Нордцем» при приобретении бетонной станции TecwillCobra С80 у ООО «ТрансИмпекс» схемы по незаконному возмещению налога на добавленную стоимость с привлечением ООО «ИнтерПлюс» и ООО «ПромРесурс», фактически не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности налоговым органом участия Общества в схеме, направленной на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких - либо иных условий, необходимых для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Нордцем» 10.06.2008 заключило договор купли-продажи бетонной станции TecwillCobra С80 с ООО «ТрансИмпекс» № ТИ-5.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составила 42 613 380 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 6 500 346,1 руб. Порядок и условия оплаты определены в пункте 5.1 договора, согласно которым цена, установленная в пункте 4.1, оплачивается покупателем (ООО «Нордцем») до 30.11.2008.

Поскольку материалами дела подтверждается факт приобретения Обществом указанной станции по счету-фактуре от 11.09.2008 № 1/11-09 и ее оплаты ООО «Транс-Импекс», которое в свою очередь уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость с этой хозяйственной операции, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду.

Доводы Инспекции о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не нашел своего подтверждения. Суды установили отсутствие доказательств участия Общества в хозяйственных операциях с организациями ООО «АльпенСиб», ООО «ИнтерПлюс», ООО «ПромРесурс» (цепочка контрагентов до момента приобретения станции продавцом - ООО «Транс-Импекс»), на которые ссылается налоговый орган, отметив, что указанные Инспекцией договоры с участием названных обществ заключены позднее, чем договор купли продажи между Обществом и ООО «ТрансИмпекс»; налоговым органом не доказаны факты афилированности или подконтрольности названных организаций; продавец уплатил в бюджет сумму налога на добавленную стоимость со стоимости бетонной станции, которая составляла 42 613 380 руб.

Доводы налогового органа о необоснованном увеличении цены приобретенной станции в результате ее перепродажи вышеназванными контрагентами друг другу был предметом рассмотрения судов обеих инстанций, указавших, что стоимость таких станций варьируется в диапазоне с 29 до 52 миллионов рублей, поэтому приобретение бетонной станции за 42 613 380 руб. не превышает ее рыночную стоимость. Данное обстоятельство в кассационной жалобе налоговым органом не опровергнуто. Более того, как установлено судами, в последующем бетонная станция была продана заявителем ООО «Мостовик» по стоимости выше цены приобретения.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция соглашается с выводами судов о недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении бетонной станции.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке исследованных судами обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1889/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Кокшаров

О.Г. Роженас