Гражданский кодекс часть 1

от истца – Земляков В.Н. по доверенности от 29.03.2016, паспорт, Аржанникова О.В. по доверенности от 29.03.2016, удостоверение № 751 (после перерыва),

от ЗАО «Завод-ДСП-МДФ» - Яковлев А.В. по доверенности от 07.09.2016 (после перерыва),

от ПАО «Сбербанк России» - Чикашова О.Н. по доверенности от 23.03.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Владимировича (07АП-6804/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2017 г. по делу № А67-1959/2017 (судья Хлебников А.В.) по исковому заявлению Козлова Дмитрия Владимировича к закрытому акционерному обществу «Завод ДСП-МДФ» (636955, Томская область, Первомайский район, поселок Новый, ИНН 7014024903, ОГРН 1027000762898), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Томского отделения № 8616 (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 90/1) о признании недействительными общего собрания акционеров от 30.12.2016 и договора ипотеки № 74/47

установил:

Козлов Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Завод ДСП-МДФ» (далее – ЗАО «Завод ДСП-МДФ»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании решения общего собрания акционеров от 30.12.2016, договора ипотеки №74/47 недействительными.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на решением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2017 по делу № А67-8172/2016. Вместе с тем, в рамках указанного дела не исследовался вопрос о том, что положение Устава о порядке принятия решения об одобрении крупных сделок простым большинством голосов не имеет силу согласно пункту 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ). Как следует из протокола общего собрания акционеров от 14.11.2008 какое-либо решение о внесении изменений в Устав, как то, об исключении порядка принятия решения об одобрении крупных сделок квалифицированным большинством (3/4), общим собранием не принималось, в повестку дня не включалось. Ответчик не смог представить доказательства участия в голосовании всех акционеров в собрании акционеров, состоявшего 14.11.2008 и оформленного протоколом № 4 (т. 2 л.д.66-67).

25.08.2017 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ЗАО «Завод ДСП-МДФ» о переносе даты рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчик указывает, что на 28.09.2017 назначено рассмотрение кассационной жалобы Козлова Д.В. на решение Арбитражного суда Томской области от 23.03.2017.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Так, вопрос о недействительности решения общего собрания акционеров ЗАО «Завод ДСП-МДФ», оформленного протоколом № 4 от 14.11.2008 (утверждения новой редакции Устава) было предметом судебного разбирательства в рамках дела № А67-8172/2016, по иску Козлова Д.В. о признании недействительным решения собрания акционеров, оформленного протоколом № 4 от 14.11.2008. Решением от 23.03.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8172/2016 в удовлетворении исковых требований Козлова Д.В. отказано. Данное решение носит преюдициональное значения для рассмотрения настоящего спора.

Норма пункта 10 статьи 49 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ предусматривает исключение ее применения в случае принятия в собрании акционеров всех акционеров общества. В постановлении от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8172/2016 установлено, что на собрании 14.11.2008 присутствовали все акционеры ЗАО «Завод ДСП-МДФ».

Кроме того, на момент проведения собрания акционеров 14.11.2008 Козлов Д.В. не являлся акционером общества, и его права, как акционера, не могли быть нарушены.

Заключение договора ипотеки № 74/47 от 11.11.2016 было одобрено решением собрания акционеров ЗАО «Завод ДСП-МДФ» на внеочередном общем собрании акционеров 30.12.2016, путем заочного голосования. Участи в голосовании приняли все акционеры – Гейдаров Д.Г. – 50 000 акций, Козлов Д.В, - 38 352 акций, Начкебия А.М. – 27 863 акций, всего 116 215 акций. Таким образом. Кворум для проведения общего собрания акционеров 30.12.2016 имелся и решение об одобрении сделки принято большинством голосов – 56,59 %. Текст решения об одобрении соответствует требованиям Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

Инициатива акционера Начкебия А.М. на проведение внеочередного общего собрания акционеров и принятие решения путем заочного голосования соответствует Закону от 26.12.1995 № 208-ФЗ и Уставу предприятия.

Более подробно доводы ПАО «Сбербанк России» изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ЗАО «Завод ДСП-МДФ» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что на момент проведения собрания акционеров в 2008 году действовала иная редакция Закона № 208-ФЗ, в котором пункт 10 статьи 49 не существовал. Доводы истца о признании недействительным протокола собрания акционеров № 4 от 14.11.2008 уже были рассмотрены и им дана оценка в рамках дела № А67-8172/2016. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А67-8172/2016 установлено, что Устав ЗАО «Завод ДСП-МДФ» в редакции 200 8года является действующим, не содержит в себе недостатков и/или противоречий законодательству.

Внеочередное собрание акционеров ЗАО «Завод ДСП-МДФ», проведенное 30.12.2016, полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому рода мероприятиям. Решения принятые собранием акционеров, отвечают требованиям Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, а также Устава предприятия.

В судебном заседании 28.09.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.10.2017.

После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании объявлено, что в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с отсутствием судьи Кайгородовой М.Ю., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Назаров А.В. (председательствующий), Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Представители апеллянта на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, представители ответчиков возражали.

В судебном заседании рассмотрены и отклонены за необоснованностью и в силу части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайства истца:

о допросе в качестве свидетеля Борзова Сергея Владимировича, который с 25.09.2008 по 25.01.2009 являлся директором ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и может пояснить суду о допущенных обществом нарушениях при созыве собрания акционеров 14.11.2008;

о приобщении Акта лингвистического экспертного исследования № 0541/2017 от 04.10.2017;

о приобщении пояснений Борзова С.В. по поводу проведения собрания акционеров 14.11.2008.

Как установлено в судебном заседании указанные ходатайства в суде первой инстанции истцами не заявлялись. Доказательств невозможности представления доказательств в суде первой инстанции истцом не представлено. Как и не представлено доказательств невозможности вызова в суд первой инстанции Борзова С.В., у которого 25.09.2008 Козлов Д.В. приобрел акции предприятия.

Кроме того, в рамках настоящего дела оспаривается решение общего собрания акционеров от 30.12.2016, в котором Борзов С.В. не принимал участие, поскольку не является акционером ЗАО «Завод ДСП-МДФ».

Вопрос о допущенных нарушениях при проведении собрания акционеров от 14.11.2008 был предметом исследования в рамках дела № А67-8172/2016. Письменные пояснения Борзова С.В., как и ходатайство о заслушивании его в качестве свидетеля могли быть заявлены в рамках указанного дела.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Козлов Д.В. является акционером ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и владеет 38 352 шт. обыкновенных акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-23154-N, что подтверждается выпиской из реестра №47-03/15 от 20.01.2017, предоставленной ТФ АО «Регистраторское общество Статус» (т.1 л. д. 13).

30.12.2016 проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Завод ДСП- МДФ» с повесткой дня:

1. Об избрании председательствующим общего собрания акционеров Общества акционера Начкебию А.М., секретарем - акционера Гейдарова Д.Г.

2. Принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность акционера - договора ипотеки №74/47 между сторонами ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и ПАО «Сбербанк России».

Общим собранием принято решение об одобрении договора ипотеки №74/47 между сторонами ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и ПАО «Сбербанк России», что подтверждается протоколом счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Завод ДСП-МДФ» (т. 1 л.д. 14).

Предметом договора ипотеки №74/47 является передача залогодателем (ЗАО «Завод ДСП-МДФ») в последующий залог залогодержателю (ПАО «Сбербанк России») принадлежащего залогодателю на праве собственности/долевой собственности недвижимого имущества, земельных участков, права аренды на соответствующие земельные участки, на которых находятся закладываемые объекты недвижимости, указанные в п. 1.2. договора (т. 1 л.д. 15-28).

Согласно п. 1.2. договора предметом залога является:

объекты недвижимости -нежилые здания и сооружения согласно приложению №1 к договору (№№п/п 1-9,11-13,15, 17, 20-25, 27, 33, 35, 37, 39, 41);

земельные участки согласно приложению №1 к договору (№п/п 14,26, 34, 36, 38, 40, 42);

доли в праве общей долевой собственности на земельные участки согласно приложению №1 к договору (№п/п 10,19);

земельные участки согласно приложению №1 к договору (№п/п 16,18).

В соответствии с п. 1.4. договора общая оценочная стоимость указанных в п. 1.2. (а) договора объектов недвижимости устанавливается сторонами в сумме 360 702 278 рублей. Для целей залога применяется дисконт в размере 45 процентов. Общая залоговая стоимость указанных в п. 1.2. (а) договора объектов недвижимости устанавливается сторонами в сумме 198 386 252 рублей 90 копеек с учетом НДС.

Согласно п. 2.1. договора предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком - ООО «Томлесдрев» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 74 от 09.10.2015 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2015, дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2016, дополнительного соглашения № 3 от 14.07.2016, дополнительного соглашения № 4 от 21.08.2016, дополнительного соглашения № 5 от 03.10.2016, именуемому далее кредитный договор, заключенному между залогодержателем и заемщиком в г. Томске.

Козлов Д.В. голосовал против принятия оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводам, что решения собрания акционеров от 30.11.2016 приняты в соответствии с действующим законодательством и Уставом предприятия, сделка с ПАО «Сбербанк России» одобрена акционерами ЗАО «ДСП-МДФ» большинством голосов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, иных сделок, определенных законом.

При этом согласно пункту 3 статьи 79 названного Закона решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В силу пункта 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI названного Закона.

Заинтересованным лицом в совершении сделки является Начкебия А.М., являющийся одновременно акционером ЗАО «Завод ДСП-МДФ» (27 863 акций, 13.98%), что подтверждается списком зарегистрированных лиц (акционеров) регистратора АО «Регистраторское общество Статус» на 01.11.2016, и председателем Совета директоров ООО «Томлесдрев», решением участника ООО «Томлесдрев» об избрании совета директоров от 02.09.2016, протоколом № 1 заседания Совета директоров от 02.09.2016 (т. 2 л.д. 144-147).

Исходя из пункта 1 статьи 81 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров/наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с уставом ЗАО «Завод ДСП-МДФ», утвержденным общим собранием акционеров 14.11.2008, совет директоров не образован.

Устав ЗАО «Завод ДСП-МДФ» к компетенции общего собрания акционеров относит принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст. 83 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (п. 7.3.14 Устава).

Согласно п. 7.6 Устава решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленном на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Козлов Д.В. оспаривал в судебном порядке решения общего собрания акционеров Зал «ДСП-МДФ», оформленного протоколом от 14.11.2008 № 4.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2017г. по делу №А67- 8172/2016, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках указанного дела судами трех инстанций установлено, что согласно протоколу от 14.11.2008 № 4 на собрании присутствовали все акционеры ЗАО «Завод ДСП-МДФ». На повестку дня был вынесен один вопрос: об утверждении устава ЗАО «Завод ДСП-МДФ» в новой редакции в связи с изменением места нахождения общества.

На собрании принято решение: утвердить устав ЗАО «Завод ДСП- МДФ» в новой редакции и указать новое место нахождения общества: 636955, Россия, Томская область, Первомайский район, п. Новый (территория нижнего склада).

Решение принято единогласно, протокол подписан председателем собрания Начкебия А.М. и секретарем Порсевым С.И.

На основании заявления ЗАО «Завод ДСП-МДФ» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Дагестан принято решение от 28.11.2008 № 431.1.3 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

На момент проведения собрания акционеров и принятия решения об одобрении устава в новой редакции (14.11.2008) Козлов Д.В. не являлся акционером ЗАО «Завод ДСП-МДФ» (передаточное распоряжение от 30.09.2008, подписанное Козловым Д.В.). Вновь акционером ЗАО «Завод ДСП-МДФ» истец стал на основании соглашения о распределении расходов от 25.01.2009 (передаточное распоряжение ООО «Правовая защита» от 26.02.2009).

В силу пункта 7 статьи 49 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, принадлежит акционеру общества.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения Козлов Д.В. не являлся акционером ЗАО «Завод ДСП-МДФ», у него отсутствует право на обжалование указанного решения и, соответственно, на предъявление настоящего иска, данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 2416/13.

Таким образом, на момент одобрения сделки действовала редакция устава, утвержденная общим собрание акционеров 14.11.2008.

Согласно абз. 7 пп. 5 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок, и сделок с заинтересованностью», решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров, а не только присутствующих на собрании, являющихся владельцами голосующих акций.

Решение об одобрении заинтересованной сделки принято большинством акционеров, не интересованных в сделке (56,59%).

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового общества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

В пункте 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.

В соответствии с пунктом 7.19 Устава общества решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения голосов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), путем веления заочного голосования (опросным путем). Решения путем проведения заочного голосования могут быть приняты лишь при условии, если в соответствии с законом для рассматриваемых вопросов не установлен иной порядок принятия решений.

Вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью к таким вопросам не отнесен.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (п. 1 ст. 83 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 84 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п.1 ст. 81 настоящего Федерального закона.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 №28.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, возможность последующего одобрения сделки предусмотрена действующим законодательством, что совершено ответчиком.

Довод истца о недействительности решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом № 4 от 14.11.2008 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку был предметом рассмотрения в рамках дела №А67-8172/2016.

Ссылка апеллянта на пункт 10 статьи 49 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ не состоятельна, поскольку в собрании акционеров 30.11.2016 принимали участия все акционеры, как и в собрании от 14.11.2008, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-8172/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2017 г. по делу №А67-1959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.В. Афанасьева

Т.Е. Стасюк