Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А.,рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение
от 28.06.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.)
и постановление от 20.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу
№ А67-1959/2017 по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Завод ДСП-МДФ» (636955, Томская область, Первомайский район, поселок Новый, ИНН <***>,
ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) в лице Томского отделения № 8616 (634061, <...>) о признании недействительными общего собрания акционеров от 30.12.2016 и договора ипотеки № 74/47.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовали представители от ФИО2
– ФИО3 по доверенности от 29.06.2016 (сроком на 5 лет), от закрытого акционерного общества «Завод ДСП-МДФ» - ФИО4 по доверенности от 07.09.2016 № 4 (сроком на 3 года), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5 по доверенности от 23.03.2017 № 021-Д (сроком до 27.06.2019).

Суд установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Завод ДСП-МДФ»
(далее – ЗАО «Завод ДСП-МДФ», общество), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о признании решения общего собрания акционеров от 30.12.2016, договора ипотеки № 74/47 недействительными.

Решением от 28.06.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты незаконны
и необоснованны; судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права
(статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)); считает несостоятельной ссылку судов на решение
от 23.03.2017 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-8172/2016, поскольку в рамках указанного дела не исследовался вопрос о соответствии положений устава о порядке принятия решений
об одобрении крупных сделок положениям Федерального закона
от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»
(далее – Закона № 208-ФЗ). Указывает, что из протокола № 4 общего собрания акционеров от 14.11.2008 не следует, что принималось решение о внесении изменений в устав, в том числе об исключении порядка принятия решения об одобрении крупных сделок квалифицированным большинством голосов (3/4). Ответчиком не доказано, что все акционеры принимали участие в общем собрании 14.11.2008. Обращает внимание на то,
что в отсутствие кворума припринятии решения изменения в устав в силу пункта 10 статьи 49 Закона № 208-ФЗ не имеют силы.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» с доводами заявителя не согласилось, указав на их несостоятельность. Ссылается на то, что доводы заявителя относительно недействительности решения общего собрания акционеров ЗАО «Завод ДСП-МДФ» от 14.11.2008, оформленного протоколом № 4, в том числе в связи с внесением в устав изменений о порядке голосования, которые не были отражены в принятом решении, были предметом рассмотрения трех инстанций в рамках дела
№ А67-8172/2016, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего дела. ФИО2, не приводя новых доводов о недействительности решения общего собрания 14.11.2008, пытается повторно рассмотреть требование, которое было предметом рассмотрения судов в деле № А67-8172/2016. Указывает, что договор ипотеки подлежал одобрению как сделка с заинтересованностью, довод заявителя о нарушении порядка одобрения крупной сделки не обоснован и не соответствует Закону № 208-ФЗ; решение об одобрении такой сделки принято большинством акционеров, не заинтересованных в сделке (56,59 %). Последующее одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность
– договора ипотеки, произведено с соблюдением порядка, предусмотренного Законом № 208-ФЗ, уставом общества, как в части соблюдения полномочий общего собрания акционеров и составления текста решения об одобрении сделки, так и формы голосования и проведения общего собрания акционеров, что исключает признание ее недействительной. Просит суд округа обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Завод ДСП-МДФ» доводы заявителя отклоняет со ссылкой на их необоснованность и преюдициальное значение выводов судов по делу № А67-8172/2016, которые изложены
в том числе в определении от 29.01.2018 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17-21910. Просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просил суд округа приобщить к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа посредством системы «Мой Арбитр» в день судебного заседания, в отсутствие их доказательств вручения ответчикам по делу.

Представители ответчиков пояснили, что дополнения ими не получены.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду несоблюдения заявителем требований о заблаговременном направлении документов, на которые он ссылается, лицам, участвующим в деле (статьи 8, 9, 41, 277 АПК РФ).

Представители ответчиков поддержали свои правовые позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
ФИО2 является акционером ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и владеет
38 352 шт. обыкновенных акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-23154-№, что подтверждается выпиской из реестра № 47-03/15 от 20.01.2017, предоставленной ТФ АО «Регистраторское общество Статус».

30.12.2016 проведено внеочередное общее собрание акционеров
ЗАО «Завод ДСП- МДФ» с повесткой дня:

1) об избрании председательствующим общего собрания акционеров общества – акционера ФИО6, секретарем – акционера ФИО7;

2) принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность акционера – договора ипотеки № 74/47 между сторонами ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и ПАО «Сбербанк России».

Общим собранием принято решение об одобрении договора ипотеки
№ 74/47 между сторонами ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и ПАО «Сбербанк России», что подтверждается протоколом счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров
ЗАО «Завод ДСП-МДФ».

Предметом договора ипотеки № 74/47 является передача залогодателем (ЗАО «Завод ДСП-МДФ») в последующий залог залогодержателю
(ПАО «Сбербанк России») принадлежащего залогодателю на праве собственности/долевой собственности недвижимого имущества, земельных участков, права аренды на соответствующие земельные участки, на которых находятся закладываемые объекты недвижимости, указанные в пункте
1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора предметом залога являются: объекты недвижимости – нежилые здания и сооружения согласно приложению
№ 1 к договору (№ № п/п 1-9, 11-13, 15, 17, 20-25, 27, 33, 35, 37, 39, 41); земельные участки согласно приложению № 1 к договору (№ п/п 14, 26, 34, 36, 38, 40, 42); доли в праве общей долевой собственности на земельные участки согласно приложению № 1 к договору (№ п/п 10, 19); земельные участки согласно приложению № 1 к договору (№ п/п 16,18).

В соответствии с пунктом 1.4 договора общая оценочная стоимость указанных в пункте 1.2 (а) договора объектов недвижимости устанавливается сторонами в сумме 360 702 278 руб. Для целей залога применяется дисконт в размере 45 процентов. Общая залоговая стоимость указанных в пункте 1.2 (а) договора объектов недвижимости устанавливается сторонами в сумме 198 386 252 руб. 90 коп. с учетом НДС.

Согласно пункту 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком – ООО «Томлесдрев» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 74 от 09.10.2015 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2015, дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2016, дополнительного соглашения № 3 от 14.07.2016, дополнительного соглашения № 4 от 21.08.2016, дополнительного соглашения № 5 от 03.10.2016, именуемому далее кредитный договор, заключенному между залогодержателем и заемщиком в г. Томске.

ФИО2 голосовал против принятия оспариваемого решения.

Ссылаясь на незаконность решения внеочередного общего собрания акционеров от 30.12.2016 ввиду нарушения порядка голосования, полагая, что указанное решение может привести к возникновению убытков, поскольку несет риск отчуждения имущества общества, в случае непогашения кредитной задолженности позволяет согласовать приобретение и отчуждение имущества общества без согласия ФИО2, лишит его в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью ЗАО «Завод ДСП-МДФ», ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что решения собрания акционеров от 30.12.2016 приняты в соответствии с действующим законодательством и уставом общества, сделка с ПАО «Сбербанк России» одобрена акционерами ЗАО «Завод ДСП-МДФ» большинством голосов.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи
268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований
для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества (пункт 5 статьи 79 Закона
№ 208-ФЗ, подпункт 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28
«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28).

Исходя из пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена
до ее совершения советом директоров/наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления № 28.

Судами установлено, что ФИО6 заинтересованное лицо в совершении сделки, поскольку он является одновременно акционером ЗАО «Завод ДСП-МДФ» (27 863 акций, 13,98 %), что подтверждается списком зарегистрированных лиц (акционеров) регистратора АО «Регистраторское общество Статус» на 01.11.2016, и председателем Совета директоров ООО «Томлесдрев», что следует из решения участника ООО «Томлесдрев» об избрании совета директоров от 02.09.2016, протокола № 1 заседания Совета директоров от 02.09.2016.

В соответствии с уставом ЗАО «Завод ДСП-МДФ», утвержденным общим собранием акционеров 14.11.2008, совет директоров в обществе не образован; к компетенции общего собрания акционеров устав относит принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона № 208-ФЗ (пункт 7.3.14 устава).

Согласно пункту 7.6 устава решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

В соответствии с пунктом 7.19 устава общества решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения голосов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), путем ведения заочного голосования (опросным путем). Решения путем проведения заочного голосования могут быть приняты лишь при условии,
если в соответствии с законом для рассматриваемых вопросов не установлен иной порядок принятия решений.

Решением от 23.03.2017 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-8172/2016, оставленным без изменения постановлениями от 07.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 04.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Завод ДСП-МДФ» о признании решения общего собрания общества, оформленного протоколом от 14.11.2008 № 4, которым были внесены изменения в устав общества недействительным, отказано.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Завод ДСП-МДФ» от 30.12.2016, положения устава общества, установив, что на момент проведения оспариваемого истцом внеочередного общего собрания акционеров общества от 30.12.2016 об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность акционера – договора ипотеки № 74/47 между ЗАО «Завод ДСП-МДФ» и ПАО «Сбербанк России», действовала редакция устава
ЗАО «Завод ДСП-МДФ», утвержденная общим собранием акционеров
от 14.11.2008, констатировав, что решение об одобрении сделки принято большинством акционеров, не заинтересованных в сделке (56,59 %), констатировав, что форма голосования и порядок проведения собрания соответствуют положениям Закона № 208-ФЗ и устава общества, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для признания решения общего собрания акционеров от 30.12.2016, договора ипотеки № 74/47 недействительными, правомерно отказа в иске (статьи 8, 12, 181.2, 329 ГК РФ, статьи 50, 83 Закона № 208-ФЗ, статьи 9, 16, 64, 65, 67, 68, 69, 75, 81 АПК РФ, пункты 104, 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 4 постановления № 28).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, необоснованности ссылок судов на решение от 23.03.2017 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-8172/2016, поскольку из протокола № 4 общего собрания акционеров от 14.11.2008 не следует, что принималось решение о внесении изменений в устав, в том числе об исключении порядка принятия решения об одобрении крупных сделок квалифицированным большинством голосов (3/4), ответчиком не доказано, что все акционеры принимали участие в общем собрании 14.11.2008, изменения в устав не имеют силы, подлежат отклонению.

Суды обеих инстанций, отклоняя довод ФИО2 о недействительности общего собрания акционеров, оформленного протоколом № 4 от 14.11.2008, правомерно сослались на преюдициальное значение выводов судов, сделанных в судебных актах по делу
№ А67-8172/2016 (статья 69 АПК РФ).

Признавая ссылку истца на пункт 10 статьи 49 Закона № 208-ФЗ несостоятельной, суд апелляционной инстанции мотивировано указал,
что в собрании акционеров от 30.12.2016 принимали участие все акционеры, как и в собрании от 14.11.2008, что установлено в деле № А67-8172/2016.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ). Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные
в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной
при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 01.12.2017 государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 30.11.2017 государственная пошлина на сумму 3 000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-1959/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.11.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко