Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» на решение от 14.10.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 16.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А67-1971/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (634049, город Томск, улица Ивана Черных, дом 20, ИНН 7017292650,
ОГРН 1117017016577) к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041, город Томск, проспект Кирова, дом 41, ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944) об оспаривании предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – председатель Совета многоквартирного дома № 66 по улице Ивана Черных в городе Томске Богданова Т.Ю.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» (далее – общество, ООО «УК Управдом») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее – департамент) от 25.11.2015 № Б-5036.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Богданова Т.Ю. – председатель Совета многоквартирного дома № 66 по улице Ивана Черных в городе Томске (далее – МКД).

Решением от 14.10.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК Управдом», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению подателя жалобы, договор на оказание охранных услуг от 01.08.2015 № 62 заключен в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 30.06.2015; положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не обязывают осуществлять согласование и утверждение заключаемого договора с Советом МКД в письменной форме; оплачивая охранные услуги, собственники МКД фактически подтвердили свое согласие с условиями договора.

Отзыв на кассационную жалобу службой в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной по обращению проживающего в МКД гражданина, департаментом установлено, что ООО «УК Управдом» в нарушение требований статьи 44, части 2.3 статьи 161, части 7 статьи 193 ЖК РФ, пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), включало в выставляемые собственникам и пользователям помещений в МКД счета-квитанции плату по строке «охрана» в размере 25 руб. с квартиры.

По результатам проверки департаментом составлен акт от 25.11.2015
№ Б-5036 и выдано предписание от 25.11.2015 № Б-5036, которым на общество возложена обязанность с 01.01.2016 прекратить неправомерное начисление платы по строке «охрана»; в срок до 01.02.2016 произвести всем собственникам и пользователям помещений в МКД перерасчет неправомерно начисленной платы по строке «охрана» за август-декабрь 2015 года.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «УК Управдом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у департамента полномочий и правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания в связи с несоблюдением обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, частью 1 статьи 193 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 3 Положения № 1110 отнесено к лицензионным требованиями при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Вопросы, решение которых входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поименованы в части 2 названной статьи.

Проанализировав положения частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ, пунктов 10, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, арбитражные суды обоснованно сочли, что охранные услуги не относятся к числу обязательных, их предоставление регулируется отдельными договорами, заключаемыми по решению общего собрания собственников в МКД.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «УК Управдом» осуществляет управление МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в нем от 01.10.2011 и договора управления от 13.11.2013.

В соответствии с протоколом от 30.09.2014 на общем собрании собственниками выбран Совет МКД и председатель Совета МКД.

Решением, оформленным протоколом общего собрания от 30.06.2015, собственники поручили обществу заключить договор на охрану мест общего пользования (после утверждения Советом МКД) со специализированной организацией. Условия договора: обход территории не менее 2-3 раз за вечер; выезд по звонку; стоимость услуг – 25 руб. с квартиры (включая собственников нежилых помещений).

01.08.2015 между ООО «УК Управдом» и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранное предприятие «Феникс-лтд» заключен договор на оказание охранных услуг № 62.

В счета-извещения, выставленные жильцам МКД за период с августа по декабрь 2015 года, включена строка «охрана» с указанием стоимости данных услуг – 25 руб. в месяц.

Поскольку доказательств утверждения (согласования) проекта данного договора Советом МКД в материалы дела не представлено, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии у департамента правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания в связи с нарушением обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению МКД.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию ООО «УК Управдом» по делу, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-1971/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова