Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел
в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 на постановление
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017
(судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу
№ А67-2007/2016 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения – 28.09.1978, адрес регистрации: <...>,
ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО2 о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) в судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 –
ФИО3 по доверенности от 23.03.2017 № 021-Д; публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО4 по доверенности
от 10.02.2017 № 285; Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области – ФИО5 по доверенности от 24.10.2016 № 18-24/12287.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2017
(судья Дубовик В.С.) завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник). При этом суд не применил правила об освобождении должника
от обязательств, предусмотренные статьёй 213.28 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее по тексту – Закон о банкротстве).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.05.2017 определение арбитражного суда от 08.02.2017 отменено
в части неприменения к должнику правил об освобождении его
от обязательств, предусмотренных статьёй 213.28 Закона о банкротстве.
В этой части принят новый судебный акт об освобождении ФИО1
от исполнения обязательств за исключением обязательств перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее по тексту – Промсвязьбанк) в следующих размерах: 36 044 486 руб. 38 коп. по договору поручительства от 08.04.2008 № 0051-08-1-18/3; 49 838 176 руб. 61 коп.
по договору поручительства от 08.04.2008 № 0049-08-1-18/3;
94 109 167 руб. 28 руб. основного долга и 8 872 руб. 11 коп. пени
по договору поручительства от 08.04.2008 № 0050-08-1-18/1.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что совершение
ФИО1 противоправных деяний, предусмотренных частью 4
статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество
в сфере кредитования), установленных постановлением Ленинского районного суда города Томска от 01.07.2013 по делу № 1-29/13, недостаточно для неприменения к ФИО1 правил об освобождении его
от иных обязательств, чем обязательства перед Промсвязьбанком
по кредитным договорам от 08.04.2008 № 0049-08-1-18, № 0050-08-1-18,
№ 0051-08-1-18.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
Томского отделения № 8616 (далее по тексту – Сбербанк) обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 22.05.2017, оставить в силе определение арбитражного суда от 08.02.2017.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что совершение ФИО1 виновных мошеннических действий в сфере кредитования, установленное вступившим в законную силу постановлением суда, повлекло принятие им на себя заведомо неисполнимых обязательств и, как следствие, невозможность погашения кредиторской задолженности.

По мнению кассатора, поскольку неспособность исполнения одного обязательства неизбежно влечёт невозможность исполнения всех других обязательств, следовательно, незаконные действия ФИО1
(мошенничество в сфере кредитования) в отношении Промсвязьбанка
повлекли невозможность исполнения им обязательств перед другими кредиторами (способствовали возникновению ситуации, при которой исполнение других обязательств невозможно).

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу поддержала изложенные в ней доводы.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители Сбербанка, Промсвязьбанка и Федеральной налоговой службы поддержали кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в отсутствие
ФИО1 и его представителя, надлежащим образом извещённых
о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда
первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры банкротства ФИО1 в реестр требований кредиторов должника включены требования: Сбербанка, Промсвязьбанка, общества с ограниченной ответственностью «Томский топливный логистический комплекс» и Федеральной налоговой службы в общем размере 994 131 450 руб. 71 коп.

Имущество, за счёт которого могли быть погашены требования кредиторов, у должника не обнаружено, иных источников поступления денежных средств должнику не установлено.

Требования Промсвязьбанка в общем размере 179 991 830 руб. 27 коп. включены в реестр требований кредиторов должника и возникли
на основании кредитных договоров от 08.04.2008 № 0049-08-1-18,
№ 0050-08-1-18 и № 0051-08-1-18.

Постановлением Ленинского районного суда города Томска
от 01.07.2013 по делу № 1-29/13 установлен факт совершения
ФИО1 противоправных деяний, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования) по эпизодам заключения, в том числе, кредитных договоров от 08.04.2008 № 0049-08-1-18,
№ 0050-08-1-18, № 0051-08-1-18.

Так, судом установлено, что ФИО1 в период с 01.03.2008
по 31.03.2008, достоверно зная о том, что общество с ограниченной ответственностью «СибПолимер» (далее по тексту – общество «СибПолимер») является вновь образованным предприятием, у которого отсутствуют собственные средства, ведёт убыточную деятельность
и полностью зависит от заёмного капитала, используя доверительное к себе отношение директора общества «СибПолимер» ФИО6, предложил последнему оформить на общество «СибПолимер» кредит для общества
с ограниченной ответственностью «ЗапСибТерминалАвиа» (далее по тексту – общество «ЗапСибТерминалАвиа»), в котором ФИО1 являлся финансовым директором.

После этого ФИО1, используя доверительное к себе отношение, без предоставления необходимого пакета документов для рассмотрения
на кредитном комитете получил денежные средства по кредитному договору от 08.04.2008 № 0049-08-1-18 в размере 40 000 000 руб., которыми
распорядился по своему усмотрению, меры к возврату кредита не принял, чем причинил Промсвязьбанку ущерб на сумму 40 000 000 руб.,
в особо крупном размере.

Также ФИО1 в период с 01.03.2008 по 31.03.2008, являясь финансовым директором общества «ЗапСибТерминалАвиа», достоверно зная о том, что общество с ограниченной ответственностью «СлавБент»
(далее по тексту – общество «СлавБент») ведёт убыточную деятельность,
у предприятия отсутствуют доходы от хозяйственной деятельности, единственный учредитель и руководитель организации ФИО7 (одновременно являвшимся директором общества «ЗапСибТерминалАвиа») намерен сложить с себя полномочия руководителя общества «СлавБент», имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Промсвязьбанку, для создания видимости отсутствия аффилированности между обществом «СлавБент» и обществом «ЗапСибТерминалАвиа», используя доверительное к себе отношение ФИО8, предложил последнему стать директором общества «СлавБент» и оформить кредит
для общества «ЗапСибТерминалАвиа». При этом ФИО1 пояснил ФИО8, что лимит кредитования общества «ЗапСибТерминалАвиа» исчерпан, ввёл последнего в заблуждение, заверив в том, что выплата
по кредиту будет произведена обществом «ЗапСибТерминалАвиа» своевременно и в полном объёме.

В дальнейшем ФИО1, используя доверительное к себе отношение, без предоставления необходимого пакета документов
для рассмотрения на кредитном комитете получил денежные средства
по кредитному договору от 08.04.2008 № 0050-08-1-18 в размере
75 000 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, меры
к возврату кредита не принял, чем причинил Промсвязьбанку ущерб
на сумму 75 000 000 руб., в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1 в период с 01.03.2008 по 31.03.2008, достоверно зная о том, что общество с ограниченной ответственностью «Бетонофф» (далее по тексту – общество «Бетонофф») ведёт убыточную деятельность, полностью зависит от заёмного капитала и не имеет достаточного количества оборотных активов, используя доверительное к себе отношение директора общества «Бетонофф» ФИО9, предложил последнему оформить на общество «Бетонофф» кредит для общества «ЗапСибТерминалАвиа», в котором ФИО1 являлся финансовым директором.

В последующем ФИО1, используя доверительное к себе отношение, без предоставления необходимого пакета документов
для рассмотрения на кредитном комитете получил денежные средства кредитному договору от 08.04.2008 № 0051-08-1-18 в размере
30 000 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, меры
к возврату кредита не принял, чем причинил Промсвязьбанку ущерб
на сумму 30 000 000 руб., в особо крупном размере.

Арбитражный суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина без применения предусмотренных статьёй 213.28 Закона о банкротстве правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами, принял во внимание установленные вступившим
в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Томска от 01.07.2013 по делу № 1-29/13 обстоятельства совершения ФИО1 противоправных деяний в сфере кредитования и исходил из того,
что должник вёл себя недобросовестно, злоупотреблял своим служебным положением, не имел цели возврата полученных денежных средств, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку его доход
и отсутствие имущества не могли возместить полученные денежные средства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении
в ущерб кредиторам.

Апелляционный суд не согласился с арбитражным судом первой инстанции в части неприменения к ФИО1 правил об освобождении от всех его обязательств и счёл возможным освободить должника
об обязательств перед кредиторами, за исключением Промсвязьбанка,
в отношении которого ФИО1 совершил противоправные деяния, установленные постановлением Ленинского районного суда города Томска от 01.07.2013 по делу № 1-29/13, то есть от обязательств по кредитным договорам от 08.04.2008 № 0049-08-1-18, № 0050-08-1-18, № 0051-08-1-18.

Суд кассационной инстанции считает неправильным применение судом апелляционной инстанции положений пункта 4 статьи 213.28 Закона
о банкротстве.

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона
о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,
если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,
на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах
о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Томска от 01.07.2013 по делу № 1- 29/13 установлен факт совершения ФИО1 противоправных деяний – мошенничества в сфере кредитования, повлёкших принятие должником на себя обязательств перед Промсвязьбанком по кредитным договорам от 08.04.2008
№ 0049-08-1-18, № 0050-08-1-18, № 0051-08-1-18 в общем размере 179 991 830 руб. 27 коп., что в свою очередь привело к невозможности исполнения должником обязательств перед другими его кредиторами,
вывод апелляционного суда о недоказанности незаконности действий
ФИО1, уклонения от исполнения своих обязательств
перед другими кредиторами, суд кассационной инстанции считает несоответствующим обстоятельствам дела.

В том случае если бы ФИО1 не совершил преступления – мошенничества в сфере кредитования и не принял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед Промсвязьбанком, он бы смог в силу имеющегося у него дохода, заявленного при заключении в 2007 году договора поручительства в обеспечение кредитного договора со Сбербанком, исполнять свои обязательства.

Преступные действия ФИО1 в 2008 году при заключении кредитных договоров с Промсвязьбанком явились следствием неисполнения должником в дальнейшем своих обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, незаконные действия при возникновении
одного обязательства повлекли невозможность исполнения других обязательств (способствовали возникновению ситуации, при которой исполнение других обязательств невозможно).

В этой связи вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении ФИО1, препятствующем применению к нему правил
об освобождении от обязательств, предусмотренных статьёй 213.28
Закона о банкротстве, является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1
статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А67-2007/2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2017 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи С.А. Доронин

В.А. Лошкомоева