Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Рябининой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2014 (судья Янущик Д.И.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу
№ А67-2017/2014 по иску акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (644037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Дорремстрой» (634003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 168 241 руб. 25 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) в заседании принял участие представитель акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - ФИО2 по доверенности от 14.07.2014.

Суд установил:

акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области
с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к открытому акционерному обществу «Дорремстрой» (далее – Общество)
о взыскании 168 241 руб. 25 коп. задолженности за услуги по поддержанию резервной мощности в связи с недобором Обществом договорной величины теплопотребления (условно-постоянные расходы) в период с марта по апрель 2011 года по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2003 № 1000462.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскан долг в размере 19 346 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение оставлено без изменения.

Компания обратилась с кассационной жалобой на решение
и постановление, просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 148 894 руб. 39 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованно отказано во взыскании условно-постоянных расходов в отношении объектов, расположенных в <...>, Источная, 38, Источная, 38/2, так как вывод о том, что ответчик перестал являться абонентом истца в отношении указанных объектов в связи с переводом первого здания на собственную систему теплоснабжения (выполнение видимого разрыва теплоснабжения), а также сносом двух других зданий, судами неправомерно мотивирован положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора теплоснабжения, то в силу статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и пункта 3.1.16 договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2003 № 1000462 он обязан оплатить истцу услуги по поддержанию резервной мощности до внесения изменений в договор об исключении из него спорных объектов.

В части начислений по объектам, в отношении которых исковые требования удовлетворены, судебные акты в кассационном порядке истцом не обжалованы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (ЭСО) и Обществом (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2003 № 462 (далее – договор),
по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент – принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Соглашением от 20.07.2007 нумерация договора изменена на №1000462.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объекты теплоснабжения, расчетные нагрузки на отопление, горячее водоснабжение и вентиляцию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора отпуск тепловой энергии
в горячей воде производится в соответствии с установленными условиями
с максимумом тепловой нагрузки, определенной по тепловому проекту.

Согласно пункту 3.2.7 раздела 3.2 договора о правах абонента он имеет право изменять количество принимаемой им тепловой энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных ЭСО в связи с подачей энергии не в обусловленном договором количестве; при уменьшении договорной величины количества тепловой энергии, абонентом возмещаются ЭСО расходы на излишне заявленную тепловую энергию, равные условно-постоянным затратам на 1 Гкал, умноженным на величины уменьшения месячной договорной величины теплопотребления.

Изменением от 24.03.2008 к договору стороны дополнили раздел 3.1 договора об обязанностях абонента подпунктом 3.1.16, предусматривающим обязанность абонента по возмещению ЭСО расходов, связанных с производством и подачей тепловой энергии, в случаях отключения абонентом без согласования с ЭСО систем теплопотребления в отопительном периоде и (или) горячего водоснабжения в межотопительном периоде, а также при снижении потребления абонентом договорной величины количества тепловой энергии. Величина возмещения определяется исходя из размера условно-постоянных затрат ЭСО в себестоимости производства и передачи тепловой энергии и равна 372,48 руб./Гкал (без НДС), умноженной на разницу между фактическим потреблением и договорной величиной теплопотребления.

Изменением от 28.12.2009 к договору в связи с переходом на собственный источник теплоснабжения и отключением объектов по адресу: улица Вилюйская, 40/1 от централизованного теплоснабжения (акт обследования от 23.11.2009), на основании заявки абонента и согласования ЭСО из договора исключена тепловая нагрузка УМ (АБК) и УМ (гараж-стоянка) по улице Вилюйская, 40/1, в связи с чем уменьшена договорная нагрузка с 01.12.2009 до 2,0091 Гкал/час. Сторонами подписано приложение № 1 к договору в редакции от 28.12.2009.

Согласно изменению от 19.10.2011 из договора исключен объект - УМ, гараж по улице Вилюйская, 40/1 в связи с отключением его от централизованного теплоснабжения с видимым разрывом от сетей теплоснабжения (на основании заявки абонента и акта обследования от 12.10.2010), договорная нагрузка уменьшена до 0,4693 Гкал/час. Приложение № 1 к договору подписано в новой редакции от 19.10.2011.

Изменением от 22.03.2013 к договору предусмотрено, что на основании заявки абонента, предоставления актов обследования и согласования ЭСО из договора исключены в частности здание АБК по улице Источная, 38, гаража по улице Источная, 38/2, уменьшена договорная нагрузка до 0,03130 Гкал/час. Приложение № 1 к договору подписано в новой редакции от 22.03.2013.

В связи с недобором ответчиком договорной величины теплопотребления без согласования с ЭСО, до исключения объектов по улице Вилюйская, 40/1 и Источная 38, 38/2 из договора согласно подписанным изменениям к нему (соответственно, до 19.10.2011 и до 22.03.2013) Компания начислила и предъявила Обществу к оплате за март и апрель 2011 года счета на возмещение условно-постоянных затрат, в том числе по указанным объектам.

Неоплата счетов явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании платы за услугу поддержания тепловой мощности.

Отказывая в удовлетворяя исковых требований в отношении вышеуказанных трех объектов, суд первой инстанции руководствовался статьей 539, пунктом 1 статьи 541 ГК РФ, пунктом 1 статьи 16 Закона о теплоснабжении, пунктами 10, 22.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, и исходил из того, что расходы подлежат возмещению только в том случае, если абонент (потребитель) не потребляет тепловую энергию, но и не осуществил отсоединение принадлежащих ему энергопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют примененным нормам материального права, установленным судами фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Исковые требования истец основывал на положениях договора (пункт 3.1.16), пункте 2 статьи 541 ГК РФ, статье 16 Закона о теплоснабжении, пункте 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), указывая, что условно-постоянные расходы являются услугами ЭСО, оказываемыми абоненту по поддержанию резервной тепловой мощности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Статьей 13 Закона о теплоснабжении установлена обязанность потребителей, подключенных (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющих тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения, заключить с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивать указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В статье 16 Закона о теплоснабжении указано, что плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Пунктом 135 Правил № 808 предусмотрено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения и не осуществившие отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым тарифам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых положений Закона о теплоснабжении, Правил № 808 следует, что обязанность оплаты услуг по поддержанию резервной тепловой мощности возникает при наличии одновременно совокупности условий: наличие фактического подключения потребителя к системе теплоснабжения, отсутствие потребления теплоресурсов при неосуществлении отсоединения принадлежащих потребителю теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления теплоресурсов в любой момент при возникновении такой необходимости у потребителя.

Между тем, суды установили, что согласно подписанному сторонами акту включения от 25.10.2010 № 4110 зафиксировано, что системы отопления объекта - УМ, гараж по адресу улица Вилюйская, 40/1 не подключены к тепловой сети, выполнен видимый разрыв, а в актах обследования от 27.01.2011 № 214, 215 отражено, что системы теплопотребления объектов ответчика по улице Источная, 38 и 38/2, также отключены с видимым разрывом от сетей теплоснабжения, трубопровод демонтирован, при этом здания снесены более трех лет назад, о чем акты обследования неоднократно составлялись.

Указанные акты подписаны сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, влекущих обязанность ответчика по оплате поддержания резервной мощности, у ответчика отсутствует необходимость и возможность использования тепловой энергии истца в любой момент.

Об указанном истцу было известно задолго до спорного периода (март-апрель 2011 года), а, следовательно, и об отсутствии необходимости поддержания резервной мощности в целях обеспечения поставки теплоресурсов на объекты, отсоединенные от тепловой сети, в том числе отсутствующие в связи со сносом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что изменения в договор по исключению спорных объектов внесены сторонами позднее спорного периода в связи с чем предъявление платы за услуги является правомерным, отклоняются судом кассационной инстанции, так как указанное не влекло обязанности ЭСО поддерживать резервную мощность в отношении объектов, в которые поставка теплоресурсов невозможна.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, влекущих отмену решения и постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А67-2017/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Рябинина

ФИО1