Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года .

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц - связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Посевноехлебопродукт» на постановление от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А67-2019/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Посевноехлебопродукт» (633210, Новосибирская область, Черепановский район, рабочий поселок Посевная, улица Вокзальная, 4, ИНН 5440109030, ОГРН 1115483000445) к закрытому акционерному обществу «Сибирская аграрная группа» (634537, Томская область, Томский район, населенный пункт 12 км тракта Томск-Итатка, 2, ИНН 7017012254, ОГРН 1027000764647) о признании недействительным пункта 8.2 договора поставки от 05.06.2013 № 01-069215, взыскании 3 045 683 рублей 38 копеек неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Посевноехлебопродукт» Парамонова Ю.А. по доверенности от 20.04.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Посевноехлебопродукт» (далее - ООО ПКФ «Посевноехлебопродукт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» (далее - ЗАО «Сибирская Аграрная Группа») о взыскании 3 017 598 рублей 46 копеек неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленного товара, а также о признании пункта 8.2 договора поставки от 05.06.2013 № 01-069215 (далее – договор), содержащего третейскую оговорку, недействительным.

Решением от 22.10.2014 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен частично в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» в пользу ООО ПКФ «Посевноехлебопродукт» взыскано 1 364 119 рублей 85 копеек неустойки; производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 8.2 договора прекращено в связи с отказом истца от данного требования и принятием отказа судом; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено в части взыскания неустойки и судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки; исковое заявление ООО ПКФ «Посевноехлебопродукт» в части взыскания 3 017 598 рублей 46 копеек неустойки оставлено без рассмотрения согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ; в остальной части иска решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции не учел, что договор заключен по итогам аукциона и является договором присоединения, поскольку его условия для истца были обязательными при подписании договора; пункт 8.2 договора содержит условие, противоречащее пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 102-ФЗ); не применил подлежащие применению положения пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ, признав действительным ничтожный пункт 8.2 договора.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ответчик просит оставить без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу приобщается к материалам дела, поскольку имеются доказательства его заблаговременного направления истцу (статья 279 АПК РФ).

Дополнительные документы, приложенные ответчиком к отзыву в подтверждение обращения истца в третейский суд с иском, судом округа во внимание не принимаются и подлежат возврату ввиду отсутствия полномочий по сбору и оценке новых доказательств (глава 35 АПК РФ), однако в силу положений параграфа 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1, указанные документы не возвращаются, поскольку представлены в суд в электронном виде.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого электронного аукциона, объявленного ЗАО «Сибирская Аграрная Группа» на право заключения договора поставки фуражной пшеницы, победителем признан истец; между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю либо иному лицу по письменному указанию покупателя товар (зерно, кормовые добавки, концентраты, отруби) в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 договора установлено, что при невозможности достичь согласия путем переговоров споры или разногласия по договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, разрешаются в Третейском суде при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) ИНН: 7017266611, в соответствии с его Положением. Решение Третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии (ООО) является окончательным.

Во исполнение указанного договора истец осуществлял поставку товаров ответчику согласно подписанным спецификациям.

Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленного товара и неисполнение требования от 22.01.2014 об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и признании недействительным пункта 8.2 договора.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты товара, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично, снизив ее сумму на основании статьи 333 ГК РФ, при этом отклонив ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по правилам пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу по требованию о признании недействительным пункта 8.2 договора на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил в связи с отказом истца от данного требования и принятием его судом.

При этом суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения, исходил из следующего: договор является договором присоединения и к нему подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ; пункт 8.2 договора является явно обременительным для истца, поскольку третейская оговорка лишает его права на рассмотрение спора, вытекающего из указанного договора, в арбитражном суде, так же как и права на обжалование решения третейского суда, поэтому применение указанного третейского соглашения является недопустимым на основании статьи 10 ГК РФ; поскольку ответчик является одновременно юридическим лицом, контролирующим Третейский суд при Сибирской арбитражной комиссии (ООО), решение третейского суда является окончательным, то третейская оговорка не соответствует принципу объективной беспристрастности третейского разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда в части взыскания неустойки, судебных расходов и в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, требование о взыскании 3 017 598 рублей 46 копеек неустойки оставил без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ, в остальной части решение оставил без изменения, исходил из того, что спорный договор не является договором присоединения; при заключении договора положения статьи 5 Закона о третейских судах не нарушены; оснований для рассмотрения требования о взыскании неустойки в арбитражном суде не имеется; выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным пункта 8.2 договора в связи с заявленным отказом истца от данного требования соответствуют нормам процессуального права.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Частью 3 статьи 5 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении; любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Апелляционный суд установил, что проект спорного договора, содержавший условие о передаче всех споров на рассмотрение третейского суда, являлся частью конкурсной документации, опубликованной одновременно с извещением о проведении торгов; гражданское законодательство, действовавшее на дату заключения договора, не содержало запрета на включение в договоры третейского соглашения; недоказанность того, что заключение договора поставки с ответчиком являлось для истца обязательным в силу каких-либо юридических или фактических причин, и что он не мог отказаться от участия в торгах и/или заключения договора с ответчиком; сам по себе факт заключения договора, содержащего третейское соглашение, на основании проекта, предложенного ответчиком, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, не является несправедливым по отношению к какой-либо из сторон и не мог нарушить баланс интересов сторон; недоказанность того, что при заключении договора истец заявлял о разногласиях в части третейского соглашения, и ему в этом было отказано; отсутствия достаточных у суда первой инстанции оснований для вывода о нарушении принципа объективной беспристрастности третейского разбирательства.

При этом апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, условий Положения о Третейском суде при Сибирской арбитражной комиссии (ООО), а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П, правильно указал на то, что выводы суда первой инстанции о нарушении принципа беспристрастности самим фактом определения в качестве третейского суда, рассматривающего споры, Третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии (ООО), а не конкретным составом третейского суда, не согласуются с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1), 17 (часть 3) и 34 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, обоснованно не соглашаясь с судом первой инстанции, сделал правильный вывод, что спорный договор не является договором присоединения; у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о нарушении принципа объективной беспристрастности третейского разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Так как в данном случае между сторонами имеется соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из договора, третейским судом, и ответчиком было заявлено по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, то исковое заявление ООО ПКФ «Посевноехлебопродукт» в части требования о взыскании 3 017 598 рублей 46 копеек неустойки правомерно апелляционным судом полностью оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 АПК РФ.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 8.2 договора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен отказ от этих требований, который не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции в этой части, указав, что условие пункта 8.2 договора о передаче на рассмотрение третейского суда споров или разногласий по договору, в том числе касающихся признания договора недействительным, не препятствовало прекращению производства по требованию, от которого истец отказался, поскольку предметом этого требования являлось оспаривание самой третейской оговорки.

Выводов судов в части прекращения производства по делу по требованию о признании пункта 8.2 договора недействительным соответствуют примененным нормам процессуального права (части 2, 5 статьи 49, пункт 4 статьи 150 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2019/2014 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи М.А. Севастьянова

А.В. Сидорова