Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Томсккосмоссвязь» на решение Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2017 г. по делу № А67-2034/2017 (судья Гапон А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (г. Томск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Томсккосмоссвязь» (г. Томск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к о привлечении закрытого акционерного общества «Томсккосмоссвязь» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ЗАО «Томсккосмоссвязь») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 ЗАО «Томсккосмоссвязь» привлечено к административной ответственности по части 3 статьей 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым в удовлетворении требований заявителя о привлечении ЗАО «Томсккосмоссвязь» к административной ответственности отказать.

В обосновании апелляционной жалобы Общество указывает, что мониторингом от 26 и 28 февраля 2017 г. ФГУП «РЧЦ ЦФО» было зафиксировано не новое правонарушение, а установлено, что ответчиком по-прежнему не выполняются надлежащим образом возложенные на него законодательством обязанности по ограничению доступа к запрещенным ресурсам в сети «Интернет». Считает, что решением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 ответчик был в нарушение пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ повторно привлечен к административной ответственности, так как бездействие ответчика, образующее состав рассматриваемого в настоящем деле правонарушения, было зафиксировано в ходе мониторинга АС «Ревизор» 26 и 28 февраля 2017 г. То есть, до прекращения того же самого длящегося административного правонарушения, за которое ответчик на момент вынесения решения по настоящему делу уже был привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9618/2016.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Определением суда от 28.06.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 19.07.2017 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

17.07.2017 от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо просит оставить решение Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

19.07.2017 от Общества поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые также приобщены к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Томсккосмоссвязь» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Кировского района г. Томска 30.10.1992 за регистрационным номером 1203, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 19.11.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>. Общество имеет лицензию на оказание телематических услуг связи № 95087 от 05.03.2012 со сроком действия до 05.03.2017.

26.02.2017 в период с 04:01:52 до 11:53:16 часов и 28.02.2017 в период с 22:00:50 до 23:18:29 часов Управлением по Томской области филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в СФО проведен мониторинг ограничения доступа к ресурсам в сети «Интернет», доступ к которым на территории РФ запрещен, с использованием оборудования «Аппаратно-программный Агент АС «Ревизор» (сертификат соответствия ОС-1-СУ-0496 от 05.10.2016г.), установленного на узле связи оператора связи ЗАО «Томсккосмоссвязь», по адресу: 634029, <...>.

По результатам мониторинга составлены акты мониторинга № 70/119 от 27.02.2017, № 70/124 от 01.03.2017, протоколы мониторинга № 70/64 от 27.02.2017, № 70/68 от 01.30.2017, которые направлены в Управление Роскомнадзора по Томской области для принятия мер в соответствии с действующим законодательством.

Так, в ходе мониторинга Управлением по Томской области филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в СФО, было установлено, что ЗАО «Томсккосмоссвязь» не осуществляет ограничение доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101 «О единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», что является нарушением обязательных требований и лицензионных условий ЗАО «Томсккосмоссвязь».

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Роскомнадзора по Томской области в отношении ЗАО «Томсккосмоссвязь» составлен протокол об административном правонарушении №АП-70/4/149 от 21.03.2017 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

27.03.2017 материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ поступили в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ЗАО «Томсккосмомоссвязь» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «Томсккосмомоссвязь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правовые основы деятельности в области связи на территории РФ и на находящихся под юрисдикцией РФ территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Под услугами связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (пункт 32 статьи 2 Закона № 126-ФЗ).

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» (далее – Перечень).

В соответствии с пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, телематические услуги подлежат лицензированию и внесению в лицензии.

В силу части 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу пункта 5 главы XVI Перечня, к лицензионным условиям осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи относится оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила № 575), оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией.

В соответствии с лицензионными требованиями при оказании услуг по лицензии от 05.03.2012 № 95087 и пункта 4 раздела XVI «Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» (далее – Перечень лицензионных условий), общество обеспечивает предоставление абоненту и (или) пользователю:

а) доступ к сети связи лицензиата;

б) доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет;

в) прием и передачу телематических электронных сообщений.

Согласно части 5 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ).

На основании части 1 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в РФ запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101 (далее – Правила ведения ЕАИС).

В ЕАИС включаются доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; а также сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Создание, формирование и ведение реестра осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в порядке и в соответствии с критериями, которые определяются Правительством Российской Федерации, может привлечь к формированию и ведению реестра оператора реестра - организацию, зарегистрированную на территории Российской Федерации.

Основаниями для включения в ЕАИС соответствующих сведений являются вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а также решения федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети «Интернет»:

а) материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и (или) объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера;

б) информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений;

в) информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства;

г) информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), распространение которой запрещено федеральными законами;

д) информации, нарушающей требования Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 11 ноября 2003 года № 138-ФЗ «О лотереях» о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр и лотерей с использованием сети «Интернет» и иных средств связи.

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101.

Согласно пункту 13 Правил № 1101 перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет» обновляется ежедневно в 09 часов 00 минут и 21 часов 00 минут по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет», чего в соответствии с материалами дела ответчиком сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП).

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган представил в материалы дела достаточно доказательств (скриншоты с сайтов, акты и протоколы мониторинга, протокол об административном правонарушении от 21.03.2017г. № АП-70/4/149), свидетельствующие о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ вышеуказанные доказательства, апелляционный суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества нарушившим требования, предусмотренные частью 5 статьи 46 Закона о связи, подпунктом «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, пунктом 5 лицензионных требований (приложение к лицензии № 95087), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Более того, вступая в правоотношения, регулируемые лицензионным законодательством, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение. То есть, в данном случае, использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

ЗАО «Томсккосмоссвязь», получив лицензию на оказание услуг связи, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований законодательства к осуществлению телематических услуг и соответствующих требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия ЗАО «Томсккосмоссвязь» всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оператор связи, исполняя свои обязанности по ограничению доступа к запрещенным ресурсам в сети «Интернет», единожды настраивает свои аппаратно-программные средства связи для обеспечения блокировки запрещенных сайтов является несостоятельным, поскольку способ блокировки запрещенной информации, указанной в актах и протоколах мониторинга оператор связи выбирает сам (любым законным способом: блокировка IP адреса, URL ссылки или доменное имя) в соответствии с оборудованием, установленных на сетях связи оператора. В случае, если данный способ блокировки не является эффективным, то оператор может воспользоваться другим законным способом блокировки, позволяющим выполнить требования лицензионного законодательства. Оператором этого сделано не было.

Ссылка ответчика на договор, заключенный с ПАО «Ростелеком» на фильтрацию трафика и настройку системы фильтрации, который, по мнению Общества, свидетельствует о принятии заинтересованным лицом всех зависящие от него меры блокировки, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку лицензия на оказание телематических услуг связи выдана непосредственно ЗАО «Томсккосмоссвязь», что влечет за собой дальнейшие последствия и выполнение лицензионных требований. В соответствии с пунктом 5 лицензии Роскомнадзора лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а доводы заявителя жалобы необоснованными.

Квалификация совершенного Обществом правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ произведена административным органом верно.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом апелляционной инстанцией не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемое в настоящем деле правонарушение именно отсутствие в проверяемый период блокировки сайтов http://www.hmongbuy.com./TGxyWmNhcklkREEz и http://klubvulkan.ru/ является самостоятельным правонарушением, поскольку в рамках дел №№ А67-9618/2016 и А67-832/2017 ЗАО «Томсккосмоссвязь» было привлечено к административной ответственности предусмотренной часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ за отсутствие блокировки иных сайтов, а именно:

https://staticl.e621.net/data/76/bb/76bb4bdlc24c78elba3f63c8a0b91984.jpg,

http://www.ispovednik.com./veroispovedanie-rospc-vi,

http://www.ispovednik.com./veroispovedanie-rospc-i,

http://www.ispovednik.com./veroispovedanie-rospc-iii,

http://www.ispovednik.com./prilozhenie-no-l,

http://best-muzon.com,

http://lib.rus.ec,

http://blog-imgs-70.fc2.com/m/o/r/moroahedoujin/roribot10706026.jpg,

http://blog-imgs-70.fc2.com/m/o/r/moroahedoujin/roribot10706031.jpg,

http://blog-imgs-70.fc2.com/m/o/r/moroahedoujin/roribot10706008.jpg,

http://blog-imgs-70.fc2.com/m/o/r/moroahedoujin/roribot10706007.jpg,

http://www.nyaa.se/?pege=view&tid=462926.

Таким образом, заявителем установлены новые правонарушения, которые не были зафиксированы в актах мониторинга по вышеназванным делам, в связи с чем требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ не нарушаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт наличия в действиях ЗАО «Томсккосмоссвязь» состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

С учетом того, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного Обществом деяния отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения и выявления нарушения, принимая во внимание наличие факта повторности совершения аналогичного правонарушения (дело № А67-6464/2016), суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется. Мера наказания, назначенная судом, соответствует совершенному деянию соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2017 г. по делу № А67-2034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Сбитнев