Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Проектный и проектно-технологический институт по механизации животноводства «Томскагропромтехпроект»

на решение Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2017 г. по делу № А67-2073/2017 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению государственного учреждения «Проектный и проектно-технологический институт по механизации животноводства «Томскагропромтехпроект» (634034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес для корреспонденции: 634003, <...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, <...>; адрес для корреспонденции: 634041, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным распоряжения от 09.03.2017 № 47,

встречному исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях

к государственному учреждению «Проектный и проектно-технологический институт по механизации животноводства «Томскагропромтехпроект»

об обязании освободить нежилые помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение «Проектный и проектно-технологический институт по механизации животноводства «Томскагропромтехпроект» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – управление) о признании незаконным распоряжения от 09.03.2017 № 47.

Управление обратилось к учреждению со встречным исковым заявлением об обязании освободить нежилые помещения №№ 1001, 1003, 1004 первого этажа, №№ 2003, 2017, 2018 второго этажа здания по ул. Пушкина, 16/3 в г. Томске в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 27.06.2017 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления учреждения о признании незаконным распоряжения Управления от 09.03.2017 № 47 «Об изъятии федерального недвижимого имущества из оперативного управления» отказано.

Встречное исковое заявление управления удовлетворено, суд обязал учреждение освободить нежилые помещения №№ 1001, 1003, 1004 первого этажа, №№ 2003, 2017, 2018 второго этажа здания по ул. Пушкина, 16/3 в г. Томске в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

С учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Учреждение в апелляционной жалобе просит отменить состоявшийся судебный акт, заявленное им требование удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Указывает, что учреждение осуществляет деятельность в соответствии с уставом, Приказом от 10.10.1994 № 205 «Росагромежживтехпроект» государственного агропромышленного комитета РСФСР, распоряжением от 06.07.1992 № 14/108-861 проектно-производственного объединения «Сельхозтехпроект Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Поскольку деятельность, осуществляемая учреждением, установлена учредителем и отражена в указанных документах, такая деятельность не может признаваться самостоятельной.

В ходе рассмотрения дела не выявлено излишнего, находящегося в оперативном управлении учреждения, имущества, как не были установлены факты неиспользования или нецелевого использования федерального имущества.

Согласно Протоколу заседания Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 40 учреждение отнесено к ведению Россельхоза и включено в перечень № 5 «Федеральные государственные учреждения, в отношении которых требуются уточнения их статуса и оформление реорганизационных, ликвидационных процедур и внесение соответствующих изменений в реестр федерального имущества».

Таким образом, учреждение является юридическим лицом, принадлежащим Российской Федерации, и это юридическое лицо Правительством Российской Федерации отнесено к ведению федерального Министерства, а значит вправе претендовать на размещение в помещении, находящемся в собственности государства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В отзыве управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.08.2002 и от 01.02.2012 нежилое помещение, первый этаж (номер на поэтажном плане 1001), площадью 133,4 кв.м., и нежилые помещения общей площадью 259,2 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1003-1004, 2001-2003, 2009, 2016-2023, расположенные в здании по адресу: <...>, являются собственностью Российской Федерации.

Указанные помещения были переданы на праве оперативного управления учреждению (зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 27.07.1994), что установлено решением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2013 по делу № А67- 7369/2012.

В период с 19.01.2017 по 28.01.2017 на основании приказа от 16.01.2017 № 1-од сотрудниками Территориального управления Росимущества в Томской области проведена внеплановая проверка сведений о правообладателе, а также сохранности и правомерности распоряжения федеральным недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за учреждением, по результатам которой составлен акт проверки от 01.02.2017 № 17/В-1, содержащий выводы о том, что федеральное имущество используется правообладателем крайне неэффективно, а именно: помещения №№ 1001, 1003, 1004 первого этажа, №№ 2003, 2017, 2018 второго этажа не используются учреждением для осуществления уставной деятельности; помещения №№ 2022, 2023, 2003 используются для осуществления предпринимательской деятельности иными коммерческими организациями.

На основании акта проверки от 01.02.2017 № 17/В-1 управлением 09.03.2017 вынесено распоряжение № 47 об изъятии из оперативного управления учреждения нежилого помещения № 1001 по адресу: <...> (РНФИ В13700001229), нежилых помещений №№ 1003, 1004 первого этажа, №№ 2003, 2017, 2018 второго этажа по адресу: <...> (РНФИ П13700001077).

Не согласившись с указанным распоряжением, учреждение обратилось в арбитражный с заявлением о признании его недействительным.

Управление, ссылаясь на то, что федеральное имущество используется учреждением неэффективно, обратился в суд со встречным исковым заявлением об обязании освободить нежилые помещения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Основания прекращения права оперативного управления приведены в пункте 2 указанной статьи и предусматривают право собственника имущества изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением.

Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, в том числе права акционера в сфере управления имуществом Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

На территории Томской области распоряжение федеральной собственностью на момент принятия оспариваемого акта осуществляло Территориальное управление Росимущества в Томской области в силу Положения, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63.

Как следует из материалов дела, учреждение является юридическим лицом, которому на праве оперативного управления были переданы нежилое помещение, первый этаж (номер на поэтажном плане 1001), площадью 133,4 кв.м, и нежилые помещения общей площадью 259,2 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1003-1004, 2001-2003, 2009, 2016-2023, расположенные в здании по адресу: <...>.

Основными видами деятельности ГУ «ППТИ «Томскагропромтехпроект» являются: разработка проектно-сметной документации на комплексную механизацию животноводческих и птицеводческих ферм; разработка проектов инженерных коммуникаций объектов агропромышленного комплекса; выполнение конструкторско-технологических работ по организации и производству монтажных и пусконаладочных работ по заказам агропромышленного комплекса и т.п.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы том, что учреждение является юридическим лицом, принадлежащим Российской Федерации и это юридическое лицо Правительством РФ отнесено к ведению федерального Министерства.

Согласно материалам дела у учреждения отсутствует ведомственная принадлежность.

Распоряжением Минсельхоза России от 29.10.2010 №77-р утвержден Перечень федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Минсельхозу России. Учреждение в указанном перечне отсутствует.

Письмом от 12.08.2003 № 21-04-275/75 Минсельхоз России уведомило управление о том, что Республиканское объединение «Росагромехживтехпроект», являвшееся учредителем учреждения, самоликвидировалось.

Письмом от 28.01.2014 №ДП-09/2670 Росимущество уведомило управление о том, что Минсельхоз России посчитал нецелесообразным закрепление учреждения за Минсельхозом.

Также отказалась от принятия учреждения в свою собственность Томская область.

Таким образом, в связи с отсутствием у учреждения ведомственной принадлежности спорное имущество не используется для осуществления каких-либо функций государства, полномочий государственного учреждения.

Также подлежат отклонению ссылки на то, что в ходе рассмотрения дела не было выявлено излишнего находящегося в оперативном управлении учреждения имущества, как не были установлены факты неиспользования или нецелевого использования федерального имущества, на основании следующего.

В ходе проведения проверки установлено, что в помещениях №№ 1003, 1004 первого этажа находится гараж. На входе в гараж имеются вывески с наименованием учреждения, режимом работы, с надписью «Автосервис» и телефоном <***>.

Сведений о наличии у учреждения автомобилей в ходе проверки, суду не представлено.

Соответственно, в отсутствие транспортных средств использование помещений гаража осуществляется учреждением не в соответствии с назначением данного имущества.

Нежилое помещение № 1001 передано по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, от 26.06.2002 № 02/539 ФИО3 для предоставления услуг автосервиса и автомойки. Договор заключен до 29.08.2007, зарегистрирован в ЕГРП 16.08.2002 за № 70-01/4п-44/2002-682. В настоящее время действие договора продлено на неопределенный срок. На входе в помещение № 1001 имеется вывеска «Автомойка», на дверях гаража написано «Пузырь». Помещение № 1001 используется для оказания услуг автомойки, учреждением помещение № 1001 не используется.

Помещения №№ 2003, 2017, 2018 не используются учреждением: на момент проверки в помещениях №№ 2003, 2017 оборудованные рабочие места отсутствуют, помещение № 2018 было закрыто в период проверки, сотрудниками не использовалось.

При этом в помещении № 2003 находятся документы ОАО «ПТИ «Промгражданпроект».

С 2001 года учреждение ведет убыточную деятельность, не уплачивает в федеральный бюджет налоги и сборы, задолженность по обязательным платежам ежегодно возрастает на 1,0-2,0 млн. руб.

Выявленные управлением факты не использования имущества отражены в акте проверки от 01.02.2017 № 17/В-1.

Учреждением не представлены в материалы дела доказательства подтверждающие, что изъятое из оперативного управления имущество связано с целями уставной деятельности (при том, что заявитель фактически не имеет учредителя, ведомственной принадлежности). Учреждение не финансируется из федерального бюджета и не перечисляет в федеральный бюджет доходы от осуществляемой детальности.

На основании изложенного, установив факт неиспользования и использования спорного имущества не по назначению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения управления от 09.03.2017 № 47 «Об изъятии федерального недвижимого имущества из оперативного управления».

Поскольку материалами дела подтвержден факт неиспользования спорных помещений для осуществления уставной деятельности, собственником имущества принято законное решение об изъятии помещений, расположенных по адресу: <...> с сохранением за учреждением на праве оперативного управления части помещений в этом здании, требование управления по встречному иску об обязании освободить спорные нежилые помещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2017 по делу № А67-2073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «Проектный и проектно-технологический институт по механизации животноводства «Томскагропромтехпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Т.В. Павлюк

Н.А. Усанина