Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (уполномоченный орган) на определение от 03.11.2010 Арбитражного суда Томской области (судья О.А. Иванов) и постановление от 31.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.В. Кудряшева, Л.Н. Емашова, Н.А. Усенко) по делу № А67-210/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПеноБетонСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 по доверенности от 13.10.2010.

Суд установил:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов по проведению процедур банкротства – наблюдение и конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПеноБетонСтрой» (далее – ООО «ПеноБетонСтрой», должник) в размере 130 779 рублей 30 копеек, из которых: 65 280 рублей – вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 3 492 рубля 80 копеек – расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 80 рублей – расходы по оплате государственной пошлины за повторную выдачу копии судебного акта, 78 рублей 40 копеек – почтовые расходы за период наблюдения, 53 630 рублей – вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 2 737 рублей 60 копеек – расходы на опубликование сведений об открытии конкурсного производства, 4 480 рублей 50 копеек – расходы на опубликование сведений в газете общества с ограниченной ответственностью «РА «Красное знамя», 60 рублей – расходы по оплате государственной пошлины за повторную выдачу копии судебного акта, 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, 640 рублей – расходы по оплате рекламного объявления.

Определением суда от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в пользу ФИО2 взыскано 125 140 рублей 40 копеек, из которых 118 910 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего, 6 230 рублей 40 копеек – возмещение расходов арбитражного управляющего. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе, с учётом дополнений к ней, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами не применён закон, подлежащий применению. Судами не учтено, что требования арбитражного управляющего могли быть частично удовлетворены за счёт должника, обязанность погасить судебные расходы в деле о банкротстве возлагается на заявителя только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, и только в части, не погашенной за счёт имущества должника. ФИО2 обязан был предъявить требования сначала к должнику, а затем уже к заявителю по делу. Доказательств соблюдения указанной процедуры арбитражным управляющим не представлено. ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а именно: затягивал работу по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы. Деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской и осуществляемой на свой риск, в этой связи в случае ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждение ему не может быть выплачено в полном объёме.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 13.03.2008 Арбитражного суда Томской области в отношении ООО «ПеноБетонСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 29.09.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 11.03.2009 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.05.2009 конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 21.06.2010 конкурсное производство в отношении ООО «ПеноБетонСтрой» завершено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении заявления о взыскании расходов и вознаграждения за периоды наблюдения и конкурсного производства положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий ФИО2 не был отстранён от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует.

Руководствуясь приведёнными выше нормами, суды двух инстанций правомерно частично взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 125 140 рублей 40 копеек судебных расходов по проведению процедур банкротства и вознаграждения, признав их необходимыми, обоснованными, разумными и подтверждёнными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 03.11.2010 и постановления от 31.01.2011 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.11.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-210/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Д.В. Григорьев

ФИО5