Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» на решение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2014 (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи
Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу № А67-2114/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок»
(ИНН 4212126845, ОГРН 1044212002515) к открытому акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965)
о заключении договора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа (судья Ананьина Е.А.) в заседании участвовала Степанова Н.С. – представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» по доверенности от 18.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» (далее – ООО «ТД «Полифлок») обратилось в Арбитражный суд Томской области
с иском к открытому акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (далее – ОАО «СХК») о понуждении заключить договор поставки продукции (олеума технического) в соответствии с протоколом от 20.02.2014
№ 2014/472 на условиях, предусмотренных извещением о проведении аукциона в электронной форме.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2014
в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 04.12.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО «ТД «Полифлок» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно истолковали положения пункта 5 статьи 447 и пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункта 13.5.5 Единого отраслевого стандарта закупок (Положения о закупке) государственной корпорации
по атомной энергии «Росатом» (далее – ЕОСЗ), как предусматривающие право на отказ от заключения договора с единственным участником закупки. Суды
не применили подлежащие применению, пункты 3.5, 28.5 ЕОСЗ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «СХК» возражает против
ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой
и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Полифлок» кассационную жалобу поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, 09.01.2014 ОАО «СХК» на официальном сайте закупок Госкорпорации «Росатом» размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на закупку кислоты серной технической (олеума технического) № 140109/0932/006
и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Аукцион признан несостоявшимся, о чем закупочная комиссия составила протокол заседания от 20.02.2014 № 2014/472. ООО «ТД «Полифлок» признано единственным участником аукциона в электронной форме, соответствующим требованиям и условиям, установленным в извещении о проведении аукциона. Закупочная комиссия рекомендовала ОАО «СХК» (заказчику) заключить договор с единственным участником.

ОАО «СХК» отказалось от заключения договора поставки с ООО «ТД «Полифлок» в связи с несогласием с ценой продукции.

Считая отказ от заключения договора поставки на основании протокола заседания закупочной комиссии от 20.02.2014 № 2014/472 необоснованным, ООО «ТД «Полифлок» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ОАО «СХК» обязанности заключить договор поставки с единственным участником – ООО «ТД «Полифлок».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора
не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании положений статьи 447 Гражданского кодекса договор,
если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1). Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»
при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми
в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Решением от 07.02.2012 № 37 наблюдательный совет Гокорпорации «Росатом» утвердил Единый отраслевой стандарт закупок (Положения
о закупке) государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (ЕОСЗ).

Согласно пункту 13.5.1 ЕОЗС конкурентная процедура закупки признается несостоявш ейся, если по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка от одного участника (с учетом отозванных участником заявок) ,
не подана ни одна заявка (с учетом отозванных участником заявок).

На основании пункта 13.5.2 ЕОСЗ конкурентная процедура закупки также признается несостоявшейся, если по результатам рассмотрения заявок принято решение: об отказе в допуске всем участникам закупки, подавшим заявки ;
о допуске только одного участника закупки; в иных случаях при проведении аукционов и редукционов (подразделы 15.11, 16.10, 17.2.1 и 18.2.1);
об отстранении всех участников закупки .

В пункте 13.5.4 ЕОСЗ предусмотрено, что в случае, указанном в пункте 13.5.1 а), закупочная комиссия по согласованию с заказчиком рассматривает единственную заявку в порядке, установленном для соответствующей процедуры. Если данная заявка и подавший ее участник закупки отвечают всем требованиям, установленным в извещении и документации о закупке, а также
в случае признания конкурентной процедуры несостоявшейся по основанию, указанному в пункте 13.5.2 б), закупочная комиссия вправе дать одну из двух рекомендаций: рекомендовать заказчику заключить договор с таким единственным участником закупки, рекомендовать заказчику не заключать договор. Рекомендация закупочной комиссии с обоснованием приводится
в соответствующем протоколе ее заседания.

Согласно пункту 13.5.5 ЕОСЗ заказчик при наличии рекомендации закупочной комиссии о заключении договора вправе принять решение
о заключении договора с единственным участником конкурентной процедуры закупки в течение 20 дней после размещения соответствующего протокола заседания комиссии на официальном сайте в соответствии с подразделом 10.9. Заказчик при наличии рекомендации закупочной комиссии по заключению договора с единственным участником закупки (пункт 13.5.4 а) вправе
не заключать договор с единственным участником закупки, либо принять решение о проведении повторной закупки (пункт 13.5.7).

Таким образом, суды обоснованно признали отсутствие у ответчика установленной законом или ЕОСЗ обязанности по заключению с единственным участником конкурентной процедуры договора поставки и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права отклоняются по следующим основаниям.

Пункт 28.5 ЕОСЗ об обязанности заказчика заключить договор
по результатам закупочной процедуры, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Стандартом и законодательством Российской Федерации, не противоречит выводам арбитражных судов.

Пункт 28.5.2 ЕОСЗ содержит общие случаи отказа в заключения договора, тогда как в данном случае конкурентная процедура закупки признана несостоявшейся и подлежат применению положения пункта 13.5.5 ЕОСЗ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения пункта 13.5.4 ЕОСЗ в редакции, введенной в действие в апреле 2014 года,
не состоятельна, поскольку данная норма не имеет обратной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу
№ А67-2114/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Т.А. Рябинина

М.А. Севастьянова