Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания-2001» и кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение от 23.09.2009 (судья Янущик Д.И.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.09.2009 (судьи Лобанова Л.Е., Кресс В.В., Терехина И.И.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2139/2009 по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания-2001» о признании сделки недействительной,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания-2001» ФИО3 (далее –ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания - 2001» (далее –ООО «ТПК-2001», компания) и открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», банк) с исковым заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «ТПК-2001» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» договора об ипотеке от 21.11.2008 № 086408/0072-7.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» (далее –ООО «ТЗРО») и закрытое акционерное общество «Коммерческий центр Томского завода резиновой обуви» (далее –ЗАО «КЦ ТЗРО»).

Решением от 14.07.2009 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 23.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы компании и банка –без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 14.07.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», судом неправильно применены нормы материального права при квалификации ФИО5 как одного из участников ООО «ТЗРО», заинтересованного в совершении сделки, в части определения связанности его с ФИО6 как акционером, которому принадлежит 75 % акций ЗАО «КЦ ТЗРО».

Податель кассационной жалобы считает, что в требовании ФИО3 о признании оспариваемого договора недействительным на основании пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) должно быть отказано, поскольку доказательств того, что заключение оспариваемого договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.11.2008 № 086408/0072-7 повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и его участникам, кроме предположений истца, судам не представлено.

Кроме этого, банк указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем одобрение общим собранием участников компании оспариваемого договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.11.2008 № 086408/0072-7 не требовалось.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» также полагает, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу банка –без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу банка.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу банка от ООО «ТПК-2001», ООО «ТЗРО» и ЗАО «КЦ ТЗРО» не поступили.

В кассационной жалобе ООО «ТПК-2001», полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 23.09.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению компании, в обжалуемых актах не дана оценка тому, что ООО «ТПК-2001» заключило договор об ипотеке в отношении своего дочернего и зависимого обществ - ООО «ТЗРО» и ЗАО «КЦ ТЗРО».

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что получение третьими лицами кредитов не связано с деятельностью ООО «ТПК-2001» и, соответственно, предоставление залога в обеспечение кредитов третьих лиц совершено вопреки имущественным интересам общества.

ООО «ТПК-2001» также указывает на то, что вывод суда первой инстанции, подтвержденный судом апелляционной инстанции, о неблагоприятных последствиях для общества, связанных с возможностью отчуждения имущества ООО «ТПК-2001», носит характер предположения и не подкреплен какими-либо доказательствами, поскольку не существует оснований, установленных пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для обращения взыскания на заложенное имущество.

По мнению компании, ФИО3 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате совершения договора об ипотеке.

ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу компании, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТПК-2001» –без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу компании.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу ООО «ТПК-2001» от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «ТЗРО» и ЗАО «КЦ ТЗРО» не поступили.

ООО «ТПК-2001», ООО «ТЗРО» и ЗАО «КЦ ТЗРО» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей банка и истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.11.2008 между ООО «ТПК-2001» (залогодатель) и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 086408/0072-7.

По условиям данного договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 20.11.2008 № 086408/0072 и от 20.11.2008 № 086408/0073, заключенным между банком и ООО «ТЗРО», банком и ЗАО «КЦ ТЗРО», передал в залог ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» нежилые помещения, расположенные на первом, втором, третьем этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 13425,4 кв.м. Залоговая стоимость объектов недвижимости определена в Приложении № 1 к договору от 20.11.2008 в размере 65000000 руб.

Договор ипотеки (залога недвижимости) от 20.11.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 01.12.2008.

Полагая, что договор ипотеки от 20.11.2008 № 086408/0072-7 является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и заключен с нарушением статей 8, 45 и 46 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, ФИО3 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что договор со стороны компании заключен неуполномоченным лицом ФИО7, а также о том, что оспариваемая сделка является крупной.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в совершении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.11.2008 № 086408/0072-7 имеется заинтересованность участника ООО «ТПК-2001» ФИО5, и в связи с тем, что решения об одобрении данной сделки общим собранием участников компании не принималось, у суда имеются основания для признания договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.11.2008 № 086408/0072-7 недействительным, как сделки с заинтересованностью.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что умышленное игнорирование сторонами оспариваемой сделки необходимости согласования договора об ипотеке, заключенного в интересах иных лиц, общим собранием участников общества нарушает права истца на участие в управлении обществом и принятие решений, относящихся к компетенции общего собрания участников, а также интересы истца, связанные с хозяйственной деятельностью общества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции полностью поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на то, что договор ипотеки (залога недвижимости) от 20.11.2008 № 086408/0072-7 заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТЗРО» по договору об открытии кредитной линии от 20.11.2008 № 086408/0072, директором которого являлся ФИО5, одновременно являющийся участником ООО «ТПК-2001» и владеющий долей в размере 45 % уставного капитала данного общества, а также на то, что оспариваемая сделка обеспечивала исполнение обязательств ЗАО «КЦ ТЗРО» по договору об открытии кредитной линии от 20.11.2008 № 086408/0073, 75 % акций которого принадлежат ФИО6, который является сыном родной сестры ФИО5

Поскольку сведений об одобрении и согласовании оспариваемой сделки с участниками общества судами не установлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника ООО «ТПК-2001» - ФИО8, однако в нарушение требований пункта 3 статьи 45 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и устава данного общества вопрос о получении согласия на заключение договора либо его одобрение общим собранием участников ООО «ТПК-2001» не рассматривался.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.11.2008 № 086408/0072-7, заключенный между компанией и банком, правомерно признан недействительным.

Довод кассационной жалобы ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не требовалось ее одобрение общим собранием участников ООО «ТПК-2001», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как обоснованно указали в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций, анализ характера и конкретных условий оспариваемого договора, который не был направлен на осуществление основного вида деятельности залогодателя, а был совершен в интересах третьих лиц –ООО «ТЗРО», ЗАО «КЦ ТЗРО», не дает оснований для отнесения этого договора с учетом его размера к категории совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «ТПК-2001».

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы кассационных жалоб об отсутствии в результате заключения оспариваемого договора негативных последствий для истца и компании.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что наступление негативных последствий в результате заключения спорной сделки подтверждается тем, что совершение ипотеки влечет возможность отчуждения заложенного имущества в будущем, и при реализации предмета залога неизбежно будут причинены убытки ООО «ТПК-2001» и его участникам, поскольку согласия на передачу объектов недвижимости в залог участники общества не давали, а отчуждение заложенного имущества в интересах третьих лиц - выгодоприобретателей, убыточно для ООО «ТПК-2001», поскольку из его собственности изымается принадлежащее ему имущество без равнозначного тому возмещения.

Что касается истца, то он был лишен возможности участвовать в управлении ООО «ТПК-2001» при совершении оспариваемой сделки и принимать решения по вопросам компетенции общего собрания участников, что нарушило его права и интересы.

Кассационная инстанция отмечает, что доводы кассационных жалоб банка и компании аналогичны доводам, изложенным ими в апелляционных жалобах, и направлены на переоценку выводов судов, связанную с исследованием доказательств, которые исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2139/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru