Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой О.В. рассмотрел в судебном заседании с применением системы выдеоконференц-связи кассационную жалобу заместителя прокуратура Томской области на решение от 17.06.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 22.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу № А67-2139/2011 по иску заместителя прокурора Томской области в интересах муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска к Департаменту капитального строительства Администрации города Томска, закрытому акционерному обществу «Карьероуправление» (634000, Томская область, г.Томск, 27, ОГРН 1027000896108) обществу с ограниченной ответственностью «Консенсунс» (ОГРН 5087746366990,127055, г.Москва, пер.Тихвинский, 5, стр.1) о признании недействительным договора поручительства от 17.01.2011 № КО-17, муниципального контракта от 20.01.2011 № 25.

В заседании приняли участие представители: прокуратуры Томской области, закрытого акционерного общества «Карьероуправление», согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Заместитель прокурора Томской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту капитального строительства Администрации г. Томска (далее - Департамент), закрытому акционерному обществу «Карьероуправление» (далее - ЗАО «Карьероуправление»), обществу с ограниченной ответственностью «Консенсус» (далее - ООО «Консенсус») о признании недействительными договора поручительства от 17.01.2011 № КО-17 (далее - договор поручительства), заключенного между Департаментом и ООО «Консенсус», муниципального контракта от 20.01.2011 № 25 (далее - муниципальный контракт), заключенного между Департаментом и ЗАО «Карьероуправление».

Исковые требования истец основывает по статье 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 17.06.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор поручительства признан недействительным, в удовлетворении требований о признании недействительным муниципального контракта отказано.

Не согласившись с судебными актами, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным муниципального контракта.

В обоснование кассационной жалобы прокурор указывает на нарушение судами норм материального права, считает, что исполнение муниципального контракта нарушает интересы муниципального образования «Город Томск».

В отзыве ЗАО «Карьероуправление», с отметками о вручении другим участникам процесса, находит доводы, изложенные прокурором в кассационной жалобе, необоснованными.

Определениями от 19.10.2011 и 28.10.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы назначено на 10.11.2011 в 14 час.15 мин в режиме видеоконференц-связи.

В связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Томской области судебное разбирательство отложено на 16.11.2011 в 15 час. 00 мин.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Департаментом от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ЗАО «Карьероуправление» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.01.2011 № 25 (далее - муниципальный контракт) на выполнение работ по разработке проекта и капитальному ремонту МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 28».

Муниципальный контракт заключен на основании результатов открытого аукциона, протокола Единой комиссии от 30.12.2010 № 82.

В соответствии с документацией об аукционе на победителя аукциона (единственного участника аукциона) возлагалась обязанность на момент подписания муниципального контракта представить заказчику обеспечение исполнения контракта любым способом, предусмотренным документацией об аукционе в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Закона № 94-ФЗ, а именно: безотзывной банковской гарантией, залогом денежных средств, договором поручительства.

Согласно пункту 11.1 муниципального контракта в качестве обеспечения исполнения контракта представлен договор поручительства, заключенный между Департаментом (заказчик) и ООО «Консенсус» (поручитель). Размер обеспечения исполнения муниципального контракта составляет 24 600 000 руб.

По результатам прокурорской проверки на основании представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве установлено, что согласно отчетов о прибылях и убытках в период с 2008 по 2010 годы у поручителя ООО «Консенсус» отсутствовала чистая прибыль и ООО «Консенсус» представляло «нулевую» бухгалтерскую отчетность.

Указывая на данное обстоятельство, прокурор посчитал договор поручительства и муниципальный контракт несоответствующими требованию части 4 статьи 38 Закона № 94-ФЗ и ничтожными в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о признании муниципального контракта недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о соответствии муниципального контракта с учетом исполненного дополнительного соглашения от 21.04.2011 в части замены предоставленного в виде договора поручительства обеспечения исполнения муниципального контракта на замену другого вида (безотзывной банковской гарантии), а также об отсутствии нарушения интересов муниципального образования «Город Томск».

Суд рассматривает кассационную жалобу в пределах её доводов и поддерживает выводы арбитражных судов исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе, в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе. Способ обеспечения исполнения обязательства из перечисленных в настоящей части способов определяется участником аукциона самостоятельно.

Как следует из документации об аукционе в разделе обеспечение исполнения муниципального контракта победитель аукциона обязан на момент подписания муниципального контракта представить обеспечение исполнения одним из способов, а именно: безотзывной банковской гарантией, залогом денежных средств, договором поручительства (л.д. 19 т.1).

Согласно договору поручительства, по которому ООО «Консенсус», приняло обязательство за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципального контракта исполнителем в размере 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составило 24 600 000 руб.

На основании пункта 3.4 договора и статьи 450 ГК РФ 21.04.2011 договор поручительства расторгнут.

В этот же день (21.04.2011) ЗАО «Карьероуправление» получило банковскую гарантию № 13 ОАО «Томскпромстройбанк» с размером обеспечения в сумме 24 600 000 руб. и подписало с Департаментом дополнительное соглашение к муниципальному контракту о внесение изменений в пункт 11.1 относительно способа обеспечения (л.д. 52, 53 т.2).

Оценив указанные выше доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части признания муниципального контракта недействительным.

Таким образом, условия сделки и дополнительного соглашения к ней не противоречат нормам статьи 38 Закона № 94-ФЗ.

Довод прокурора о нарушении права муниципального образования «Город Томск» не принимается, так как, подписав дополнительное соглашение к муниципальному контракту, Департамент подтвердил заинтересованность в исполнении указанного контракта.

Кроме того, пункт 13.1 муниципального контракта предусматривает изменение условий контракта по соглашению сторон в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Заключение дополнительного соглашения не противоречит статье 6 Закона № 94-ФЗ, поскольку заказчик в этой части наделен правом определять условия торгов и сделки.

Доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости проведения повторного аукциона, со ссылкой на возможное увеличение цены, нарушение прав других лиц, не принявших участие в аукционе, в также муниципального образования, подлежат отклонению, поскольку они основаны на предположениях, были предметом исследования судов, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2139/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Комкова

Судьи В.Н. Гудым

Г.Н. Клинова