Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-7084/2021(2)) на определение от 06.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2166/2020 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Промышленные акустические и термоимпульсные производства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634012, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.10.2020, удостоверение адвоката,

от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 24.01.2022, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Промышленные акустические и термоимпульсные производства» (далее – ООО «НПЦ «ПАТП», должник), конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий должника ФИО4) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2022 заявление удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении судебного акта судом нарушены материальные нормы права, не полно исследованы фактические обстоятельства. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим должника не проводилась детальная инвентаризация, осмотр имущества, в связи с чем, утверждение Положения о торгах является преждевременным и не соответствует целям процедуры банкротства. Имущество должно быть оценено оценщиком. «Цена отсечения» (минимальная цена продажи имущества на публичных торгах) в размере 10% от начальной цены продажи является заниженной, «цена отсечения» 40-50% позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества. Конкурсный управляющий не пояснил, каким образом будет проводить мероприятия по допуску к осмотру имущества потенциальных покупателей, как покупатель может получить информацию о работоспособности и целостности продаваемого оборудования. В деле отсутствуют сведения о наличии и сохранности оборудования. Указанные обстоятельства влекут неопределенность и затягивание торгов, противоречат выводам суда о получении максимально возможной цены.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв на апелляционную жалобу от МИФНС России № 7 по Томской области (далее – уполномоченный орган), в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель уполномоченного органа – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 05.03.2021 ООО «НПЦ «ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

14.02.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества должника в составе лота №1:

- установщик радиодеталей и микрочипов на печатные платы марки «JUKI KE260L»;

- трафаретный принтер для нанесения на печатные платы паяльной пасты марки «SR-3100»;

- полно-конвекционная печь конвейерного типа (для спекания нанесенной паяльной пасты на печатные платы) марки «TWS 1400»

с установлением начальной продажной цены в размере 7 744 200 рублей.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что значение рыночной стоимости, определенной конкурсным управляющим, является обоснованным, завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой ограничение спроса на реализуемое имущество должника, в связи с чем, «цена отсечения» установлена в минимально предложенном размере – не ниже 10 % от первоначальной цены.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1). После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что на повестку дня собрания кредиторов ООО «НПЦ «ПАТП» от 27.12.2021 ставился вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника. За утверждение Положения в редакции уполномоченного органа проголосовало 47,559 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании. За утверждение редакции, предложенной кредитором (пункт 7.7 «цена отсечения 50%») проголосовало 52,441 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании.

Собранием кредиторов, принято решение о продаже имущества ООО «НПЦ ПАТП» в редакции положения, предложенного кредиторами ФИО1 и ФИО5

В ходе судебного разбирательства уполномоченным органом предложено установление «цены отсечения 10%» от начальной цены продажи имущества.

Проанализировав представленное конкурсным управляющим Положение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Положение в утвержденной редакции не противоречит нормам Закона о банкротстве, соответствует целям конкурсного производства, отвечает интересам должника и кредиторов.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация имущества, составляющего конкурсную массу должника, в короткие сроки по максимально высокой возможной стоимости в целях обеспечения реализации права кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение своих требований.

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием на данной стадии процедуры несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, начальная цена продажи лота № 1 в размере 7 744 200 рублей соответствует интересам должника и кредиторов. При этом материалы дела не содержат доказательств, ставящих под сомнение установленную стоимость подлежащего реализации имущества должника.

Довод ФИО1 об обязанности конкурсного управляющего обратиться к оценщику для оценки имущества, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным Законом.

Случаи обязательной оценки имущества установлены в Законе о банкротстве, к которым относятся:

- предметы залога (статья 131 Закона о банкротстве);

- объект незавершенного строительства и права застройщика на земельный участок (статья 201.10),

- по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа (статья 139).

Имущество должника, предложенное к реализации Положением, не подлежит обязательной оценке, кроме того, из материалов дела не следует, что конкурсные кредиторы или уполномоченный орган заявляли требования о проведении оценки имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, с даты своего утверждения конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как следует из сведений, содержащихся на сайте ЕФРСБ, сообщением №7542757 от 21.10.2021 конкурсным управляющим ФИО4 опубликована инвентаризационная опись основных средств ООО «НПЦ ПАТП», инвентаризационная опись дебиторской задолженности, чем опровергаются доводы жалобы относительно непроведения мероприятий по инвентаризации имущества должника опровергаются.

Возражения заявителя в части утверждения «цены отсечения» не ниже 40% от начальной стоимости имущества, подлежат отклонению.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение).

Разногласия в части шага снижения начальной цены на стадии публичного предложения и установления шага снижения цены в размере 10%, вместо 40-50% разрешены судом первой инстанции с учетом соблюдения принципа разумности и обеспечения баланса интересов залогового кредитора и должника, цели торгов - получение максимальной цены от продажи имущества, при этом, возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка, окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения), тогда как сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием минимального порога ее снижения.

Возможность реализации имущества по наиболее высокой цене предусмотрена условиями порядка продажи имущества на торгах посредством публичного предложения за счет последовательного уменьшения начальной стоимости, и только при отсутствии реального покупательного спроса, величина снижения изменяется до 10% от начальной цены имущества.

Более того, установление «цены отсечения» на уровне 40-50% необоснованно ограничит возможность получения денежных средств в конкурсную массу от продажи имущества должника, в случае снижения цены продажи на публичных торгах до этого уровня. При этом доказательств намерения кредитора ФИО1 принять спорное имущество в счет погашения своих требований по предлагаемой им «цене отсечения» материалы дела не содержат. В рамках рассмотренного спора кредитором ФИО1 не приведено убедительных аргументов в обоснование требования об установлении такой «цены отсечения».

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные судом первой инстанции величина и срок снижения начальной цены, минимальная цена на стадии публичного предложения являются оптимальными, соответствующими как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, а также позволят проводить торги до предельно возможного снижения цены продажи, что исключает преждевременное окончание торгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.А. Усанина

О.А. Иванов