Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А67-2183/2021 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании права собственности отсутствующим.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3
по доверенности от 20.09.2021;

от администрации города Томска - ФИО4 по доверенности от 08.11.2021.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –
ИП ФИО2, ответчик) о признании зарегистрированного права собственности
на сооружение – теплицы блока № 10, местоположение: <...> с кадастровым номером 70:21:0104004:712, отсутствующим.

Решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным
без изменения постановлением от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемые решение
и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Считает, что судами не полностью были исследованы все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о фактическом существовании спорного объекта недвижимости; утверждение суда о том, что от сооружения остались только фрагменты фундамента не соответствует действительности, так как эксперты только при визуальном осмотре установили степень сохранности фундаментов - 85 %; судом не рассмотрено заявление ответчика о назначении повторной экспертизы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является собственником имущества – сооружение сельскохозяйственного производства (теплицы блока № 10) кадастровый номер 70:21:0104004:712, которое расположено по адресу: <...>. Переход права собственности к ФИО2 зарегистрирован
в Едином государственном реестре недвижимости 30.12.2019.

Право собственности на указанное сооружение впервые зарегистрировано за ФИО5 25.09.2019 (выписка из ЕГРН от 07.12.2020). Основанием для такой регистрации права послужило заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.06.2019 по делу № 2-1793/19, которым удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

На основании договора дарения право собственности на спорное сооружение регистрируется 13.11.2019 за ФИО7, а позднее – за ФИО2 в силу договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2019.

ИП ФИО2 обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска с заявлением от 20.01.2021 № 44/14 о предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью использования земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений на праве аренды на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение которого: г. Томск, тер. Кузовлевское тепличное хозяйство.

Ранее ответчиком также подавалось заявление от 23.07.2020 № 695/39
о предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение которого: г. Томск, тер. Кузовлевское тепличное хозяйство.

Согласно сообщению, приложенному к заявлению от 20.01.2021 № 44/14
и к заявлению от 23.07.2020 № 695/39, в границах испрашиваемого земельного участка расположены следующие здания, сооружения: - здание (нежилое), расположенное
по адресу: Томская область, г. Томск, тер. Кузовлевское тепличное хозяйство, д. 24
с кадастровым номером 70:21:0104004:454; - сооружение (теплицы блока № 10), расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0104004:712.

В отношении объекта с кадастровым номером 70:21:0104004:712 кадастровым инженером ФИО8 подготовлен технический план, из которого следует, что
в состав сооружения входит 20 теплиц, из них 18 - овощных и 2 – рассадные.

Из договора купли-продажи от 03.07.2004, заключенного между государственным сельскохозяйственным тепличным предприятием «Кузовлевское» (далее – ГСТП «Кузовлевское») (продавец) и ФИО5 (покупатель), следует, что спорное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:021807:01, принадлежащем продавцу на праве бессрочного постоянного пользования, что подтверждается постановлением главы администрации Томского района от 25.10.1993
№ 777, государственным актом на право бессрочное постоянное пользование
№ ТО-14-049203, свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.1999 серии ТА № 0009591.

Постановлением главы администрации Томского района от 25.10.1993 № 777-3 совхозу «Кузовлевский» выдан государственный акт на право бессрочного постоянного пользования № ТО-14-049203, удостоверяющий право на землю общей площадью 3717,15 га. На основании ходатайства государственного сельскохозяйственного тепличного предприятия «Кузовлевское» от 02.07.2001 вх. 2559 об аннулировании государственного акта № ТО-14-049203, постановлением от 23.07.2001 № 2217-3 признано утратившим силу постановление главы администрации Томского района от 25.10.1993 № 777-з, аннулирован государственный акт № ТО-14-049203, земельный участок изъят и передан
в резервный фонд города Томска.

Установив по материалам космосъемки (ортофотопланом), что сооружение (теплицы блока № 10) по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0104004:712, в границах испрашиваемого ФИО2 земельного участка в натуре отсутствует, заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска решение от 26.06.2019 по делу № 2-1793/19 отменено, производство по делу прекращено (определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.02.2021).

Ссылаясь на то, что запись в ЕГРП нарушает права истца, поскольку ограничивает возможность реализации его правомочий собственника земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 8.1, 12, 130, 131, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными
в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, в определениях
от 29.12.2020 № 307-ЭС20-21550 по делу № А56-42514/2019, от 25.01.2019 № 302-ЭС18-23989 по делу № А19-3405/2016, от 11.12.2018 № 310-ЭС18-20379 по делу
№ А35-10668/2016 Верховного суда Российской Федерации, установив, что права
на земельный участок у ответчика отсутствуют, правоустанавливающий документ,
на котором такое право было зарегистрировано за правопредшественником ответчика отменен, а объект данных прав отсутствует в натуре, что следует из сделанного экспертами заключения, пришли к выводу об удовлетворения заявленных требований.

Обозначенные выводы являются правомерными.

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой требование
о признании права отсутствующим предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 Постановления №10/22).

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза с целью установления наличия и состояния спорного объекта.

Согласно заключению судебной экспертизы установлена фактическая гибель объекта недвижимости.

Оценивая при таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав,
суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на истца как на собственника земельного участка, на котором находится спорный объект, определенные ограничения, установленные действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка
в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом государственная регистрация права собственности на объект
как на недвижимость, когда такой объект не обладает признаками недвижимой вещи, сооружение, принадлежащее ответчику, фактически уничтожено, в границах земельного участка, обозначенного в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположены фрагменты фундаментов, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

С учетом изложенного суды обоснованно признали право ответчика на сооружение -теплицу блока № 10 отсутствующим и удовлетворили исковые требования.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы судом правомерно отклонено, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений
не вызывает.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями
для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2183/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи В.В. Сирина

ФИО1