Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июня 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел
в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО2 на определение от 01.12.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.)
и постановление от 30.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-2192/2009
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (634024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по организации и проведению торгов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы ФИО4
по доверенности от 26.11.2014.

Суд установил:

решением от 24.02.2010 Арбитражного суда Томской области общество
с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 30.04.2014 конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

Представитель работников ООО «Альтаир» ФИО2 (далее – представитель работников должника, заявитель) 23.09.2014 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по организации и проведению торгов посредством публичного предложения имущества ООО «Альтаир».

Определением от 01.12.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Представитель работников должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить,
дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, признав правомерным внесение залоговым кредитором изменений в ранее утверждённые судомположения о порядке продажи заложенного имущества (далее – Положениео порядке продажи) суды нарушили положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Конкурсный управляющий обязан был следовать порядку продажи залогового имущества, утверждённому судом. Любые изменения, противоречащие утверждённому судом Положению о порядке продажи, являются незаконными.

Представитель работников должника считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом конкурсным управляющим и залоговым кредитором (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продажа залогового имущества по заниженной цене в рамках изменённого залоговым кредитором порядка исключает право на защиту законных интересов работников должника по погашению задолженности ООО «Альтаир» по заработной плате – 15 % от продажи залогового имущества.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя работников должника.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 16.02.2010 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «Альтаир» включено требование открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», залоговый кредитор) в размере 56 284 000 руб., обеспеченного залогом имущества должника (трубоукладчик KOMATSU D355C-3, год выпуска 1987, государственный регистрационный знак 70 ТЕ 8041, оценочная стоимость 10 100 000 руб., трубоукладчик KOMATSU D355C-3, год выпуска 1984, государственный регистрационный знак 70 ТЕ 8040, оценочная стоимость 10 100 000 руб.).

Определением от 18.05.2011 Арбитражного суда Томской области разрешены разногласия между конкурсным управляющим должником
и залоговым кредитором, утверждено предложенное ОАО «Промсвязьбанк» Положение о порядке продажи в редакции от 11.02.2011 с изменениями
и дополнениями.

В последующемв Положение о порядке продажи внесены изменения решением комитета кредиторов ООО «Альтаир» от 21.05.2014 и решением ОАО «Промсвязьбанк», определившими порядок продажи трубоукладчиков посредством публичного предложения.

Определением от 24.07.2014 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу признано недействительным решение комитета кредиторов ООО «Альтаир» от 21.05.2014 по второму вопросу повестки дня об утверждении изменений в Положение о порядке продажи имущества должника.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что назначенные первые и повторные торги по продаже трубоукладчиков признаны
не состоявшимися, а ОАО «Промсвязьбанк» как залоговый кредитор
был вправе определять порядок и условия проведения торгов в случае продажи заложенного имущества посредством публичного предложения.

Конкурсным управляющим ООО «Альтаир» 30.05.2014 в печатном издании «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника, заложенного в пользу ОАО «Промсвязьбанк». В сообщении указано,
что реализации подлежат трубоукладчики начальная цена 6 876 000 руб., порядок снижения цены продажи, минимальная цена продажи имущества. Аналогичное сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.06.2014, на электронной площадке «Фабрикант» 02.06.2014.

Полагая, что действия конкурсного управляющего ООО «Альтаир» ФИО3 по организации и проведению торгов посредством публичного предложения залогового имущества: в части незаконного увеличения шагов торгов с 5 % до 50 % от предшествующей стоимости; в части незаконного уменьшения периода действия цен на шаге с 7-ми дней до 2-х дней; в части неопубликования информационного сообщения о проведении торгов
в местной газете «Реклама»; в части самостоятельного проведения
и организации торгов, а не с привлечением организатора торгов - Областного государственного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Томской области»; в части принятия заявки (предложения) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее ООО «Перспектива») по приобретению имущества по цене
429 750 руб.; в части установления минимальной цены продажи лота
72 228 руб., а не 4 813 200 руб., составляющей 70 % от начальной цены лота;
в части неуказания в информационных сообщениях о проведении торгов - даты и время начала проведения торгов; в части неуказания
в информационных сообщениях о проведении торгов почтового адреса организатора торгов; в части допуска 02.07.2014 на торги конкурсным управляющим заявки ООО «Перспектива» от 09.06.2014 с предложением
на сумму 429 750 руб., а не 6 532 200 руб.; а также действия конкурсного управляющего ФИО3 по отчуждению имущества ООО «Альтаир»
по цене ниже на 4 383 450 руб. минимальной цены продажи, установленной Арбитражным судом Томской области, являются незаконными, представитель работников должника обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству
и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили
из недоказанности заявителем нарушений конкурсным управляющим ФИО3 требований Закона о банкротстве, а также нарушений оспариваемыми действиями каких-либо прав и законных интересов работников должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено,
что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога
в порядке, установленном статьёй 138 названного Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим
в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3
статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве внесение изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника допускается в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, которые делают невозможной продажу имущества должника в порядке, предусмотренном первоначально утверждённым положением.

В рассматриваемом случае залоговый кредитор (ОАО «Промсвязьбанк») 21.05.2014 определил порядок продажи заложенного имущества посредством публичного предложения, изменив тем самым порядок продажи имущества ООО «Альтаир» в редакции Положения о продаже имущества, утверждённого определения от 18.05.2011 Арбитражного суда Томской области.

Вместе с тем, как установлено судами, продажа заложенного имущества по итогам несостоявшихся первых и повторных торгов оказалась невозможной.

Следовательно, выводы судов о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания проводить тоги по продаже заложенного имущества вопреки условиям, определённым залоговым кредитором в Положении о порядке продажи, являются правомерными.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего ФИО5 по организации и проведению торгов посредством публичного предложения соответствуют условиям Положения о продаже имущества в редакции, утверждённой залоговым кредитором ОАО «Промсвязьбанк» 21.05.2014.

Основания для удовлетворения заявления представителя работников должника у судов отсутствовали.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о том,
что конкурсному управляющему следовало соблюдать порядок продажи залогового имущества, утверждённый судом, а не залоговым кредитором, подлежит отклонению как основанный на неправильном истолковании положений пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.12.2014 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 30.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2192/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. ФИО6

Судьи В.Н. Гудым

Н.В. Мелихов