Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания – Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2017 г. по делу № А67-2233/2017 (судья Кузьмин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (г. Томск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания – Инжиниринг» (г. Томск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 153 776,64 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее – ООО «Жилремсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания – Инжиниринг» (далее – ООО «РСК-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 153 776,64 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 13 апреля 2017 г. исковое заявление в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, суд принял решение в виде резолютивной части от 02 июня 2017 г. об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 июля 2017 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по данным бухгалтерского учета Общества никакой задолженности на указанную сумму перед истцом не значится.

Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Жилремсервис» в представленном отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27.01.2015 между ООО «Жилремсервис» (заказчик) и ООО «РСК-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № Т-10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по выборочному капитальному ремонту (система отопления и вентиляции, система холодного и горячего водоснабжения, общестроительные работы, система электроснабжения) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, в рамках муниципальной программы «Сохранение деревянного зодчества г. Томска» на 2014-2018 гг.», утвержденной постановлением администрации города Томска от 30.08.2013 № 972 прил. № 5(с изменениями от 27.05.2014 №429), а заказчик – оплатить эти работы в предусмотренном договором размере и порядке.

Объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой подрядчиком, определяются проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком и согласованной администрацией района (пункт 1.2 договора подряда от 27.01.2015 № Т-10).

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 27.01.2015 № Т-10 стоимость работ по договору составляет 4 040 000 руб.

Цена, указанная в пункте 2.1 договора, формируется в рамках муниципальной программы «Сохранение деревянного зодчества г. Томска» на 2014-2018 гг.», утвержденной постановлением администрации города Томска от 30.08.2013 № 972 прил. № 5 (с изменениями от 27.05.2014 № 429) (пункт 1.3.2.3 договора подряда от 27.01.2015 №Т-10).

В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда от 27.01.2015 №Т-10 расчет с подрядчиком производится после сдачи результата выполненных работ.

Во исполнение указанного договора ООО «РСК-Инжиниринг» выполнило работы по ремонту названного объекта. Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 26.06.2015, № 3, 4 от 31.08.2015, № 2 от 25.07.2015.

Платежными поручениями от 26.06.2015 № 231, от 01.07.2015 № 234, от 10.07.2015 № 255, от 24.08.2015 № 307, от 25.08.2015 № 306 ООО «Жилремсервис» перечислило ответчику денежные средства за выполненные работы в общей сумме 4 040 000 руб.

Впоследствии Департаментом финансов администрации Города Томска выявлено завышение сметной стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, на сумму 153 776,64 руб.

Так, при расчете сметной стоимости работ по устройству перекрытия жилого дома излишне применена расценка ФЕР 26-01-039-01 «изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов» (пункты 9, 10 акта о приемке выполненных работ от 26.06.2015 № 1), поскольку работы по утеплению перекрытия уже включены в состав работ примененной ранее расценки ФЕР 10-01-021-05 «Устройство перекрытий с укладкой балок по стенам рубленым с накатом из щитов». При расчете сметной стоимости ремонта системы отопления излишне применен индекс изменения сметной стоимости в текущие цены по состоянию на 1 квартал 2015 года к стоимости материала: клапаны регулировочный Itar размером 3/4, в количестве 31 штук (пункт 17 акта о приемке выпиленных работ от 26.06.2015 № 2). При расчете сметной стоимости ремонта системы водоснабжения излишне включен в акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2015 № 3 материал «трубки из вспененного полиэтилена» в количестве 64,9 м, так как указанный материал уже учтен в примененной ранее расценке ФЕР-26-01-017-01 «Изоляция трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена, трубками».

По результатам проверки истцу выдано предписание об устранении нарушений от 12.01.2017 № 06-07/43.

Претензией от 07.02.2017 ООО «Жилремсервис» потребовало от ответчика в срок до 10.03.2017 возвратить излишне оплаченные денежные средства для перечисления их в бюджет. Претензия получена ответчиком, что подтверждается отметкой о получении.

В связи с неисполнением требований претензии ООО «Жилремсервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспорены исковые требования ООО «Жилремсервис» и не представлены доказательства возврата спорной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения и иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ указанное правило применяется и в случае требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате излишне исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства истца по оплате выполненных ответчиком работ установлены договором подряда № Т-10 от 27.01.2015; под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение ООО «РСК-Инжиниринг» излишне полученных от ООО «Жилремсервис» по договору денежных средств вследствие фактического завышения объема и стоимости выполненных работ.

Из представленного в материалы дела предписания Департамента финансов администрации Города Томска от 12.01.2017 № 06-07/43 следует, что в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.06.2015 № 1 дважды учтена стоимость работ по утеплению перекрытия, в результате чего переплата составила 70 193,60 руб.; в акте о приемке выполненных работ от 26.06.2015 № 2 излишне применен индекс изменения сметной стоимости в текущие цены по состоянию на 1 квартал 2015 года к стоимости материала, в то время как при заключении договора и при расчете ремонта цена единицы материала была принята в текущих ценах, в результате этого переплата по акту составила 82 533,97 руб.; в акте приемке выполненных работ от 31.08.2015 № 3 дважды учтена стоимость материала «трубки из вспененного полиэтилена в количестве 64,9 м», в результате чего переплата составила 1 049,07 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «РСК-Инжиниринг» не оспорило обстоятельства завышения объема и стоимости работ, указанные в предписании Департамента финансов администрации Города Томска от 12.01.2017 № 06-07/43, не представило доказательства фактического выполнения работ той стоимости, которая указана в актах и оплачена истцом, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 153 776,64 руб. являются законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений против заявленных исковых требований и в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что в бухгалтерском балансе Общества отсутствует задолженность перед ООО «Жилремсервис» при установленных обстоятельствах правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2017 г. по делу № А67-2233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Сбитнев