Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон Сосновка» на решение от 31.05.2010 (судья Янущик Д.И.) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2341/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон Сосновка» к Управлению капитального строительства администрации закрытого административно-территориального образования Северск о взыскании 3 356 382 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4 «Химстрой».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон Сосновка» (далее - ООО «Микрорайон Сосновка», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации закрытого административно-территориального образования Северск (далее – управление, ответчик) о взыскании 3 356 382 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 8 от 11.05.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4 «Химстрой» (далее – ООО «СМУ № 4 «Химстрой»).

Решением от 31.05.2010 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ООО «Микрорайон Сосновка», полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 31.05.2010 Арбитражного суда Томской области и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки соглашению (протоколу) № 1 от 28.04.2007, подписанному управлением, ООО «Микрорайон Сосновка» и ООО «СМУ № 4 «Химстрой», которое является недействительным в силу своей ничтожности.

Кроме этого, истец указывает на то, что суд первой инстанции, сославшись на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал ошибочный вывод о том, что со стороны ООО «Микрорайон Сосновка» имело место одобрение соглашения (протокола) № 1 от 28.04.2007, поскольку, как считает истец, выделение в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 отдельной строкой стоимости работ, выполненных субподрядчиком (ООО «СМУ № 4 «Химстрой»), не влияет на порядок расчетов по муниципальному контракту № 8 от 11.05.2006 и не свидетельствует о согласии генерального подрядчика (ООО «Микрорайон Сосновка») на оплату стоимости работ непосредственно субподрядчику.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от управления и ООО «СМУ № 4 «Химстрой» не представлены.

ООО «Микрорайон Сосновка», управление и ООО «СМУ № 4 «Химстрой» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что 11.05.2006 между управлением (заказчик) и ООО «Микрорайон Сосновка» (подрядчик) заключен муниципальный контракт (договор строительного подряда) № 8, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить функции генерального подрядчика и строительно-монтажные работы на строительстве 6-ти этажного 6-подъездного кирпичного жилого дома № 8 с инженерными сетями и благоустройством в микрорайоне «Сосновка» в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

07.08.2006 между ООО «Микрорайон Сосновка» (генподрядчик) и ООО «СМУ № 4 «Химстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить общестроительные работы на объекте: жилой дом № 8 в мкр.Сосновка, в соответствии с условиями договора, графиком производства работ и проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы.

Управлением и ООО «Микрорайон Сосновка» подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по муниципальному контракту № 8 от 11.05.2006 формы № КС-2 и № КС-3 за май и июнь 2007 года, соответственно, на сумму 4 534 600 руб. 76 коп. и на сумму 1 929 816 руб. 84 коп., а всего на сумму 6 464 417 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что управлением оплата стоимости работ, выполненных ООО «Микрорайон Сосновка» (с привлечением субподрядчика) по муниципальному контракту № 8 от 11.05.2006 в мае и июне 2007 года, произведена частично, соответственно, в суммах 1 382 467 руб. 25 коп. и 1 725 567 руб. 56 коп., а всего на сумму 3 108 034 руб. 81 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что 28.04.2007 между управлением, ООО «Микрорайон Сосновка» и ООО «СМУ № 4 «Химстрой» подписано соглашение (протокол), которым его стороны установили, что расчет за работы, выполненные ООО «СМУ № 4 «Химстрой» по договору субподряда № 11 от 07.09.2006, осуществляется управлением непосредственно на расчетный счет субподрядчика - ООО «СМУ № 4 «Химстрой» в размере, указанном отдельной строкой в справке о стоимости выполненных работ формы № КС-3, предоставляемой генподрядчиком заказчику.

При этом суд первой инстанции признал, что соглашение (протокол) от 28.04.2007 подписано со стороны ООО «Микрорайон Сосновка» неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, сославшись на подписанные управлением и уполномоченными лицами ООО «Микрорайон Сосновка» справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за май и июнь 2007 года, в которых отдельной строкой выделена стоимость работ, выполненных субподрядчиком - ООО «СМУ № 4 «Химстрой», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, подписывая данные справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за май и июнь 2007 года, содержащие данные о стоимости работ, выполненных субподрядчиком - ООО «СМУ № 4 «Химстрой», ООО «Микрорайон Сосновка» фактически совершило действия по исполнению условий соглашения (протокола) от 28.04.2007, устанавливающего определенную форму такой справки (с указанием стоимости работ, подлежащих оплате заказчиком непосредственно субподрядчику), что согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является прямым одобрением со стороны истца соглашения (протокола) от 28.04.2007 и, соответственно, основанием для осуществления взаиморасчетов между сторонами в установленном данным соглашением порядке.

Поскольку указанная в исследуемых по делу справках формы № КС-3 общая стоимость работ, выполненных ООО «СМУ № 4 «Химстрой», составила 3 356 382 руб. 79 коп., и данные работы оплачены управлением согласно соглашению (протоколу) от 28.04.2007 непосредственно субподрядчику, что подтверждается платежными поручениями № 224 от 08.05.2007 и № 146 от 14.08.2007, суд первой инстанции, с учетом того, что оплата выполненных ООО «СМУ № 4 «Химстрой» по договору субподряда № 11 от 07.08.2006 и указанных отдельной строкой в подписанных управлением и ООО «Микрорайон Сосновка» справках о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за май и июнь 2007 года ему истцом не производилась, пришел к выводу о том, что свои обязательства по муниципальному контракту № 8 от 11.05.2006 в части оплаты выполненных работ ответчиком выполнены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Правильно применив перечисленные нормы права, а также положения пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что с учетом соглашения (протокола) от 28.04.2007, одобренного истцом, обязательства по муниципальному контракту № 8 от 11.05.2006 в части оплаты выполненных и указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за май и июнь 2007 года работ управлением выполнены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о несогласии с выводом суда первой инстанции об одобрении со стороны ООО «Микрорайон Сосновка» соглашения (протокола) от 28.04.2007, направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Поскольку определением от 27.07.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа ООО «Микрорайон Сосновка» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.05.2010 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2341/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон Сосновка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Н.В. Орлова

А.В. Триль