Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» на решение от 06.10.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление от 19.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу
№ А67-2374/2014 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, 10, ИНН 5406323202,
ОГРН 1055406226237) к обществу с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» (634034, Томская область, город Томск, улица Нахимова, 11, ИНН 7017166102, ОГРН 1067017179206) о взыскании задолженности.

Другое лицо, участвующее в деле, - товарищество собственников жилья «Прибрежный».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» - Рудинская О.В. по доверенности от 14.01.2015 № 02 (паспорт).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КонцернЪ» (далее – Общество) о взыскании 1 012 999,92 руб. задолженности за период: март – июнь, сентябрь - декабрь 2013 года, январь – февраль 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Прибрежный» (далее – ТСЖ).

Решением от 06.10.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: возлагая на ответчика ответственность по оплате возникших в его сетях нормативных потерь, судами фактически принято решение о возмещении убытков, возникших у истца за счет Общества, вместе с тем истец не доказал совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ответчик не является теплосетевой организацией (отсутствует тариф), соответственно, у него не возникла обязанность по оплате потерь в спорных сетях (пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), следовательно, в действиях Общества отсутствует противоправное поведение; истцом не доказан размер убытков, в связи с тем, что расчет потерь неправомерно произведен в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее – Порядок № 325), в то время как целью, для которой определяется величина нормативных потерь, является регулирование тарифов.

Отзыв Компании на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через систему «Мой арбитр», к материалам дела не приобщен и подлежит возврату истцу в связи с допущенными нарушениями части 1 статьи 279 АПК РФ, поскольку не был направлен лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что данный отзыв подан в электронном виде, то на бумажном носителе он возврату не подлежит.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований
для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 07.11.2011 между Компанией и Обществом подписаны акты разграничения балансовой (владения) и эксплуатационной ответственности сторон № 518-4136 (далее – акты от 07.11.2011), согласно которым тепловые сети, расположенные по адресу: город Томск, улица Б. Хмельницкого, 8, 12, от ТК-518/1 до ИТП Lподз = 691,8 м, Lнадзем = 748,00 м принадлежат ответчику; установлена граница владения по первым фланцевым (сварным) соединениям запорной арматуры вводных задвижек ТК-518/1.

В адрес Компании 11.11.2011 поступило письмо, в котором
Общество гарантировало оплату тепловых потерь в трубопроводах отопления, принадлежащих последнему.

Между Компанией и Обществом заключено соглашение от 28.03.2013 № 104032, со сроком его действия по 31.03.2013, по условиям которого ответчик, являясь балансодержателем тепловой трассы от ТК 518/1 до ТК-1, диаметром 2 Dy = 300 мм, длиной Lнадземн = 748 м, Lподземн = 507 м; от ТК-1 до ТК-2 диаметром 2 Dy = 250 мм, длиной Lподземн = 48 м; от ТК-2 до ТК-3 диаметром 2 Dy = 150 мм, длиной Lнадземн = 115,6 мL, согласно актам от 07.11.2011, обязался оплачивать: производственные потери, рассчитанные согласно техническим характеристикам сетей; непроизводительные потери; тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности тепловых сетей до места установки приборов учета согласно актам от 07.11.2011 в размере 1 365,883 Гкал/год (ориентировочно).

Компания произвела начисление тепловых потерь в марте, апреле, мае, июне, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2013 года, январе, феврале 2014 года на общую сумму 1 134 999,92 руб.

Расчет объема тепловых потерь по спорной теплотрассе произведен
в соответствии с Порядком № 325; стоимость тепловой энергии в спорный период определялась в соответствии с приказами Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 23.11.2012 № 42/484, от 31.12.2012 № 51/1050; оплата произведена в сумме 122 000 руб.

Поскольку оплата потерь тепловой энергии на спорном участке сетей произведена Обществом не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что спорные тепловые сети находятся на балансе Общества, в муниципальную собственность не переданы, в связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность за тепловую энергию в объеме нормативных потерь, определенном в соответствии с Порядком № 325.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

По общему правилу, установленному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что спорные сети находятся на балансе у застройщика – Общества, который осуществляет их содержание и поддерживает их работоспособность в целях удовлетворения потребностей теплоснабжения конечных потребителей; в муниципальную собственность или на обслуживание энергоснабжающей организации не переданы; по соглашению от 28.03.2013 № 104032, со сроком его действия по 31.08.2013, Общество обязалось оплачивать тепловые потери на спорном участке тепловой сети.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды сделали правильный вывод о том, что Общество в спорный период обязано осуществлять оплату потерь тепловой энергии, возникших на участке тепловых сетей, находящихся у последнего на балансе.

Довод заявителя о том, что он не является сетевой организацией, отсутствует тариф, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по оплате потерь тепловой энергии на спорном участке сетей, суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, считает ошибочным.

Нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1).

Поскольку в спорный период тепловые сети находились на балансе у ответчика, в муниципальную собственность или на обслуживание энергоснабжающей организации переданы не были; доказательства того, что Общество инициировало вопрос по их передаче в муниципальную собственность или на обслуживание энергоснабжающей организации; обращалось в регулирующий орган за установлением тарифа в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), отсутствие статуса сетевой организации не освобождает Общество от обязанности возмещать стоимость потерь тепловой энергии в сетях, находящихся на его балансе.

Довод заявителя о неправомерности исчисления объема потерь в соответствии с Порядком № 325, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку расчет потерь по нормативным показателям не нарушает права ответчика, так как определяет минимально возможный объем потерь.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, суд кассационной инстанции считает довод заявителя о том, что, обязывая возмещать потери в спорных сетях, суд возложил на него ответственность в виде возмещения убытков, ошибочным.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суды признали его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы ООО «КонцернЪ» не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело
по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2014 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 19.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А67-2374/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи А.В. Сидорова

О.Ф. Шабалова