Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Паллада» на постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А67-2434/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики» (187330, <...>
д. 3/1, пом. 22, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Паллада» (644031, <...> Октября, д. 186,
оф. 201, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании
616 523 руб. 83 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи
и автоматики» (далее – ООО Монтаж объектов связи и автоматики», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Паллада» (далее – ООО «НПО «Паллада», ответчик) с иском о взыскании 616 550 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Томской области
(в редакции определения от 23.12.2020 Арбитражного суда Томской области об исправлении ошибок в части распределения расходов по уплате государственной пошлины), оставленным без изменения постановлением
от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 205 162 руб. 95 коп., в том числе 190 484 руб. 95 коп. пени, 14 678 руб.
в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением
о взыскании 115 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «НПО «Паллада» также заявлено о взыскании 53 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя
в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 07.09.2021 Арбитражного суда Томской области
в редакции определения от 07.10.2021 Арбитражного суда Томской области об исправлении описки) (судья Соколов Д.А.) заявление истца удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные издержки в размере 49 786 руб.
91 коп., в остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

Заявление ООО «НПО «Паллада» удовлетворено частично, с истца пользу ответчика взыскано 16 617 руб. 26 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В результате произведенного зачета удовлетворенных сумм взысканных судебных расходов судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 33 169 руб. 65 коп.

Постановлением от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции в части произведенного зачета отменено, из резолютивной части исключено указание на произведение зачета сумм судебных расходов, относящихся на истца и на ответчика,
а также на взыскание с учетом произведенного зачета с ООО «НПО «Паллада» в пользу ООО «Монтаж объектов связи и автоматики» расходов
на оплату услуг представителя в сумме 33 169 руб. 65 коп.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО «Паллада» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает,
что требования сторон являются встречными, однородными и имеющими одинаковую природу; к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы о сальдировании в банкротстве; ответчиком произведена оплата суммы, взысканной решением суда первой инстанции; судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не выносился вопрос
о приобщении дополнительных доказательств, выписка по счету не могла быть приобщена к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции
не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью
3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 0104-1/2020 от 01.04.2020, заявка на оказание юридических услуг № 1 от 01.04.2020, акт оказания юридических услуг
№ 1 от 17.12.2020, платежное поручение № 24 от 28.12.2020 на сумму
115 000 руб.

ООО «НПО «Паллада» в подтверждение несения судебных расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № СУД-1/55 от 26.05.2020, договор возмездного оказания юридических услуг
№ СУД-1/55 от 19.02.2021, платежные поручения № 74 от 28.12.2020,
№ 50 от 31.08.2020, № 2306 от 29.03.2021.

Частично удовлетворяя заявления истца и ответчика о взыскании судебных расходов и определяя разумный размер судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункте
20 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принял
во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителей в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь
с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителями истца и ответчика, исходил
из пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

По результатам произведенного зачета удовлетворенных сумм взысканных судебных расходов, судом первой инстанции с ответчика
в пользу истца взыскано 33 169 руб. 65 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции в части произведенного зачета, исключая из резолютивной части указание на произведение зачета сумм судебных расходов, относящихся на истца и на ответчика,
а также на взыскание с учетом произведенного зачета с ООО «НПО «Паллада» в пользу ООО «Монтаж объектов связи и автоматики» расходов
на оплату услуг представителя в сумме 33 169 руб. 65 коп., Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями части
5 статьи 170 АПК РФ, статей 5, 63, 134, 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле
о банкротстве» (далее – постановление № 63), пришел к выводу
об отсутствии оснований для зачета сумм судебных расходов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, приведенных в ней доводов, суд округа приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлена возможность проведения процессуального зачета при наличии встречных однородных требований.

Определением от 17.02.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71183/2019
в отношении ООО «Монтаж объектов связи и автоматики» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением от 06.08.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области по делу № А56-71183/2019 ООО «Монтаж объектов связи и автоматики» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника
с соблюдением основных начал гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления № 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом,
в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона
о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

Таким образом, ввиду ограниченного количества имеющихся
у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются
в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона
о банкротстве).

Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачета, который допускается, но только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона № 127-ФЗ).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи
71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание,
что принятые к зачету в настоящем деле судебные расходы,установлены судебным актом, вступившим в законную силу после введения в отношении ООО «Монтаж объектов связи и автоматики» конкурсного производства (дело № А56-71183/2019), в связи с чем являются его текущими платежами, учитывая наличие у должника непогашенной задолженности первой очереди текущих платежей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения зачета сумм судебных расходов, относящихся на истца и на ответчика, поскольку это влечет преимущественное удовлетворение требований ООО «НПО «Паллада» перед другими кредиторами первой очереди текущих платежей.

Довод жалобы о том, что требования сторон являются встречными, однородными и имеющими одинаковую природу, подлежит отклонению, поскольку основанием для отказа в проведения зачета данных требований
в настоящем споре явилось нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, доводы заявителя жалобы о необходимости применения норм о сальдировании в банкротстве, отклоняются судом округа.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком произведена оплата суммы, взысканной решением суда первой инстанции, также подлежит отклонению, поскольку оплата задолженности не освобождает
ООО «Монтаж объектов связи и автоматики» от соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона
о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил дополнительные доказательства, вопрос об их приобщении не выносился на обсуждение сторон, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта
29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления
в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств
при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи
268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием
для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему
и объективному исследованию обстоятельств спора, имеющих значение
для рассмотрения, и привело к принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, рассматривая настоящий спор, в том числе приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции действовал в пределах своей компетенции, установленной статьями 268,
269 АПК РФ.

Иные доводы, представленные в кассационной жалобе,
не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм права и не опровергают его выводов, направлены
на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционные Суда Российской Федерации, иное позволяло
бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта,
не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2434/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи А.Н. Курындина

Э.В. Ткаченко