Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение от 23.07.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 20.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Кудряшова Е.В., Терехина И.И.) по делу № А67-2453/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Роскоминвест» (ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель ФИО1

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Роскоминвест» - ФИО2 по доверенности от 02.03.2010 б/н;

от Федеральной службы судебных приставов - ФИО3 по доверенности от 12.01.2011;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - ФИО3 по доверенности от 28.01.2011 № 70/Д-06-08-ВБ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роскоминвест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании ущерба в сумме 4 440 000 руб., причиненного в ходе совершения исполнительных действий, а также убытков в размере 5 938 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП по Томской области), судебный пристав-исполнитель ФИО1 (далее - судебный пристав ФИО1).

Решением от 23.07.2010 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП взыскано 7 809 770 руб. убытков, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 829 770 руб.

Постановлением от 20.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 7 849 770 руб. убытков, 20 000 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 7 869 770 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФССП и УФССП по Томской области обратились с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах ФССП и УФССП по Томской области указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФССП и УФССП по Томской области поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель Общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В 2005 году между акционерным коммерческим Сберегательным банком (в лице Кемеровского отделения № 8615 Сбербанка России, далее - Сбербанк России) и ООО «Терминал Сибирь» были заключены договоры залога имущества – платежных терминалов «мультикасса», находящихся в г. Кемерово и в г. Томске.

На основании договора аренды от 15.05.2006 от Общества арендатору (ООО «Терминал Томск») переданы в пользование торговые аппараты (платежные терминалы) в количестве 29 штук на срок до 31.12.2008 (л.д. 54, том 1).

В связи с тем, что ООО «Терминал Сибирь» были нарушены условия договоров залога, Сбербанк России обратился в Федеральный суд Центрального района г. Кемерово с иском к ООО «Терминал Сибирь», ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 26.06.2006 по заявлению Сбербанка России был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Терминал Сибирь», в виде платежных терминалов «мультикасса» в количестве 129 единиц, находящихся в г. Кемерово (48 единиц), г. Новокузнецке (18 единиц), г. Томске (53 единицы), сервера HPDL 145 с работающим программным обеспечением, выдан исполнительный лист. Список аппаратов с указанием их места расположения был составлен позднее самим Сбербанком России в лице Кемеровского отделения № 8615.

04.07.2006 на основании поступившего в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска исполнительного листа от 28.06.2006 судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 2-18045-4-06, в рамках которого (с учетом указания хранителя в исполнительном листе) торговые аппараты были переданы судебным приставом ФИО1 на ответственное хранение в ООО «Кемеровский мясокомбинат» по актам передачи арестованного имущества от 04.07.2006 (л.д. 20-29, 127 том 1).

05.07.2006 Общество в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Терминал Томск» в лице директора ФИО7 составили акт осмотра имущества в г. Томске, в котором зафиксировали изъятие принадлежащего Обществу имущества (л.д. 31, том 1).

В августе 2006 года ООО «Терминал Сибирь» обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой на действия судебного пристава ФИО8 по наложению ареста на имущество, которые (действия) состоялись 04.07.2006 в отношении имущества, находящего на балансе у другого юридического лица - Общества. При этом ООО «Терминал Сибирь» в жалобе указывает, что судебный пристав арестовала имущество, которое суд определил оставить на хранение Обществу (л.д. 116, том 1).

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 14.09.2006 было отказано в удовлетворении жалобы ООО «Терминал Сибирь». При этом суд указал, что судебный пристав ФИО1 действовала в соответствии с законом, исполняла определение федерального суда о наложении ареста; суду не представлено доказательств нахождения спорного имущества на балансе Общества (л.д. 116-123, том 1).

В июле 2006 года Общество обратилось в Федеральный суд Центрального района г. Кемерово с иском об освобождении имущества из под ареста. При этом Общество просило применить обеспечительные меры путем наложения ареста на 129 торговых аппаратов «ТМК-2», находящихся у ООО «Кемеровский мясокомбинат», и передачей на хранение Обществу с разрешением перемещения аппаратов (л.д. 62, том 1).

Решением суда от 03.08.2007, вступившим в законную силу 23.08.2007, исковое заявление Общества к ООО «Кемеровский мясокомбинат», ООО «Терминал Сибирь», ООО «Торговый дом Кемеровский мясокомбинат», ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России, ФИО4, ФИО5, ФИО9 удовлетворено частично, освобождено из под ареста 57 торговых аппаратов «ТМК-2»:

- 33 торговых аппарата «ТМК-2», арестованных в г. Кемерово;

- 15 торговых аппаратов «ТМК-2», арестованных в г. Томске;

- 9 торговых аппаратов «ТМК-2», арестованных в г. Междуреченске, в остальной части иска отказано (л.д. 63-70, том 1).

На основании вступившего в законную силу решения от 03.08.2007 судом 06.07.2009 выдан исполнительный лист для исполнения в г. Томске.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО10 составлен акт от 16.09.2009 о невозможности освобождения от ареста 15 торговых аппаратов «ТМК-2» в рамках возбужденного исполнительного производства № 69/2/49340/3/2009 и вынесено постановление от 30.09.2009 о возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которого платежные терминалы по адресам, указанным в заявлении взыскателя, отсутствуют по причине наложения на них ареста и передачи на ответственное хранение в г. Кемерово на основании акта описи и ареста от 04.07.2006 (л.д. 71-72, том 1).

В связи с тем, что Общество лишилось своего имущества в ходе совершения судебными приставами исполнительных действий по исполнительному производству № 2-18045-4-06 от 04.07.2006, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Стоимость утраченного имущества определялась на основании справки от 09.06.2006, выданной оценщиком ФИО11, в которой со ссылкой на «Отчет № 10.05/06 об оценке рыночной стоимости торговых аппаратов ТМК-2 в количестве 220 штук, сер.№№ 0001-0220» от 25.05.2006, стоимость одного торгового аппарата была определена в 296 000 руб. (л.д. 73-74, том 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества частично, исходил из того, что факт незаконности наложения ареста установлен, принадлежащее Обществу имущество было утрачено, подтвержден состав деликтного правонарушения со стороны судебного пристава - исполнителя при осуществлении соответствующих действий, связанных с арестом имущества; реальный ущерб составляет 4 400 000 руб. исходя из стоимости 15 единиц торговых аппаратов «ТМК-2» согласно Отчета № 10.05/06; Общество не обосновало убытки в виде упущенной выгоды за 2009 год, при расчете упущенной выгоды Общество применило инфляционные коэффициенты, которые им не подтверждены. Также суд указал, что противоправность и виновность действий судебного пристава при производстве арестов и изъятии имущества заключается в самих фактах арестов и изъятии имущества Общества, а не должника, независимо от причин и обстоятельств, побудивших судебных приставов-исполнителей на такие действия (в том числе, введение в заблуждение взыскателем по исполнительному производству). Суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на хранение ООО «Кемеровский мясокомбинат» привели к последующей утрате имущества Обществом.

Размер упущенной выгоды был взыскан судом первой инстанции с учетом следующих условий договора аренды № 02 от 15.05.2006, заключённого с ООО «Терминал Томск»: срока до 31.12.2008, арендной платы за единицу оборудования 10 000 руб. в месяц; были учтены расходы на содержание торговых аппаратов и налоговые отчисления.

Суд апелляционной инстанции согласился с примененными судом первой инстанции данными отчета № 10.05/06 об оценке рыночной стоимости торговых аппаратов при определении суммы убытка, которая, с учетом исправления арифметической ошибки, допущенной судом первой инстанции, составила 3 409 770 руб., в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика, была определена апелляционной инстанцией в 7 849 770 руб.

Также суд апелляционной инстанции указал, что с учетом установленного факта незаконности наложения ареста и утратой принадлежащего Обществу имущества состав деликтного правонарушения со стороны судебного пристава-исполнителя при осуществлении соответствующих действий, связанных с арестом имущества, подтверждается материалами дела.

В отношении довода ответчика об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции указал, что указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, пропуск срока материалами дела не подтвержден.

Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение требований статей 68, 71, 162, 168, 268 АПК РФ выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; также судами допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неверных судебных актов.

1. В кассационной жалобе ответчик указывает, что акт осмотра имущества от 05.07.2006 доказывает извещенность Общества об изъятии 04.07.2006 спорного имущества судебными приставами. В связи с чем, по мнению ответчика, истцом был пропущен срок исковой давности, который истек 04.07.2009.

Однако, как указывает ответчик, несмотря на его заявление суд в нарушение статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерацими не применил последствия пропуска срока исковой давности.

В определении от 28.06.2010 суд первой инстанции указал, что представитель ответчика заявила об истечении исковой давности (л.д. 33, том 2).

В решении суда от 23.07.2010 оценка заявления ответчика об истечении срока исковой давности отсутствует. Суд апелляционной инстанции, как указывалось выше, отметил, что данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, пропуск срока материалами дела не подтвержден.

Поскольку согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, то отсутствие судебной оценки заявления ответчика о пропуске срока исковой давности могло привести к принятию неверных судебных актов.

2. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Судами в нарушение вышеуказанных норм АПК РФ не дана оценка доводам ФССП и УФССП по Томской области относительно того, что Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при возвращении спорного имущества, поскольку будучи извещённым о вступлении в законную силу 23.08.2007 решения Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 03.08.2007 об освобождении спорного имущества от ареста, исполнительный лист для предъявления его к исполнению в город Томск был получен спустя фактически 2 года, - 06.07.2009 (л.д. 63-70, том 1). То есть, не дана оценка доводам ответчика, что даже при наличии доказательств принадлежности спорного имущества Обществу не доказана связь между неполучением дохода от сдачи имущества в аренду по всему указанному Обществом периоду времени и действиями пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество на основании исполнительного листа.

Также не дана оценка доводам ответчика о возможности получения Обществом спорного имущества от ООО «Кемеровский мясокомбинат», которому имущество было передано на хранение. Как указывалось выше, Общество при подаче в июле 2006 года искового заявления по делу № 2-960/07 ходатайствовало о применении обеспечительных мер в отношении ареста спорного имущества, ранее переданного на хранение в ООО «Кемеровский мясокомбинат».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Кемеровский мясокомбинат» было ликвидировано вследствие банкротства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц запись внесена только 18.03.2009 (л.д. 3, том 2), то есть более чем через два с половиной года после получения им имущества от судебных приставов по исполнительному производству № 2-18045-4-06.

3. Кассационная инстанция считает обоснованными доводы кассационных жалоб ФССП и УФССП по Томской области о том, что из мотивировочных частей судебных актов не представляется возможным установить, по результатам оценки каких конкретных документов, представленных сторонами в материалы дела, суды сделали вывод, что они (документы) безусловно подтверждают принадлежность спорного имущества именно Обществу с учетом сведений, содержащихся в данных документах (актах описи имущества, договорах, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебных актах); какие выводы Федерального суда Центрального района г. Кемерово по делу № 2-960/07 подтверждают незаконность действий судебного пристава именно по аресту спорного имущества на основании исполнительных листов, а не в части заполнения отдельных сведений актов описи и ареста имущества.

Также является обоснованным довод кассационных жалоб, что судами нарушены положения статей 68, 162 АПК РФ в части непосредственного исследования доказательств по делу, поскольку в материалах дела отсутствует «Отчет № 10.05/06 об оценке рыночной стоимости торговых аппаратов ТМК-2 в количестве 220 штук, сер.№№ 0001-0220» от 25.05.2006, сведения которого были положены в основу расчета суммы убытков. Письмо оценщика и титульный лист указанного отчета не могут быть расценены как равнозначная замена, поскольку не позволяют иным лицам, участвующим в деле, заявить мотивированные возражения относительно суммы заявленных убытков (л.д. 73, 74, том 1).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суды нарушили нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) и выводы судов, изложенные в решении (постановлении), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене. В связи с тем, что суды не дали оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2453/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова