Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) и постановление от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Ваганова Р.А.,
ФИО1) по делу № А67-2472/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран Сибэлектромотор» (634034, <...>
дом 105, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук в лице филиала по Томской области (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра
и картографии по Томской области (634003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Суд установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Ветеран Сибэлектромотор» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук в лице филиала по Томской области (далее – учреждение), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – управление) об устранении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении земельного участка с кадастровым номером №70:14:0300095:619 (далее – земельный участок) путем внесения изменения координат, определяющих местоположение смежной границы земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области (далее – регистрирующий орган), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Решением о 29.11.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального
и процессуального права, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой,
в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом не реализовано возложенное на него бремя доказывания значимых по делу обстоятельств,
о чем свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих достоверность заявленных к установлению в иске смежных границ земельного участка, обращает внимание, что схемы участка, а также доказательств, подтверждающих нахождение спорной границы участка на местности более 15 лет, в материалах дела не имеется.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право собственности
на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300095:619 зарегистрировано за Российской Федерацией, учреждению данный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

Участок расположен по адресу: Томская область, Томский район, село Коларово, имеет площадь 3 759 600 +/-679 кв.м., категория земель: для сельскохозяйственного производства. Земельный участок прошел процедуру межевания и границы
его установлены в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает истец, в ходе обработки данных, полученных по результатам кадастровых работ, проводимых в целях разработки и утверждения проекта межевания территории товарищества, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300095:619 пересекает границы товарищества, площадь наложения составляет 18 795 кв.м., о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Земля и недвижимость» ФИО20 от 09.02.2021 (далее – заключение от 09.02.2021), схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории 70:14:0300095.

Ссылаясь на несоответствие данных кадастрового учета фактическому местоположению границ, наличие реестровой ошибки (неверное указание координат поворотных точек), что препятствует проведению кадастрового учета в отношении земельного участка товарищества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 24.09.2013 № 6002/2013, от 22.03.2011
№ 14765/10, от 25.07.2011 № 5256/11, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203 и исходил из доказанности наличия допущенной при межевании реестровой ошибки, в результате которой границы земельных участков, указанные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельных участков на местности.

Суд округа считает такие выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктом 3 части 4 стать 8 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Закона № 218-ФЗ.

В силу части 3 указанной статьи воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся
в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установлением ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены в ЕГРН.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии
с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу
по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, в частности, представленные товариществом схему расположения земельного участка на кадастровом плате территории, заключение от 09.02.2021, из которого следует, что спорный земельный участок пересекает фактические границы земель товарищества, в том числе границы земель общего пользования и часть границ земельных участков членов товарищества, что препятствует уточнению местоположения и постановке на государственный кадастровый учет земель общего пользования товарищества, земельных участков и садовых домов его членов, учитывая пояснения, данные кадастровым инженером, проводившем работы по установлению фактического местоположения границ земель товарищества - ФИО20, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верным выводам о доказанности факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах спорного земельного участка и необходимости их исправления в судебном порядке.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам,
в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно недоказанности достоверности заявленных в иске границ спорного земельного участка отклоняются судом кассационной инстанции с учетом отсутствия в деле других противоречащих заключению от 09.02.2021 средств доказывания, позволивших бы суду прийти к иным выводам. Вместе
с тем, ответчик в ходе производства по делу не был лишен возможности представить доказательства в опровержение изложенных в упомянутом заключении выводов (статьи 9, 65 АПК РФ), кроме того, на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, правом на проведение которой управление не воспользовалось.
Не совершив таких процессуальных действий, податель жалобы несет риск наступления неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), связанных с разрешением судами спора по имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение спорной границы участка на местности более пятнадцати лет не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку подобный порядок уточнения границ земельного участка применяется при отсутствии сведений в документах, подтверждающих право на земельный участок либо определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (часть 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов
не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А67-2472/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова