Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение от 28.01.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) и постановление от 07.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-2494/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области ФИО2 по доверенности от 16.03.2011.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) 08.04.2009 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2009 Арбитражного суда Томской области заявление уполномоченного органа принято к производству. Определением суда от 05.06.2009 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 09.02.2010 предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 05.03.2010 Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

09.09.2010 в Арбитражный суд Томской области поступил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, а также документы в соответствии статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе и ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 259 232,47 руб., в том числе: 239 226 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 20 006,47 руб. – расходы.

Определением от 14.09.2010 конкурсное производство завершено. Определением от 28.01.2011 с ФНС России в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение за период процедуры банкротства наблюдение в размере 195 032,45 руб., а также расходы за период процедуры наблюдения в размере 11 817,90 руб. В удовлетворении требований ФИО4 в остальной части отказано.

Постановлением от 07.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 28.01.2011 в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 отменено. Ходатайство ФИО3 в части выплаты вознаграждения и возмещения расходов за период конкурсного производства оставлено без рассмотрения. В остальной части определение оставлено без изменения.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой на определение от 28.01.2011 суда первой инстанции и постановление от 07.04.2011 апелляционного суда, просит данные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с уполномоченного органа в пользу ФИО3

Заявитель полагает, что арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что непосредственно с даты оглашения резолютивной части определения от 05.06.2009 он фактически приступил к исполнению обязанностей временного управляющего. Кроме того, при анализе деятельности ФИО3 выявлены факты недобросовестности арбитражного управляющего. Также арбитражному управляющему было известно об отсутствии у должника имущества уже в июле 2009 года, однако ФИО4 не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, не подлежит выплате вознаграждение за период с августа 2009 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 05.06.2009 в отношении предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий временного управляющего.

Решением суда от 09.02.2010 предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 05.03.2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился с указанным выше заявлением, представив расчет, согласно которому просил взыскать в том числе расходы за период процедуры банкротства наблюдение в размере 12 452, 95., в том числе почтовые расходы 635,05 руб., 2 095 руб. за публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ», 2900 руб. за проживание в гостинице в <...> 822,90 руб. за проезд до г. Томска и возвращение в Иркутск. Расходы за период конкурсного производства арбитражным управляющим заявлены в размере 7 553,92 руб., в том числе почтовые расходы 3 695,52 руб., 3 398,40 руб. за публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ», расходы по уплате государственной пошлины 160 руб., расходы за нотариальное заверение заявления о закрытии счета в размере 300 руб. Размер вознаграждения согласно расчету включает вознаграждение за период процедуры наблюдения в размере 229 226 руб., а также 10 000 руб. за период проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Руководствуясь приведенными выше нормами и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и вознаграждения за период наблюдения, суд первой инстанции установил, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства – наблюдение в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество у должника отсутствует.

Суд правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 195 032,45 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, исключив периоды временной нетрудоспособности, и расходы в размере за период процедуры наблюдения в размере 11 817,90 руб., признав их необходимыми, обоснованными, разумными и подтвержденными.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» названные в нем последствия в виде того, что при недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а в том случае, если арбитражный управляющий не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя, не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения. В указанном пункте названные правовые последствия определены для расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим. В связи с изложенным оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 не имеется.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на положения абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 как на основание для отказа в выплате вознаграждения временного управляющего является безосновательной, поскольку основана на неверном толковании содержащихся в нем разъяснений.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения заявление о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства и взыскании вознаграждения, правомерно исходил из несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.01.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2494/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Ю.С. Бураков

О.С. Коробейникова