Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-2500/2021 по заявлению акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (634537, Томская обл., Томский район, ул. 12 км. (тракт Томск-Итатка тер.), 2, ОГРН 1027000764647, ИНН 7017012254) к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Моховой Ольге Владимировне, Онскулю Алексею Владимировичу (г. Томск, ул. Иркутский тракт, 17), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (г. Томск, ул. Пушкина, 65,
ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820) о признании незаконными действий (бездействия).

Заинтересованные лица: Томский межрайонный природоохранный прокурор (634029, г. Томск, ул. Белинского, 14), прокуратура Томской области (634029, г. Томск, ул. Белинского, 14, ОГРН 1027000905645, ИНН 7021018851).

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская аграрная группа» (далее – Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – Управление),
к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – судебный пристав) Онскулю Алексею Владимировичу – о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии извещения должника о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2021 № 11458/21/7005-ИП, в том числе
в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства,
к Моховой Ольге Владимировне - о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства от 17.02.2021 № 11458/21/7005-ИП по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Общества в ПАО «Сбербанк» (инкассовые поручения от 29.03.2021 № 961724, от 16.04.2021 № 480212); в АО «Альфа-Банк» (инкассовое поручение от 29.03.2021 № 12422); в ПАО «ВТБ» (инкассовые поручения от 29.03.2021 № 321093, № 321095), в ПАО Банк «ФК Открытие» (инкассовое поручение от 16.04.2021 № 22075); заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В качестве заинтересованных лиц привлечены: Томский межрайонный природоохранный прокурор, прокуратура Томской области.

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным
без изменения постановлением от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Прокуратура Томской области возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-7037/2020 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

17.02.2021 судебным приставом Онскулем А.В. на основании указанного решения суда в отношении должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11458/21/70005-ИП.

29.03.2021 судебный пристав Мохова О.В., рассмотрев материалы исполнительного производства № 11458/21/70005-ИП, вынесла постановления, в соответствии с которыми было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся, в том числе
на счетах в АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк».

На основании указанных постановлений в рамках исполнительного производства
№ 11458/21/70005-ИП инкассовыми поручениями произведено списание по 40 000 руб.
с каждого счета заявителя (со счета в Банк ВТБ (ПАО) дважды). 28.04.2021 судебный пристав Онскуль А.В., рассмотрев материалы исполнительного производства
№ 11458/21/70005-ИП, вынес постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, а также об окончании исполнительного производства
в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества
в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 16, 198, 200, 329 АПК РФ, статей 27, 29, 30, 33, 69, 70, 110, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пришли к выводам
о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые действия судебных приставов не соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Как обоснованно указано судами, из положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления
о возбуждении исполнительного производства.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям
как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. Следовательно, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как установлено судами, 17.02.2021 судебным приставом Онскулем А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
№ 11458/21/70005-ИП. В то же время указанное постановление не было направлено Обществу. Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2021 в установленный законом срок; данный факт ответчиками
не оспаривается.

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые Управлением,
в том числе в кассационной жалобе, суд округа поддерживает выводы судов
о допущенном со стороны судебного пристава незаконном бездействии. Ссылки Управления на то, что указанное бездействие не повлекло нарушение прав заявителя, обоснованно отклонены судами, поскольку ненаправление должнику постановления
о возбуждении исполнительного производства, которое он вправе обжаловать, нарушает порядок исполнительного производства, создает угрозу его затягивания, что, в свою очередь, нарушает права последнего в экономической сфере и влечет негативные последствия для заявителя.

Доводы Управления о том, что Обществом нарушены сроки для обращения в суд
с требованием об оспаривании вышеуказанного бездействия, также получили правовую оценку судов и были отклонены, поскольку установлено, что заявитель обратился
в суд 01.04.2021, а об обстоятельствах возбужденного исполнительного производства Обществу стало известно 29.03.2021 из данных о списании денежных средств
с его расчетных счетов.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель получил постановление в установленные сроки, что он был ознакомлен
с материалами исполнительного производства либо получил информацию
об исполнительном производстве, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для совершения судебным приставом Моховой О.В. в рамках исполнительного производства № 11458/21/7005-ИП всех иных действий, в том числе
по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Общества
в банках.

Суды обоснованно отметили, что из положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Закона
№ 229-ФЗ следует, что судебный пристав обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника
о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия
на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом несовершение каких-либо из перечисленных действий делает невозможным осуществление последующих действий, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Суды также установили, что судебный пристав обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в пределах взысканной суммы, учитывая, что 40 000 руб. штрафа распределены в пользу взыскателя,
а 120 000 руб. излишне взысканных возвращены Обществу.

Между тем судами правомерно отмечено, что вышеуказанные обстоятельства
не изменяют вывода о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом судами также принято во внимание, что постановлением от 26.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7037/2020 (на основании которого возбуждено исполнительное производство № 11458/21/7005-ИП) отменено; отказано в удовлетворении заявления Томского межрайонного природоохранного прокурора о привлечении Общества к административной ответственности.

Давая оценку доводам Общества относительно указания в резолютивной части судебного акта способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов, суды отметили, что из материалов дела следует, что денежные средства (штраф -
40 000 руб., а также излишне списанная сумма) возвращены Обществу, исполнительное производство окончено, фактически постановление о возбуждении исполнительного производства в ходе рассмотрения дела в суде Обществу вручено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Управления по делу
и не опровергают выводов судов об обоснованности заявленных требований, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

А. А. Бурова