Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-2500/2021 по заявлению акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (634537, Томская обл., Томский район, ул. 12 км. (тракт Томск-Итатка тер.), 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, ФИО3 (<...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (<...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий (бездействия).

Заинтересованные лица: Томский межрайонный природоохранный прокурор (634029, <...>), прокуратура Томской области (634029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская аграрная группа» (далее – Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – Управление),
к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – судебный пристав) Онскулю Алексею Владимировичу – о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии извещения должника о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2021 № 11458/21/7005-ИП, в том числе
в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства,
к Моховой Ольге Владимировне - о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства от 17.02.2021 № 11458/21/7005-ИП по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Общества в ПАО «Сбербанк» (инкассовые поручения от 29.03.2021 № 961724, от 16.04.2021 № 480212); в АО «Альфа-Банк» (инкассовое поручение от 29.03.2021 № 12422); в ПАО «ВТБ» (инкассовые поручения от 29.03.2021 № 321093, № 321095), в ПАО Банк «ФК Открытие» (инкассовое поручение от 16.04.2021 № 22075); заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В качестве заинтересованных лиц привлечены: Томский межрайонный природоохранный прокурор, прокуратура Томской области.

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным
без изменения постановлением от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Прокуратура Томской области возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-7037/2020 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

17.02.2021 судебным приставом ФИО3 на основании указанного решения суда в отношении должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11458/21/70005-ИП.

29.03.2021 судебный пристав ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № 11458/21/70005-ИП, вынесла постановления, в соответствии с которыми было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся, в том числе
на счетах в АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк».

На основании указанных постановлений в рамках исполнительного производства
№ 11458/21/70005-ИП инкассовыми поручениями произведено списание по 40 000 руб.
с каждого счета заявителя (со счета в Банк ВТБ (ПАО) дважды). 28.04.2021 судебный пристав ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства
№ 11458/21/70005-ИП, вынес постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, а также об окончании исполнительного производства
в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества
в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 16, 198, 200, 329 АПК РФ, статей 27, 29, 30, 33, 69, 70, 110, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пришли к выводам
о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые действия судебных приставов не соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Как обоснованно указано судами, из положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления
о возбуждении исполнительного производства.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям
как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. Следовательно, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как установлено судами, 17.02.2021 судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
№ 11458/21/70005-ИП. В то же время указанное постановление не было направлено Обществу. Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2021 в установленный законом срок; данный факт ответчиками
не оспаривается.

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые Управлением,
в том числе в кассационной жалобе, суд округа поддерживает выводы судов
о допущенном со стороны судебного пристава незаконном бездействии. Ссылки Управления на то, что указанное бездействие не повлекло нарушение прав заявителя, обоснованно отклонены судами, поскольку ненаправление должнику постановления
о возбуждении исполнительного производства, которое он вправе обжаловать, нарушает порядок исполнительного производства, создает угрозу его затягивания, что, в свою очередь, нарушает права последнего в экономической сфере и влечет негативные последствия для заявителя.

Доводы Управления о том, что Обществом нарушены сроки для обращения в суд
с требованием об оспаривании вышеуказанного бездействия, также получили правовую оценку судов и были отклонены, поскольку установлено, что заявитель обратился
в суд 01.04.2021, а об обстоятельствах возбужденного исполнительного производства Обществу стало известно 29.03.2021 из данных о списании денежных средств
с его расчетных счетов.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель получил постановление в установленные сроки, что он был ознакомлен
с материалами исполнительного производства либо получил информацию
об исполнительном производстве, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для совершения судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства № 11458/21/7005-ИП всех иных действий, в том числе
по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Общества
в банках.

Суды обоснованно отметили, что из положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Закона
№ 229-ФЗ следует, что судебный пристав обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника
о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия
на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом несовершение каких-либо из перечисленных действий делает невозможным осуществление последующих действий, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Суды также установили, что судебный пристав обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в пределах взысканной суммы, учитывая, что 40 000 руб. штрафа распределены в пользу взыскателя,
а 120 000 руб. излишне взысканных возвращены Обществу.

Между тем судами правомерно отмечено, что вышеуказанные обстоятельства
не изменяют вывода о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом судами также принято во внимание, что постановлением от 26.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7037/2020 (на основании которого возбуждено исполнительное производство № 11458/21/7005-ИП) отменено; отказано в удовлетворении заявления Томского межрайонного природоохранного прокурора о привлечении Общества к административной ответственности.

Давая оценку доводам Общества относительно указания в резолютивной части судебного акта способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов, суды отметили, что из материалов дела следует, что денежные средства (штраф -
40 000 руб., а также излишне списанная сумма) возвращены Обществу, исполнительное производство окончено, фактически постановление о возбуждении исполнительного производства в ходе рассмотрения дела в суде Обществу вручено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Управления по делу
и не опровергают выводов судов об обоснованности заявленных требований, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. ФИО4

Судьи Н.А. ФИО5

ФИО1