Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов Томской области на определение от 17.03.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.)
и постановление от 10.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Логачёв К.Д., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу
№ А67-2519/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Овощевод» (634508, Томская область,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлениям акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и конкурсного управляющего должником ФИО2 о разрешении разногласий
с департаментом финансов Томской области (634050, город Томск,
проспект Ленина, 111, ИНН <***>, ОГРН <***>) по вопросу
о распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника.

Суд установил:

решением от 17.11.2014 Арбитражного суда Томской области
закрытое акционерное общество «Овощевод» (далее - ЗАО «Овощевод», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее - ФИО2).

В Арбитражный суд Томской области 29.09.2016 поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»
(далее - АО «Россельхозбанк», Банк) о разрешении разногласий
с конкурсным кредитором - субъектом Российской Федерации
Томской областю в лице департамента финансов Томской области
(далее - Департамент, кассатор) по вопросу о распределении денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 17.01.2017 обратился
в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и Департаментом по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника.

Определением суда от 27.12.2006 заявления Банка, конкурсного управляющего ФИО2 объединены в одно производство.

Определением суда от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением от 17.03.2017 и постановлением
от 10.05.2017, Департамент обратился с кассационной жалобой,
в которой просит их отменить и прекратить производство по заявлениям.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то,
что при наличии оснований для прекращения производства по заявлениям, суд первой инстанции необоснованно фактически рассмотрел
их, дав разъяснения действующего законодательства о банкротстве
со ссылками на постановление пленума высшей судебной инстанции, судебную практику.

По мнению кассатора, имелись основания для возвращения заявления конкурсного управляющего ФИО2, так как ранее он уже обращался
с аналогичным заявлением, которое было ему возвращено судом
на основании статей 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве), статей 129, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как полагает Департамент, дополнительных разъяснений,
а также споров по вопросу размера и очерёдности удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Овощевод» из стоимости заложенного имущества не требуется, поскольку в определении Арбитражного суда Томской области от 24.11.2015 по настоящему делу суд уже разъяснил,
что Департамент и Банк являются созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества; в обжалуемом определении суд, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных
с поручительством» (далее - Постановление № 42), вновь даёт разъяснения действующего законодательства и это нарушает права Департамента
как созалогодержателя имущества наравне с АО «Россельхозбанк».

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих
в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном
частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии
со статьями 286, 288 АПК РФзаконность обжалуемых судебных актов,
суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, конкурсный управляющий и Банк, ссылаясь на наличие разногласий
по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке от 27.12.2006 № 066400/1060-7, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из того, что отсутствует предмет спора, поскольку не установлено наличие разногласий подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона
о банкротстве; также судом указано, что конкурсный управляющий
и Банк фактически просят разъяснить нормы права относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, в целях недопущения в будущем действий конкурсного управляющего, не соответствующих закону, и нарушения прав иных кредиторов; разъяснение законодательства и обеспечение прав соблюдения прав заявителей на будущее не относится к полномочиям суда.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления
и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов
о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере
и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений
в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться
с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заложенное имущество реализовано, денежные средства поступили на счёт должника, а разногласия сводятся
к определению порядка действий конкурсного управляющего ФИО2 при распределении данных денежных средств.

Однако, как верно указано судами, разъяснение законодательства
и обеспечение соблюдения гражданских прав заявителей на будущее
к полномочиям арбитражного суда согласно процессуальному законодательству не относится, порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, установлен в Законе
о банкротстве, и в силу специфики своей профессиональной деятельности конкурсный управляющий ФИО2 обязан знать положения закона
и самостоятельно применять их в ходе процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводом об отсутствии предмета спора по требованиям, заявленным конкурсным управляющим
и Банком, поскольку фактически не имеется разногласий, подлежащих разрешению в судебном порядке.

Довод кассационной жалобы о неправомерности ссылки суда
в судебном акте на Постановление № 42, судебную практику, подлежит отклонению. Приводя их, суд первой инстанции не делал каких-либо конкретных выводов по фактическим обстоятельствам дела,
о преюдициальности судебных актов.

Осуществленный ранее судом возврат заявления конкурсного управляющего ФИО2 не является препятствием для повторного обращения с ним и, исходя из конкретных мотивов и доводов,
его рассмотрения в судебном заседании.

Поскольку неправильного применения норм материального права,
а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,
не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов
и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.03.2017 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 10.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2519/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента финансов Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. ФИО3

Судьи О.В. ФИО4

ФИО1