Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (рег. № 07АП-1896/2016(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 23 ноября 2017 года по делу № А67-2529/2015 (судья Зайцева О.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молчановский Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) 636330 <...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 27 536,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Молчановский Водоканал» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнер-

ства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

03.10.2017 в суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника ООО «Молчановский Водоканал» в размере 27 536,78 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий ФИО2, который подал апелляционную жалобу, указав, что следует взыскать вознаграждение и расходы понесенные арбитражным управляющим за счет собственных средств с ФНС России. Ссылается на то, что налоговым органом 11.07.2017 было отказано в выплате вознаграждения и возмещении расходов. У конкурсного управляющего не было обязанности принимать вместо суммы вознаграждения дебиторскую задолженность, не гарантирующую фактическое получение денег. Не пожелав пойти на риск арбитражный управляющий ФИО2 отказался от прав. В ходе исполнительного производства за счет дебиторской задолженности было получено 4 310 руб. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. Таким образом, вывод о возможности конкурсного управляющего компенсировать свои расходы и получить вознаграждение принятием дебиторской задолженности несостоятелен.

От ФНС России поступил отзыв, в котором уполномоченный орган возражает против удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы отзыва. Просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2017 направлена по почте 12.12.2017.

Указанное определение подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня вынесения, о чем было указано в резолютивной части обжалуемого определения.

Срок на апелляционной обжалование ФИО2 пропущен, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлено обоснование и доказательства уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 28.04.2015 заявление принято ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Молчановский Водоканал», возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молчановский Водоканал».

Решением суда от 18.06.2015 ООО «Молчановский Водоканал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением суда от 05.04.2017 конкурсное производство завершено.

После завершения процедуры банкротства Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в МИФНС России № 7 по Томской области с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов, связанных с процедурой банкротства.

Налоговым органом было отказано в удовлетворении заявления ФИО2

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Параграфом 2 Главы XI Закона о банкротстве предусмотрены особенности банкротства отсутствующего должника.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление № 573), согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей (пункт 3 Постановления № 573).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Определяющим условием для выплаты вознаграждения и возмещения расходов конкурсного управляющего является то, что эти расходы не могли быть возмещены за счет имущества должника.

Однако, определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2016 по делу №А67- 2529/2015 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Молчановский Водоканал» привлечен ФИО3, с ФИО3 в пользу ООО «Молчановский Водоканал» взысканы денежные средства в размере 1 509 312,50 руб.

22.04.2016 по делу № А67-2529/2015 выдан исполнительный лист ФС № 006757315.

23.11.2016 между ООО «Молчановский Водоканал» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) и Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области, заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения задолженности по уплате обязательных платежей в размере 1 509 312,50 руб., ООО «Молчановский Водоканал» передает, а ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области, принимает (по акту приема - передачи), право требования взыскания задолженности с ФИО3 в размере 1 509 312,50 руб., установленной определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2016 по делу №А67-2529/2015.

Определением суда от 27.02.2017 произведена процессуальная замена взыскателя в исполнительном документе - исполнительном листе ФС № 006757315, выданном Арбитражным судом Томской области 22 апреля 2016 по делу № А67-2529/2015, с ООО «Молчановский Водоканал» на его правопреемника Федеральную налоговую службу, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, в размере требования 1 509 312,50 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 подтвердил, что у него имелась возможность принять отступное в виде дебиторской задолженности ФИО3 в погашение обязательства по выплате вознаграждения и возмещению расходов. Не пожелав пойти на риск арбитражный управляющий ФИО2 отказался от данного права.

Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО2 имелась объективная возможность принять дебиторскую задолженность ФИО3 в погашение обязательства по выплате вознаграждения и возмещению расходов. Однако, арбитражный управляющий этой возможностью не воспользовался. Отказался от принятия дебиторской задолженности.

Арбитражный уд апелляционной инстанции соглашается с доводом арбитражного управляющего ФИО2 о том, что у него не было обязанности принимать вместо суммы вознаграждения дебиторскую задолженность, не гарантирующую фактическое получение денег. Действительно, принятие дебиторской задолженности в погашение обязательства перед конкурсным управляющим – не обязанность, а право арбитражного управляющего. Однако, не воспользовавшись правом, арбитражный управляющий несет связанные с таким отказом от принятия дебиторской задолженности риски. В том числе риск невозможности получения суммы вознаграждения и возмещения расходов.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 5 Постановления № 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вышеприведенные разъяснения допускает ситуацию, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не полностью причитающееся ему вознаграждение и вместе с ним расходы, понесенные в деле о банкротстве.

Кроме того, уклонение конкурсного управляющего от принятия дебиторской задолженности в качестве отступного является нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2017 по делу №А67-5665/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2017 г. по делу №А67-2192/2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что в ходе исполнительного производства за счет дебиторской задолженности ФИО3 было получено 4 310 руб. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Данные доводы сами по себе не опровергают вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что возможно фактическое получение денежных средств за счет дебиторской задолженности ФИО3 окончание исполнительного производства в отношении ФИО3 не препятствует по смыслу ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению. Возможности получения взысканной с ФИО3 денежной суммы не исчерпаны.

Таким образом, довод апеллянта о невозможности конкурсного управляющего компенсировать свои расходы и получить вознаграждение принятием дебиторской задолженности несостоятелен.

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 23 ноября 2017 года по делу № А67-2529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев