Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Любимовой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (№ 07АП-5861/2018) общества с ограниченной ответственностью «Тракт-Автоматика» (№ 07АП- 5861/2018(2)) на решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2564/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Тракт-Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634021, <...> б) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно- строительный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634003, Томская обл, город Томск, площадь Соляная, 2) о взыскании 3 267 715 руб..

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.06.2018, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тракт-Автоматика» (далее – ООО «Тракт-Автоматика», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – ТГАСУ, ответчик) о взыскании 50 000 руб., из которых 48 000 руб. – часть необоснованно удержанной неустойки по договору на поставку комплектующих для выполнения пуско-наладочных работ от 04.08.2017 № 17/223-229, 2 000 руб. – неустойка на основании пункта 6.4 договора за период с 12.11.2017 по 14.02.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно предъявив ко взысканию 3 267 715 руб., из которых 1 000 640 руб. – необоснованно удержанная неустойка по договору на поставку комплектующих для выполнения пусконаладочных работ от 04.08.2017 № 17/223-229 (задолженность за поставленный товар), 3 001 920 руб. – неустойка на основании пункта 6.4 договора за период с 20.11.2017 по 30.05.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 01.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018) с ТГАСУ в ООО «Тракт-Автоматика» взыскано 1 000 640 руб. основного долга, 148 848 руб. 49 коп. неустойки с дальнейшим начислением с 01.06.2018 в размере 771 руб. 24 коп. за каждый день просрочки до полного погашения долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ТГАСУ в обоснование своей жалобы указывает, что факт просрочки поставки товара истцом не оспаривается и судом не установлен, соответственно неустойка была начислена истцу правомерно и нарушений условий по оплате товара ответчиком не допущено. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО «Тракт-Автоматика» в обоснование своей жалобы указывает, что судом неправомерно снижен размер взыскиваемой неустойки. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, также просит исключить из решения суда вывод суда о том, что «истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 1 000 640 руб., посчитав обоснованной часть удержанной ответчиком неустойки в размере 109 445 руб.».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы ТГАСУ, настаивал на ее удовлетворении, просил жалобу ООО «Тракт-Автоматика» оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТГАСУ (заказчик) и ООО «Тракт-Автоматика» (поставщик) заключен договор на поставку комплектующих для выполнения пусконаладочных работ от 04.08.2017 № 17/223-229, предметом которого является поставка комплектующих для выполнения пуско-наладочных работ (далее – товар) для нужд ТГАСУ в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) (л.д. 17-22 т. 1).

Цена договора составляет 3 127 000 руб. (пункт 2.1); оплата производится в безналичной форме по факту поставки товара после подписания товарной накладной уполномоченными на то представителями сторон, по представленным поставщиком оригиналам счета и счета-фактуры в течение 30 банковских дней со дня их предоставления (пункт 2.3); цена договора, указанная в пункте 2.1, является твердой, фиксированной ценой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.4); место поставки товара: <...>, корпус № 5 (лаборатория испытания строительных конструкций ТГАСУ) (пункт 3.2); факт передачи товара оформляется путем подписания сторонами товарных накладных (пункт 3.3); сроки (периоды) поставки товара: в течение 70 календарных дней со дня заключения договора (пункт 3.5); договор вступает в силу с даты подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до 30.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1).

В спецификации (приложение № 1) стороны согласовали наименование товара - вводно-распределительное устройство, технические параметры, качественные характеристики, количество и его стоимость (л.д. 22 т. 1).

Во исполнение договора от 04.08.2017 № 17/223-229 ООО «Тракт-Автоматика» письмом от 19.10.2017 № 431 сообщило о готовности оборудования с просьбой произвести его приемку 20.10.2017 (л.д. 23 т. 1).

Письмом от 20.1.2017 № 2483-04 ТГАСУ ответил отказом, ссылаясь на завышенную стоимость товара (л.д. 26 т. 1).

23.12.2017 товар принят ответчиком на общую сумму 3 127 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.10.2017 № 290 (л.д. 55 т. 1).

Ответчик произвел оплату за поставленный товар частично, в размере 2 016 915 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2018 № 276154 (л.д. 57 т. 1), удержав оставшуюся сумму в качестве неустойки, ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки оборудования.

Истец направил Ответчику претензию от 14.02.2018 № 93 (л.д. 59-60 т. 1) с требованием уплаты образовавшейся задолженности, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции по существу спора, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылки ТГАСУ в жалобе на то, что факт просрочки поставки товара истцом не оспаривается и судом не установлен, соответственно неустойка была начислена истцу правомерно и нарушений условий по оплате товара ответчиком не допущено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отказ ответчика от приемки товара 20.10.2017 не был основан ни на законе, ни на договоре.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик отказался от приемки товара 20.10.2017, ссылаясь на его чрезмерную цену, однако цена была согласована сторонами в договоре и в силу пункта 2.4 не подлежала изменению, однако по товарной накладной от 12.10.2017 № 290 им был принят тот же самый товар.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Тракт-Автоматика» сводятся к несогласию суда об уменьшению неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заинтересованную сторону. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки обоснованным ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения и снизил заявленный ко взысканию размер неустойки исходя из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая составляет на дату принятия решения 148 848,49 руб. (с 20.11.2017 по 31.05.2018).

При этом судом обоснованно при определении соразмерности учтено, что просрочка имела систематический характер, но была непродолжительной по времени (1, 3, 7, 6, 20, дней), самый продолжительный период имел место один раз 119 дней, размер неустойки, определенный сторонами в договоре составляет 36% годовых.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае, в связи с чем, с целью соблюдения баланса интересов сторон, правомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел оснований для и исключения из мотивировочной части судебного акта, что «истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 1 000 640 руб., посчитав обоснованной часть удержанной ответчиком неустойки в размере 109 445 руб.», поскольку хронология событий, действия сторон, полностью соответствуют указанному выводу.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель жалобы не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2564/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет», общества с ограниченной ответственностью «Тракт-Автоматика»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Киреева О. Ю.

Терехина И. И.