Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» на решение Арбитражного суда Томской области от 06.07.2009 (судья Гапон А.Н.) по делу № А67-2564/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - ООО «Профит», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к администрации города Томска (далее - администрация) о признании недействительным постановления мэра города Томска от 04.03.2009 № 150 «О резервировании земель для муниципальных нужд».

Заявленные требования основаны ссылками на статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ограничивает права общества как собственника здания на спорном земельном участке на его приватизацию в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определениями от 15.04.2009 и от 19.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства и архитектуры администрации города Томска (далее – департамент строительства и архитектуры), департамент дорожного строительства и благоустройства администрации города Томска (далее – департамент дорожного строительства и благоустройства).

Решением от 06.07.2009 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Профит» обжаловало решение суда в апелляционную инстанцию.

Определением от 14.09.2009 суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Профит», придя к выводу, что оспариваемое постановление мэра г. Томска от 04.03.2009 № 150 является нормативным правовым актом, который в соответствии с частью 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления его в законную силу.

В кассационной жалобе ООО «Профит», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушении требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы общества. Кроме того, общество считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Департамент архитектуры и градостроительства в отзыве высказался против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судом полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остальными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, решение суда подлежащим отмене
с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Профит» на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание, общей площадью 274,2 кв. метров, инв. № 69:401:1000:18:03373, лит. А., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер у 70:21:0:0:2193).

Принадлежащее ООО «Профит» нежилое здание расположено на земельном участке площадью 586 кв. метров с кадастровым номером 70:21:0200022:0199.

Данный земельный участок предыдущим собственником здания - ООО «Мосттранссервис» использовался на праве аренды по договору
от 17.01.2000 № ТО-21-11370, заключенному на основании постановления мэра г. Томска от 17.01.2000 № 82-з.

В соответствии с указанным постановлением мэра г. Томска от 17.01.2000 № 82з земельный участок был предоставлен
ООО «Мосттранссервис» в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации магазина розничной торговли.

Соглашением от 13.09.2007 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 17.01.2000.

ООО «Профит» 20.08.2008 обратилось в администрацию г. Томска с заявлением (вх. №323/15) о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200022:0199, площадью 586 кв. метров, расположенном по адресу: <...>.

Письмом от 13.10.2008 (исх. № 8329) департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска уведомил ООО «Профит» о невозможности предоставления участка в собственность по причине нахождения последнего в габаритах красных линий, а также в границах транспортной инфраструктуры.

Не согласившись с отказом администрации г. Томска, ООО «Профит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и обязании администрации предоставить спорный земельный участок в собственность путем заключения договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2009 по делу № А67-6152/08, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ООО «Профит».

При этом арбитражный суд указал в решении на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих нахождение испрашиваемого земельного участка в габаритах красных линий ул. Нахимова, а также в границах объектов транспортной инфраструктуры.

В этой связи ООО «Профит» 24.02.2009 повторно обратилось
в администрацию г. Томска с заявлением (вх. № 84/15) о предоставлении
в собственность за плату данного земельного участка.

Департамент строительства и архитектуры письмом от 03.04.2009
№ 01-0119/2971 уведомил общество об отсутствии возможности удовлетворения его заявления, сославшись на правовое заключение от 23.03.2009 № 290/3, предложив оформить земельный участок на праве аренды.

К данному письму были приложены постановление мэра г. Томска
от 04.03.2009 № 150 «О резервировании земель для муниципальных нужд» и заключение правового комитета администрации от 23.03.2009 № 290/3.
Пунктом 1 постановления мэра г. Томска от 04.03.2009 № 150 установлено, что земли населенного пункта город Томск общей площадью 586 кв. метров согласно прилагаемой схеме резервируемых земель (приложение № 1) зарезервированы для муниципальных нужд (строительства автомобильной дороги местного значения – магистральной улицы общегородского значения (ул. Нахимова) сроком на семь лет.

Согласно приложению № 2 к постановлению мэра г. Томска от 04.03.2009 № 150 «О резервировании земель для муниципальных нужд» к числу земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель, отнесен земельный участок, расположенный по адресу <...> (кадастровый номер 70:21:020002:0199).

В силу пункта 2 постановления мэра г. Томска от 04.03.2009 № 150 «О резервировании земель для муниципальных нужд» на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:020002:0199), установлен ограниченный режим использования, в соответствии с которым запрещается возведение новых, а также реконструкция существующих зданий, строений, сооружений.

Полагая, что постановление мэра г. Томска от 04.03.2009 № 150 «О резервировании земель для муниципальных нужд» не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Профит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления мэра города Томска от 04.03.2009 № 150 «О резервировании земель для муниципальных нужд» требованиям действующего законодательства, а также отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан
и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что
в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи,
а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействии) этих органов незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления
о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использовании его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии
с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости
с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В силу указанного, резервирование земельных участков для муниципальных нужд осуществляется на основании градостроительной
и землеустроительной документации, документов планирования, развития и использования земель, утвержденных в установленном порядке.

Однако при разрешении спора арбитражный суд не исследовал названные документы, продублировав в полном объеме содержание отзыва администрации г.Томска в обоснование своих выводов.

Судом не исследован вопрос обоснованности принятия постановления администрации г. Томска от 04.03.2009 № 150, его вступления в силу применительно к Положению о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008
№ 561 (далее – Положение о резервировании).

Согласно пункту 7 Положения о резервировании решение
о резервировании, принятое органами местного самоуправления, подлежит опубликованию в официальных средствах массовой информации органов местного самоуправления по месту нахождения резервируемых земельных участков. Решение о резервировании земель вступает в силу не ранее его опубликования.

Судом оставлен без внимания тот факт, что оспариваемое постановление издано администрацией г. Томска после обращения общества с заявлением о передачи в собственность земельного участка.

Кроме того, судом не дана правовая оценка представленным в дело письмам департамента дорожного строительства и благоустройства
от 03.04.2009 № 1042 и от 18.05.2009 № 1662, в которых указано о том, что разработка проектной документации на расширение ул. Нахимова
на участке от пр. Ленина до пл. Транспортная не планируется, до 2025 года в составе плана реализации не предусмотрена реконструкция
ул. Нахимова.

Без исследования указанных обстоятельств нельзя признать выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как незаконное, а дело – передаче на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные недостатки, дать правовую оценку оспариваемому постановлению администрации, рассмотреть правомерность заявленных требований общества.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.07.2009 по делу № А67-2564/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. В. Бушмелева

Судьи Т. Н. Дубинина

С. И. Шуйская